Решение по делу № 33-14233/2019 от 23.04.2019

Судья: Захарова Е.В.            дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Шмелев А.Л.

судьи: Киреева И.В., Мухина И.Ю.,

при секретаре: С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2019 года апелляционную жалобу Прохорова А. Н.

    на решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 января 2019 года по делу по иску Прохорова А. Н., действующего также в интересах несовершеннолетнего ребенка Прохоровой Л. А. к Матвиюк Е. А., МУ МВД России «Балашихинское» о признании неприобретшей право права пользования жилым помещением, признании регистрации по месту жительства незаконной и снятии с регистрационного учета, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., представителя Прохорова А.Н. – Деминой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Прохоровым А.Н., действующий также в интересах несовершеннолетнего ребенка Прохоровой Л.А., предъявлен иск о признании Матвиюк Е.А. неприобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, признать регистрацию Матвиюк Е.А. незаконной и снятии её с регистрационного учета по указанному адресу, по тем основаниям, что согласно карточке прописки ответчица была зарегистрирована с <данные изъяты>, в этом же документе стоит отметка о снятии её с регистрационного учета <данные изъяты> к матери по адресу: <данные изъяты>. Сведений о последующей регистрации её в спорной квартире не имеется. Согласно выписки из домовой книги на спорную квартиру, ответчица зарегистрирована в квартире с <данные изъяты>, что не соответствует действительности. Следовательно, по мнению истца, ответчица утратила право пользования квартирой с <данные изъяты> Прохоров А.Н. не давал согласие на регистрацию Прохоровой Е.А. в спорную квартиру после <данные изъяты>.

Представитель Матвиюк Е.А. иск не признал.

Представитель МУ МВД России «Балашихнское» отдела по вопросам миграции иск не признал.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 31 января 2019 года в удовлетворении иска отказано.

    В апелляционной жалобе Прохоров А.Н.просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

    В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с ч.2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности

На основании ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», предусмотрено, что действие положений к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс РФ применяет в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. (аналогичная норма ст.69 ЖК РФ)

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Согласно абз. 3 п.3 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 ("Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" - фиктивной регистрацией гражданина по месту пребывания или по месту жительства является регистрация гражданина по месту пребывания или по месту жительства на основании предоставления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу установлено, что предметом спора является право пользования ответчиком муниципальной квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы: Прохоров А.Н. с <данные изъяты>; Матвиюк Е.А. с <данные изъяты>; Прохорова Л.А. с <данные изъяты>. Девичья фамилия Матвиюк Е.А. - Прохорова.

Родителями ответчицы являются Прохоров А.Н. и Прохорова И.В., брак между ними был прекращен <данные изъяты>.

Решением суда по делу № 2-6286/2016 г. по иску Прохоровой Е.А. к Прохорову А.Н., Прохоровой С.А., действующих также в интересах несовершеннолетнего ребенка Прохоровой Л.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, установлено: «в <данные изъяты> году Прохоровой И.В. в связи с осуществлением трудовой деятельности в ОАО «БЛМЗ», на основании ордера было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в котором она прописалась <данные изъяты>. <данные изъяты> Прохорова И.В. заключила брак с Прохоровым А.Н. <данные изъяты> Прохоров А.Н был зарегистрирован по указанному адресу. В <данные изъяты> году Прохорова И.В. снялась с регистрационного учета, по адресу: <данные изъяты>, однако, фактически проживает в данной квартире на протяжении 29 лет. <данные изъяты> у супругов родилась дочь Прохорова Е.А., которая также зарегистрирована и проживает на сегодняшний день по выщеуказанному адресу. В <данные изъяты> года брачные отношения между супругами фактически прекратились в результате чего Прохоров А.Н. добровольно уехал на другое место жительства…».

Решением Балашихинского горсуда от 30.05.2018 года по делу 2-2354/2018 по иску Прохорова А.Н., действующего также в интересах несовершеннолетнего ребенка Прохоровой Л.А. к Матвиюк Е.А. о признании утратившей право права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, установлено, что «ответчик Матвиюк Е.А., будучи несовершеннолетней, приобрела право пользования спорной квартирой, так как была вселена в спорное жилое помещение её родителями Прохоровым А.Н. и Прохоровой И.В. Ответчик Прохорова Е.А., достигшая совершеннолетия <данные изъяты>, не проживает в квартире непродолжительный период времени, временно находится в <данные изъяты>, в связи с обучением, что не свидетельствует о том, что она отказалась от своих прав на спорное жилое помещение и не намерена проживать в нем».

Согласно выписке из домовой книги на квартиру по адресу: <данные изъяты>, карточки прописки ответчица была зарегистрирована в квартире в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год.

Из карточки прописки форма <данные изъяты> (графа13) следует, что ответчица была зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. В графе 14 «Куда (наименование области, края (республики), района, города (селения) выбыл и отметка о выписке» указан адрес: <данные изъяты> дата <данные изъяты>. В поквартирной карточке на квартиру по адресу: <данные изъяты>, отсутствует запись о выписке ответчицы из квартиры.

Судом дана должная оценка пояснениям представителя МУ МВД России «Балашихинское» о наличии технической ошибкиа при заполнении форм карточек прописки, а именно, невнесении сведений о повторной регистрации Прохоровой Е.А. в спорной квартире. Регистрация ответчицы без соответствующего заявления установленной формы о регистрации по месту жительства, документов удостоверяющих личность законного представителя, то есть отца Прохорова А.Н. и свидетельства о рождении Прохоровой Е.А. осуществлена не могла быть. В силу давности указанные документы не сохранились.

Доказательств предоставления недостоверных сведений или документов при регистрации Прохоровой Е.А., незаконности действий должностных лиц по регистрации по месту жительства ответчицы не представлено.

С учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правильно исходил из того, ч то вступившим в законную силу решением установлено, что Матвиюк Е.А., будучи несовершеннолетней, приобрела право пользования спорной квартирой, так как была вселена в спорное жилое помещение её родителями Прохоровым А.Н. и Прохоровой И.В.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорова А. Н. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: