Решение по делу № 2-26/2024 (2-1513/2023;) от 26.04.2023

Дело № 2-1513/2023

                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                                08 сентября 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новая Линия» к Сыч Павлу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

                 УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая Линия» обратилось в суд с иском к Сыч П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 248 080 рублей, о возмещении судебных расходов: по уплате государственной пошлины размере 5 681 рубль, по оплате услуг за проведение независимой экспертизы – 10 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 21.11.2022 в 09:30 часов по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Бажова,12Б, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Тойота Рав 4 (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО13, автомобиля Сузуки SХ 4 (государственный регистрационный знак № под управлением водителя Сыч П.В.

Считает, что в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествием, имеет место вина водителя автомобиля Сузуки SХ 4 (государственный регистрационный знак №) - Сыч П.В.

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Тойота Рав 4 (государственный регистрационный знак №), принадлежащему на праве собственности Герасимову С.Н., причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

21.11.2022 между Герасимовым С.Н. и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования № согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий право требования материального ущерба, причиненного автомобилю. Под материальным ущербом стороны подразумевали страховое возмещение, а также возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательств страховщика.

По вышеуказанному страховому событию, ООО «Новая Линия» уведомило страховщика о состоявшейся уступке прав требования.

09.12.2022 страховой компанией – АО «АльфаСтрахование», произведена выплата страхового возмещения в размере 25 100 рулей, согласно акту о страховом случае. Расчет суммы страхового возмещения произведен страховщиком, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, в соответствии с Единой методикой.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6, выполненному экспертом – техником ФИО7, величина затрат, необходимых для приведения автомобиля потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно – транспортного происшествия, составляет 273 180 рублей.

Считает, таким образом, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 248 080 рублей, согласно расчету: 273 180 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 25 100 рублей (сумма страховой выплаты) = 248 080 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.06.2023 (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Николаева С.В., СПАО «Ресо-Гарантия», Сыч Т.В..

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.08.2023 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Герасимов С.Н.

В судебном заседании представитель истца – Гилев А.С., действующий на основании доверенности от 01.05.2023, исковые требования ООО «Новая Линия» подержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Уточнил предмет исковых требований. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 222 980 рублей, исходя из расчета: 273 180 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 25 100 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 25 100 рублей (недоплата 50%).

Представитель ответчика Сыч П.В.- Сыч Т.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 21.06.2023, исковые требования не признала. Оспаривая в судебном заседании, как наличие вины Сыч П.В. в дорожно – транспортном происшествии, так и размер ущерба, заявила ходатайство о назначении по данному гражданскому делу производства судебной автотехнической экспертизы и проведение видеотехнической экспертизы, проведение указанных экспертиз просила поручить ООО «Федерация независимых экспертов», эксперту ФИО9, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы относительно автотехнического исследования: соответствуют ли объяснения водителя автомобиля Тойота Рав 4 – ФИО13, обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, имела ли она возможность избежать столкновения с автомобилем Сузуки SХ 4, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4? На разрешение эксперта при проведении видеотехнической экспертизы просила поставить следующие вопросы: каков формат записи, содержащейся на представленном для анализа носителе? Содержит ли исследуемая запись признаки электронного монтажа? Содержит ли исследуемая запись признаки механического монтажа? Есть ли на записи признаки характерных неисправностей записывающей аппаратуры?

Представитель истца Гилев А.С., действующий на основании доверенности от 01.05.2023, не возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика, при этом пояснив, что необходимость в проведении видеотехнической экспертизы, отсутствует. Предложил на разрешение эксперта – автотехника поставить один вопрос о наличии причинно – следственной связи между действиями водителей указанных автомобилей и наступившими последствиями в виде произошедшего дорожно – транспортного происшествия, не возражал против постановки вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Относительно кандидатур экспертов, предложил поручить проведение вышеуказанной экспертизы эксперту ООО «Евентус» - ФИО3, либо ИП ФИО10

Третье лицо – Николаева С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. По обстоятельствам дела пояснила, что двигалась на автомобиле Тойота Рав 4 (государственный регистрационный знак №), принадлежащем Герасимову С.Н., 21.11.2022 в 08:30 в г. Среднеуральске, по ул. Бахтеева,12Б, приехав на работу в детский сад, и, предприняв действия по парковке указанного автомобиля на стоянку у детского сада, увидела, что водитель автомобиля Сузуки SХ 4 (государственный регистрационный знак № - Сыч П.В., также припарковав автомобиль у детского сада, достает ребенка из автомобиля, приоткрыв заднюю дверь автомобиля. При этом, водитель Сыч П.В. видел управляемый ей (ФИО13) автомобиль Тойота Рав 4, и не предпринял мер безопасности, в тот момент, когда она (ФИО13) начала движение вперед с тем, чтобы окончательно завершить маневр парковки, распахнул дверь своего автомобиля шире, в результате, произошло столкновение управляемого ей автомобиля Тойота Рав 4, с задней пассажирской дверью автомобиля Сузуки SХ 4. Автомобилю Тойота Рав 4 причинены механические повреждения. Против назначения по делу судебной экспертизы, не возражала.

    Третье лицо Герасимов С.Н. представители третьих лиц: АО «АльфаСтрахование», САО «Ресо - Гарантия» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьего лица, представителей третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав представителей сторон, третье лицо, изучив письменное ходатайство представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, касающиеся разрешения заявленного ходатайства о назначении экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С учетом приведенной нормы закона, обстоятельств, установленных в судебном заседании, в силу которых, в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области автотехники, автотовароведения, суд считает ходатайство представителя ответчика в части назначения по делу автотехнической, автотовароведческой экспертизы, подлежащим удовлетворению.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство, суд руководствуется п.2 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, каждая из сторон, участвующих в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Суд считает, что в целях наиболее полного и объективного установления обстоятельств, на разрешение эксперта следует поставить следующие вопросы:

1) Какими требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители транспортных средств: автомобиля Тойота Рав 4 (государственный регистрационный знак №) – ФИО13, водитель автомобиля Сузуки SХ 4 (государственный регистрационный знак №) – Сыч П.В.? Действия кого из водителей указанных транспортных средств не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации?

2) Действия кого из участников дорожно –транспортного происшествия находились в причинно-следственной связи с дорожно – транспортным происшествием и причинением повреждений Тойота Рав 4 (государственный регистрационный знак Х 702 УХ 96), принадлежащему на праве собственности ФИО14?

3) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4 (государственный регистрационный знак №), поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 21.11.2022 в 08:30 часов по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Бахтеева 12Б (для расчета разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением)?

Разрешая вопрос о выборе кандидатуры эксперта и экспертной организации, и рассмотрев представленные стороной ответчика, стороной истца, экспертные организации и кандидатуры экспертов, которым следует поручить проведение вышеуказанной экспертизы, суд считает, что проведение вышеуказанной судебной экспертизы следует поручить эксперту ООО «Евентус» - ФИО3, как наиболее отвечающему необходимым, относительно компетентности и профессиональных данных, требованиям, для ответов на поставленные судом, на разрешение эксперта, вопросы.

Что касается кандидатуры эксперта ФИО9, предложенного стороной ответчика, то документы, подтверждающие достаточные данные о наличии образования и подготовки указанного эксперта для ответов на поставленные судом вопросы, суду не представлены. В числе приложенных к ходатайству письменных документов, такие документы отсутствуют. Те письменные документы, которые приложены: дипломы об образовании, сертификаты соответствия, свидетельства, отношения к образованию и подготовке эксперта – техника, для ответов на поставленные судом вопросы относительно обстоятельств дорожно – транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, автомобиля, не имеют. При этом, большинство сертификатов и свидетельств, со сроком их действия, который истек.

Относительно ходатайства представителя ответчика о назначении по делу производства видеотехнической экспертизы видеозаписи с видеорегистратора автомобиля Тойота Рав 4, то данное ходатайство удовлетворению не подлежит, как необоснованное. Согласно письменному ходатайству, представитель ответчика ссылается на наличие противоречий в объяснениях стороны истца в отношении звука скрежета при столкновении автомобилей на видеозаписи, однако каких-либо объективных доводов относительно противоречий в объяснениях представителя истца и указанного звука, и какое это имеет правовое значение для разрешения спора, не приведено. В судебном заседании вышеуказанная видеозапись являлась предметом неоднократного обозрения судом, со сторонами, которыми по ходу просмотра указанной видеозаписи были даны подробные объяснения, зафиксированные в протоколе судебного заседания, и путем аудиопротоколирования, оценка которым может быть дана судом самостоятельно, при принятии решения.

В соответствии со ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае назначения судом экспертизы, производство по делу приостанавливается.

Поскольку суд счел необходимым назначить по делу производство судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы, производство по данному гражданскому делу подлежит приостановлению.

Учитывая, что проведение экспертизы потребует значительного времени, производство по делу подлежит приостановлению до получения заключения эксперта согласно абзацу 4 статьи 216, абзацу 3 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по проведению экспертизы, по мнению суда, должны быть возложены на сторону ответчика, как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы. В судебном заседании представитель ответчика заявил о готовности ответчика оплатить производство вышеуказанной экспертизы.

Руководствуясь статьями ст. 79, 80, 216, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Назначить по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Новая Линия» к Сыч Павлу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, производство судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Евентус» - ФИО3, предупредив эксперта об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Какими требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители транспортных средств: автомобиля Тойота Рав 4 (государственный регистрационный знак №) – Николаева С.В., водитель автомобиля Сузуки SХ 4 (государственный регистрационный знак №) – Сыч П.В.? Действия кого из водителей указанных транспортных средств не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации?

2) Действия кого из участников дорожно –транспортного происшествия находились в причинно-следственной связи с дорожно – транспортным происшествием и причинением повреждений автомобилю Тойота Рав 4 (государственный регистрационный знак №), принадлежащему на праве собственности Герасимову С.Н.?

3) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4 (государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 21.11.2022 в 08:30 часов по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Бахтеева 12Б (для расчета разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением)?

Представить в распоряжение эксперта материалы данного гражданского дела, материалы ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия (в материалах данного гражданского дела), видеозапись с видеорегистратора с места дорожно – транспортного происшествия, флешь-носитель с повреждениями автомобиля Сузуки SХ 4 (государственный регистрационный знак №), СD –диск из материалов выплатного дела с фотографиями повреждений автомобиля Сузуки SХ 4.

Сторонам, по требованию эксперта, предоставить автомобили (в том числе, необходимые документы на автомобили) с целью их осмотра, и ответов на поставленные судом вопросы.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика Сыч П.В., как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Установить срок для оплаты стоимости услуг по проведению экспертизы – три дня, с момента получения платежного документа экспертного учреждения.

Разъяснить сторонам, что при уклонении от участия в экспертизе, не представлении экспертам необходимых материалов и документов (автомобиля) для исследования и в иных случаях, в том числе в случае не оплаты экспертизы в установленный судом срок, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Определить срок для проведения экспертизы – один месяц, со дня поступления гражданского дела в экспертное учреждение. В случае невозможности проведения экспертизы в указанный срок, сообщить Верхнепышминскому городскому суду Свердловской области о причинах невозможности проведения экспертизы в указанный в данном определении срок.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу производства видеотехнической экспертизы, отказать. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении производства видеотехнической экспертизы, обжалованию не подлежит.

Определение о назначении по делу производства автотехнической, автотовароведческой экспертизы, в части приостановления производства по делу и судебных расходов может быть обжаловано в течение 15 дней, с момента его вынесения, в Свердловский областной суд, путем подачи частной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской

Судья                                          Н.Н. Мочалова.