Решение по делу № 33-2793/2020 от 16.01.2020

Судья Колмакова И.Н.                                                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Хугаев А.Г. рассмотрел частную жалобу МП «ДЕЗ ЖКУ» на определение Химкинского городского суда Московской области от 10 декабря 2018 года о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Гордеева Л.А. обратилась в суд с иском к МП "ДЕЗ ЖКУ" <данные изъяты>. о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

При подаче иска истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное заявление удовлетворено.

В частной жалобе МП «ДЕЗ ЖКУ» просит определение отменить, как незаконное.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, приходит к выводу о законности определения суда.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, а также предмет спорных правоотношений, и, руководствуясь ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно постановил определение о принятии обеспечительных мер.

Довод частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не может быть принят во внимание.

Обеспечительные меры выступают гарантом исполнения решения суда и при разрешении вопроса об их принятии, от лица, заявившего ходатайство об обеспечении иска, не требуется предоставление доказательств обоснованности заявленных мер по обеспечению иска, достаточно лишь указание на обстоятельства, дающие основания полагать о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения судьи и не опровергают изложенных выводов судьи первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения судьи первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу МП «ДЕЗ ЖКУ» - без удовлетворения.

Судья