Решение по делу № 33а-986/2017 от 21.02.2017

Дело № 33а-986/2017                    Докладчик Судакова Р.Е.

                                Судья Хижняк Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

судей Емельяновой О.И., Семенова А.В.

при секретаре Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе Паниной Т. Е. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Паниной Т.Е. к администрации г. Владимира в лице межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции муниципального жилищного фонда в г. Владимире (далее межведомственная комиссия) о признании незаконным решения администрации г. Владимира в лице межведомственной комиссии, оформленного заключением от 3 августа 2016 года № 09/2016, об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; признании незаконным постановления администрации г. Владимира от 19 августа 2016 года № 2476 «О соответствии помещения, расположенного по адресу: ****, требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания» и его отмене; возложении обязанности на администрацию г. Владимира в лице межведомственной комиссии провести оценку соответствия жилого помещения установленным в Положении требованиям.

    Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Панина Т.Е. обратилась в суд с указанными выше административными исковыми требованиями.

    В обоснование указала, что постановлением администрации г.Владимира от 19 августа 2016 года № 2476 жилое помещение, расположенное по адресу: ****, признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания. Сослалась на то, что указанное жилое помещение находится в её пользовании на основании ордера от **** года, договор социального найма заключен **** года. В качестве обоснования незаконности принятых решений Панина Т.Е. указала, что в акте обследования жилого помещения нет указания на участие в обследовании члена комиссии В., которая подписала данный акт в качестве секретаря. По результатам проведенных мероприятий никаких мер по обеспечению соблюдения санитарно-эпидемиологических требований не предусмотрено. Полагает, что обследование жилого помещения произведено не в полном объеме.

    В судебное заседание Панина Т.Е. не явилась.

    Представитель Паниной Т.Е. – адвокат Никонова Н.А. поддержала заявленные требования.

    Представитель административного ответчика - администрации г.Владимира Шапошникова Т.В. с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что оспариваемые решения приняты межведомственной комиссией в пределах предоставленных полномочий с соблюдением порядка, установленного Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее Положение).

    Представитель административного ответчика – межведомственной комиссии в судебное заседание не явился.

    Представитель заинтересованного лица – Муниципального казенного предприятия г. Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» в судебное заседание не явился.

    Судом постановлено оспариваемое решение.

    В апелляционной жалобе Панина Т.Е. просит отменить решение суда первой инстанции, полагая его незаконным. Указывает, что в заключении межведомственной комиссии от 3 августа 2016 года не указано, что в заседании комиссии принимала участие В., секретарь комиссии. Ссылается на неполноту проведенных исследований при обследовании жилого помещения. Полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в жилом помещении горячего водоснабжения и канализации не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания. Указывает на нарушение процедуры проведения оценки.

    Панина Т.Е., адвокат Никонова Н.А. извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 2 марта 2017 года телефонограммой.

    Администрация г. Владимира, межведомственная комиссия, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 2 марта 2017 года посредством факсимильной связи.

Поверив материалы дела, заслушав объяснения административного истца Паниной Т.Е., ее представителя Никоновой Н.А., представителя административного ответчика Шапошниковой Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

В соответствии с п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Надлежащим доказательством установления пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения является акт межведомственной комиссии, составленный в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.

Из материалов дела усматривается, что **** года МКП г.Владимира «ЖКХ» с Паниной Т.Е. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

Установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 21 июня 2016 года признано незаконным заключение межведомственной комиссии от 10.07.2015 № 03/2015 и отменено постановление администрации города Владимира от 28.07.2015 № 2685 «О соответствии помещения, расположенного по адресу: ****, требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания». Межведомственная комиссия обязана судом в течение 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта провести оценку соответствия указанного выше жилого помещения требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

На основании указанного определения 19 июля 2016 года межведомственной комиссией проведено дополнительное обследование указанного жилого помещения. Согласно акту межведомственной комиссии от 19 июля 2016 года № 01/2016 спорная квартира пригодна для проживания. Необходимость проведения капитального ремонта не выявлена.

3 августа 2016 года межведомственной комиссией принято заключение о соответствии помещения, расположенного по адресу: ****, требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания.

На основании данного заключения администрацией г. Владимира принято постановление от 19 августа 2016 года № 2476 «О соответствии помещения, расположенного по адресу: ****, требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания».

Установлено, что акт обследования помещения от 19 июля 2016 года №01/2016 и заключение об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении, от 3 августа 2016 года № 09/2016 соответствуют форме, установленной приложениями N 1 и 2 к Положению.

В силу п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в данном Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что при проведении обследования жилого помещения участвовали члены межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации г. Владимира от 8 июля 2013 года № 2379, приглашенные эксперты, наниматель жилого помещения, а также директор МКП г. Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство», действующий от имени собственника жилого помещения - муниципального образования г. Владимир.

Установлено, что межведомственной комиссией жилое помещение проверено на наличие вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан. Данных факторов не выявлено.

Процедура оценки жилого помещения требованиям закона соблюдена.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого заключения межведомственной комиссии от 3 августа 2016 года № 09/2016 у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие в жилом помещении горячего водоснабжения и канализации является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, противоречат п. 41 Положения.

При этом не могут быть приняты во внимание ссылки в апелляционной жалобе на п.п. 12-14 Положения, поскольку основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и основания, по которым данное помещение признается не отвечающим установленным требованиям для жилых помещений, не являются равнозначными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заседании комиссии принимала участие В., секретарь комиссии, которая не указана в составе комиссии, в то время как её подпись имеется в заключении, не могут служить основанием для признания заключения межведомственной комиссии незаконным, поскольку секретарь комиссии не принимает участия в голосовании, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Доводы жалобы, касающиеся неполноты и необоснованности заключений специалистов, не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Из материалов дела усматривается, что заключение межведомственной комиссии от 3 августа 2016 года принято с учетом результатов обследований жилого помещения органом пожарного надзора, Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области, ООО «****», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области», ООО «****».

Привлеченными специалистами не выявлено наличия вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан. В ходе проведения проверки ООО «****» установлена необходимость прочистки дымовых каналов, что было выполнено на момент принятия оспариваемого заключения межведомственной комиссии.

Учитывая, что акт обследования помещения от 19 июля 2016 года №01/2016 и заключение об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении, от 3 августа 2016 года № 09/2016 соответствуют форме, установленной приложениями N 1 и 2 к Положению, процедура проведения оценки жилого помещения не нарушена, оснований для признания незаконным заключения межведомственной комиссии, а также постановления администрации г. Владимира от 19 августа 2016 года №2476 «О соответствии помещения, расположенного по адресу: ****, требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания», не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли послужить основанием для отмены или изменения решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░