Решение по делу № 2-1897/2017 от 17.10.2017

Дело №2-1897/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Степановой О.И.,

с участием ответчика – Богданова А.С.,

его представителя – Левченко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

15 декабря 2017 года

гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к Богданову Анатолию Сергеевичу

о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (далее по тексту – ООО КБ «АйМаниБанк»), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действуя через представителя по доверенности от 02 марта 2017 года, сроком действия по 28 февраля 2018 года, Маркину А.В., обратился в суд с иском к Богданову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на следующие обстоятельства.

19 марта 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Богдановым А.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты> рубль на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом 14,5% годовых, с целью приобретении и под залог транспортного средства – RENAULT LOGAN, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Денежные средства были предоставлены банком на расчётный счет заёмщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства, однако, в нарушение условий кредитного договора, платежи в погашение основного долга и процентов заёмщик оплатил частично. Учитывая факт просрочки заёмщиком платежей, истец направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, оплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Однако, сумма задолженности по кредитному договору заёмщиком не возвращена до настоящего времени. По состоянию на 16 августа 2017 года размер задолженности по кредитному договору составляет 430504 рубля 74 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 248354 рубля 41 копейка, задолженность по уплате процентов – 30022 рубля 66 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 120277 рублей 81 копейка, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 31849 рублей 86 копеек. Принимая во внимание сумму задолженности и размер неустойки, банк уменьшает сумму неустойки по оплате кредита и процентов до суммы 76063 рубля 83 копейки.

На основании изложенного, представитель истца просит суд взыскать с ответчика Богданова А.С. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору № от 19 марта 2013 года в размере 354440 рублей 90 копеек, в том числе: по основному долгу - 248354 рубля 41 копейка, по уплате процентов - 30022 рубля 66 копеек, по уплате неустойки - 76063 рубля 83 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12744 рубля. Также представитель истца просит обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Богданову А.С., - автомобиль RENAULT LOGAN, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, с начальной продажной стоимостью заложенного имущества, подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Согласно ходатайства от 06 октября 2017 года (л.д.9), представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Маркина А.В. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Богданов А.С., его представитель Левченко В.М., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Пояснили, что оплату по кредитному договору ответчик вносил своевременно и в полном объёме. Оплату производил через платежную систему Qiwi. В августе 2016 года сотрудники банка по телефону предложили ответчику произвести реструктуризацию его задолженности на более выгодных для него условиях. В связи с чем Богданов А.С. поехал в ближайший офис банка в г.Новокузнецк. Однако, офис оказался закрыт, по номеру телефона горячей линии никто не отвечал. В сентябре 2016 года при попытке внесения денежных средств в счёт очередного платежа по кредиту было установлено, что платежные реквизиты банка в системе отсутствовали, произвести платеж не удалось. После чего ответчик пытался произвести оплату через ПАО «Сбербанк России», при помощи платежных терминалов. Однако, в базе данного банка действующих платежных реквизитов ООО КБ «АйМаниБанк» также не нашлось. В октябре 2016 года ответчику стало известно, что у ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия, действие счетов приостановлено. Ответчик был готов и дальше платить по кредиту согласно графика погашения, но реквизиты банка не действовали, новых реквизитов он не знал. Для того, чтобы выяснить новые реквизиты банка, он звонил на горячую линию банка, но не мог дозвониться, искал реквизиты в интернете, в том числе на официальном сайте банка. В июне 2017 года ответчику пришло требование о возврате долга от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Только из этого письма ответчику стало известно о том, что конкурсным управляющим банка стала данная организация, а также стали известны новые реквизиты для оплаты. В ответ на данное требование ответчик направил претензию, в которой просил отменить взыскание пени и штрафов, предоставить рассрочку погашения кредита без увеличения задолженности, поскольку намерен продолжать погашение кредита по прежнему графику, а наличие задолженности возникло из-за отсутствия у него информации о новых платежных реквизитах. Однако, в удовлетворении данной претензии ответчику было отказано. Уже после обращения в суд с иском, ответчик произвел платежи по кредиту на указанные конкурсным управляющим реквизиты банка путём зачисления денежных средств на расчётный счет. При этом, ответчик не отказывался и не отказывается от исполнения кредитного договора, готов продолжать вносить денежные средства. Считает, что в образовании у него задолженности присутствует вина банка и конкурсного управляющего, поскольку он не был извещен о смене реквизитов банка. Никакого смс-уведомления о смене реквизитов, как утверждает истец, ему не поступало. На официальном сайте банка также не было такой информации. Новые платёжные реквизиты для погашения кредитной задолженности стали известны ответчику в июне 2017 года из письма Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1996 года, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещённого о времени, дате и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии ст. 329, ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что на основании заявления-анкеты (л.д. 40 - 41) о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта (л.д. 57 - 65) между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (банк, залогодержатель), с одной стороны, и Богдановым Анатолием Сергеевичем (клиент, заёмщик, залогодатель), с другой стороны, был заключен кредитный договор № от 19 марта 2013 года.

По условиям кредитного договора, а также в соответствии с уведомлением об изменении условий кредитного договора (л.д. 50 – 56) банк предоставляет заёмщику кредит в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, указанными в заявлении и условиях. При этом, заёмщик обязался осуществлять погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Сумма кредита – <данные изъяты> рубль, срок действия договора (срок возврата кредита) – 60 месяцев, с 19 марта 2013 года по 19 марта 2018 года включительно, процентная ставка – 14,5% годовых.

Согласно п. 10 уведомления об изменении условий кредитного договора № от 19 марта 2013 года, кредит выдан с передачей в залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: автомобиль RENAULT LOGAN, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № (л.д. 51 – 52).

В соответствии с договором № от 19 марта 2013 года Богданов А.С. приобрел у ООО «Сибирский Фаворит» вышеуказанный автомобиль за <данные изъяты> рублей. При этом, оплата автомобиля, а также страховых премий была произведена за счёт кредитных средств, предоставленных банком, что также подтверждается заявлением Богданова А.С. от 19 марта 2013 года на перечисление денежных средств за автомобиль, страховку и другие дополнительные сервисы (л.д. 44).

Таким образом, ООО КБ «АйМаниБанк» выполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставив Богданову А.С. денежные средства на приобретение автомобиля на изложенных в договоре условиях.

На основании решения арбитражного суда г.Москвы, резолютивная часть которого была объявлена 20 января 2017 года, по делу № конкурсным управляющим ООО КБ «АйМаниБанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 66).

Как следует из материалов дела, а также пояснений ответчика, Богданов А.С. производил погашение кредита согласно графику платежей до сентября 2016 года (последний платеж 05 сентября 2016 года, л.д. 12), что подтверждается расчётом задолженности (л.д. 11 – 15), выписками по счёту (л.д. 17 – 37), то есть до момента отзыва у банка лицензии.

05 мая 2017 года конкурсный управляющий банка письмом № (л.д. 98) проинформировал Богданова А.С. о том, что в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» объявлена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО КБ «АйМаниБанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Также в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени (л.д. 67), из которого ответчику стало известно о наличии у него задолженности по кредитному договору в размере 368660 рублей 32 копейки. Указанные письма ответчик получил 22 июня 2017 года.

Из данных писем ответчику стали известны новые платёжные реквизиты для погашения кредитной задолженности.

На полученное требование о возврате долга Богданов А.С. направил 14 июля 2017 года конкурсному управляющему претензию (л.д. 96 – 97), в которой сообщил, что готов продолжать погашать задолженность по кредиту, просил отменить взыскание пени и штрафов, предоставить рассрочку погашения кредита без увеличения задолженности, поясняя, что задолженность возникла из-за отсутствия у него информации о новых платежных реквизитах.

Однако, в удовлетворении данной претензии ответчику было отказано.

По запросу суда представитель истца сообщил, что о смене реквизитов все клиенты ООО КБ «АйМаниБанк» были извещены, в том числе с помощью СМС-рассылок. Также новые реквизиты были доступны в публичном доступе на сайте банка в сети «Интернет», информацию о реквизитах можно было получить по телефонам горячей линии банка (л.д.137).

Однако, как пояснил ответчик в судебном заседании, никаких смс-сообщений о смене реквизитов он не получал, на сайте банка такой информации не было, телефоны горячей линии не отвечали. Новые реквизиты банка стали известны ему из письменного требования о возврате долга в июне 2017 года.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы представителя истца об извещении ответчика о смене реквизитов банка ничем не подтверждены. Судом при истребовании данных сведений, также предлагалось истцу представить документы, подтверждающие данные обстоятельства (л.д. 115, 120), чего истцом не было сделано. В опровержение позиции представителя истца также следует отметить и тот факт, что первые письменные извещения ответчика о наличии у него задолженности и необходимости её погашения, а также об установлении в отношении банка конкурсного производства и смене платежных реквизитов, были направлены ответчику только в мае 2017 года. При этом конкурсный управляющий был назначен в январе 2017 года, а платежные реквизиты ООО КБ «АйМаниБанк» перестали действовать в октябре 2016 года.

Требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени (л.д. 67), и вовсе не содержит даты и исходящего номера, не представлен реестр почтового отправления данного требования, исходя из чего нельзя установить, когда данное требование было направлено. Косвенно из текста данного требования можно установить, что данное письмо было направлено ответчику в июне 2017 года, поскольку в требовании говорится о задолженности ответчика по состоянию на 02 июня 2017 года. Как пояснил сам ответчик, что следует и из его письменной претензии, данное требование он получил 22 июня 2017 года.

Кроме того, о добросовестном исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору свидетельствует и тот факт, что до сентября 2016 года (до момента действия платежных реквизитов ООО КБ «АйМаниБанк») Богданов А.С. осуществлял платежи по кредиту, что подтверждается материалами дела.

После получения реквизитов, 21 ноября, 29 ноября и 15 декабря 2017 года Богданов А.С. осуществил оплату по кредиту в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 139 – 141).

В ходе судебного разбирательства суд направлял в адрес банка запросы о возможности заключения с ответчиком мирового соглашения, однако, истец ответил отказом, ссылаясь на отзыв лицензии у банка.

В соответствии с п. 16 уведомления об изменении условий кредитного договора (л.д. 52), информация направляется банком установленными договором способами, в том числе уведомлением в письменной форме.

Поскольку условия кредитного договора определяют, что исполнение обязательств по возврату кредита и оплаты процентов осуществляется заёмщиком путем осуществления взноса на счет (п. 8 уведомления – л.д. 51), который сторонами установлен и согласован, соответственно, изменения договора, связанные с порядком исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору должны быть в каждом случае совершены в письменном виде и согласованы сторонами.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, учитывая положения законодательства о банкротстве, у ООО КБ «АйМаниБанк» существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в соответствии с действующим законодательством не исполнил обязательство по информированию ответчика, добросовестно исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств, принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО КБ «АйМаниБанк», реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, направив письмо с реквизитами спустя более четырех месяцев с момента установления конкурсного производства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также установив, что до признания банка банкротом, заёмщик добросовестно исполнял свои обязательства по кредитному договору, в ноябре и декабре 2017 года также произвел выплату по договору в большем размере, чем предусмотрено графиком (размер ежемесячного платежа по графику – <данные изъяты> рублей – л.д. 54 - 55), намерен производить оплату по кредиту в соответствии с установленным графиком, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Богданову А.С о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды). Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Поскольку в нарушении сроков исполнения обязательств отсутствуют виновные действия Богданова А.С., суд полагает, что в данном случае на заемщика не может быть возложена ответственность в виде досрочного истребования денежных средств по кредиту.

Учитывая, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу, в том числе к залогодержателю, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Нарушение исполнения обязательств в данном случае было связано с отзывом лицензии у банка, блокировкой счетов, невозможности внести очередной платеж по договору, непредоставлением кредитором сведений о новых реквизитах. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчик продолжает погашать задолженность по кредиту, оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, у суда также не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 12744 рубля. Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, требования о взыскании государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198, ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 19 ░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.