Решение по делу № 33-1549/2019 от 04.04.2019

Судья Бахорина М.А. № 33-1549/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при секретаре Григорьеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2019 года по искам Адамович М. В., Шериковой Л. Н. к администрации Кондопожского городского поселения, администрации Кондопожского муниципального района, Кекконен О. Н., Каракчеевой С. Н. о признании договора безвозмездной передачи жилья в собственность недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адамович М.В. обратилась в суд с иском к администрации Кондопожского городского поселения в связи с тем, что (...) (...) на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность в порядке приватизации принадлежит квартира по адресу: (.....). На момент совершения сделки она и Шериков А.В. были зарегистрированы в квартире в качестве членов семьи нанимателя, являлись несовершеннолетними, однако предварительного разрешения органа опеки и попечительства на их отказ от участия в приватизации родителями получено не было. Кроме того, решением Кондопожского районного народного суда Карельской АССР от 25.02.1977, вступившим в законную силу, (...), страдающий (...), был признан недееспособным. Поскольку о наличии у нее права на участие в приватизации спорной квартиры истец узнала только в 2018 году при рассмотрении Кондопожским городским судом Республики Карелия иска Кекконен О.Н. и Каракчеевой С.Н. о признании недействительными завещаний (...), указывая, что (...) не имел права самостоятельно заключать договор приватизации, и ссылаясь на положения ст.ст. 28, 37, 166, 167, 173.1, 179, 181 Гражданского кодекса РФ, Адамович М.В. просила признать недействительным заключенный 06.07.1993 договор приватизации (...) квартиры, применить последствия недействительности сделки, возвратив спорное жилое помещение в муниципальную собственность Кондопожского городского поселения; восстановить срок на подачу иска, признав уважительными причины его пропуска.

Шериковой Л.Н. в обоснование аналогичных требований о признании договора передачи в собственность (...) в порядке приватизации квартиры по адресу: (.....) недействительным и применении последствий недействительности сделки также указано на то, решением Кондопожского районного народного суда Карельской АССР от 25.02.1977, вступившим в законную силу, (...), страдающий (...), был признан недееспособным. На момент заключения спорного договора (...) не имел права его подписания. Фактически договор приватизации сторонами не исполнялся, поскольку отец в спорной квартире никогда не проживал, личных вещей не хранил, расходов на содержание жилого помещения не нес.

Определениями суда указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Кондопожского муниципального района, Кекконен О.Н., Каракчеева С.Н., в качестве третьих лиц - Шериков А.В., Шериков В.Н., ГУП РК РГЦ «Недвижимость».

Решением суда в удовлетворении исков Адамович М.В. и Шериковой Л.Н. отказано.

С принятым судебным постановлением не согласна Шерикова Л.Н., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, заявленные ею требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Помимо этого указывает на необоснованность выводов суда о пропуске ею срока исковой давности по заявленным требованиям. Полагает, что его течение не начиналось, поскольку участники оспариваемой сделки фактически не приступили к её исполнению, (...) в спорную квартиру не вселялся, не владел и не пользовался ею, с 1977 года до момента смерти проживал в (.....). Считает неправомерным привлечение судом к участию в деле в качестве соответчиков Кекконен О.Н. и Каракчеевой С.Н., поскольку стороной договора приватизации они не являлись. Таким образом, заявление о пропуске срока исковой давности сделано неуполномоченными лицами. Полагает, что судом необоснованно не рассмотрены по существу приведенные ею в обоснование своей позиции доводы.

Несогласие с решением выражает и Адамович М.В., в апелляционной жалобе просит об его отмене. Приводит доводы, аналогичные изложенным в иске. Обращает внимание на то, что до 2018 года не знала о нарушении своих прав, в связи с чем выводы суда первой инстанции о пропуске ею срока исковой давности полагает необоснованными. Также усматривает нарушение судом норм процессуального права при определении статуса Кекконен О.Н. и Каракчеевой С.Н. как ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шерикова Л.Н., представитель истцов Тишкова М.А., действующая на основании доверенностей, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям поддержали.

Представитель ответчиков Кекконен О.Н., Каракчеевой М.Н. - адвокат Ковалевская Е.Н., предъявившая ордер, по доводам жалоб возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 25.02.1977 (...), 22.05.1929 года рождения, признан недееспособным.

06.07.1993 по договору приватизации администрацией г. Кондопога (...) в собственность передана квартира, расположенная по адресу: (.....). Указанный договор зарегистрирован в ГУП РК РГЦ «Недвижимость», собственнику выдано регистрационное удостоверение.

23.07.2018 (...) умер.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Адамович (Шерикова) М.В. и (...)

Между наследниками (...) имеется спор о наследстве после его смерти. Решениями суда завещания наследодателя признаны недействительными.

При рассмотрении настоящего спора ответчиками Каракчеевой С.Н. и Кекконен О.Н. заявлено о пропуске Адамович М.В. и Шериковой Л.Н. срока исковой давности по требованиям о признании договора безвозмездной передачи в собственность в порядке приватизации (...) квартиры недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований истцов по указанному основанию, суд первой инстанции верно счел, что срок исковой давности ими пропущен и оснований для его восстановления не имеется.

В силу ст. 9 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок (ст.ст. 162, 165-180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом после 01.01.1995, независимо от времени совершения соответствующих сделок.

Как следует из п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Согласно п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия государственного органа, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

В силу ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в первоначальной редакции) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из положений ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в действующей редакции) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Шерикова Л.Н. и Адамович М.В. обратились в суд с исками о признании договора приватизации недействительным 17.12.2018 и 29.11.2018 соответственно. Сроки исковой давности ими пропущены, поскольку с момента исполнения сделки до такого обращения прошло более 25 лет. При этом Адамович М.В. о наличии оснований для оспаривания договора приватизации было известно в 2007 году в связи с уведомлением (...) о приостановлении государственной регистрации договора дарения ей (...) квартиры. Шерикова Л.Н. с 2005 года являлась опекуном (...), о сделке приватизации знала с даты ее совершения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по предъявленным ими требованиям. Оснований для восстановления такого срока Адамович М.В. и Шериковой Л.Н. суд объективно не усмотрел.

Доводы апелляционных жалоб о том, что сделка приватизации ее участниками не исполнялась, судебная коллегия находит не основанными на законе.

Договор приватизации, заключенный до принятия Федерального закона от 27.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», был зарегистрирован в (...) 06.07.1993, собственнику выдано регистрационное удостоверение. С 22.01.1988 (...) был зарегистрирован в квартире, позже регистрировал там по месту жительства Адамович М.В. и (...), распоряжался жильем. Следовательно, вывод о том, что договор приватизации им фактически не исполнялся, сделан быть не может.

Ссылки истцов в жалобе на то, что Кекконен О.Н. и Каракчеевой С.Н. статус ответчиков по делу придан незаконно, в связи с чем заявлений о пропуске истцами срока исковой давности делать они не могли, предпосылкой для отмены решения суда не являются. Полномочия суда по привлечению соответчиков определены абз 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Исходя из характера спорного правоотношения и статуса указанных ответчиков как наследников после смерти (...), процессуальных нарушений в их привлечении к участию в деле в качестве соответчиков по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционных жалоб были изложены истцами в суде первой инстанции, оценены судом в постановленном по делу решении. Оснований для иной их оценки судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб истцов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи