Решение по делу № 33а-10259/2020 от 02.07.2020

Судья Курищева Л.Ю. Дело №33а-10259/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2020 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокофьева В.В.,

судей Бочкаревой Е.Ю. и Насыкова И.Г.,

при ведении протокола помощниками судьи Панфиловой А.А. и Кожокару М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2а-444/2020

по административному исковому заявлению Антипова Александра Ивановича, Матвеевой Марии Михайловны, Лагоминой Ирины Александровны, Плесакиной Елены Владимировны, Охорзина Александра Васильевича, Охорзиной Дарьи Андреевны, Мишиной Анны Борисовны, Нечаева Владимира Викторовича, Анкудиновой Натальи Юрьевны, Растворова Андрея Сергеевича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, федеральному автономному учреждению «Главное управление государственной экспертизы», Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, федеральному бюджетному учреждению науки «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промышленных предприятий Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» о признании незаконными заключений и разрешения на строительство

по апелляционным жалобам административных ответчиков федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области и заинтересованного лица федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»

на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Антипов А.И., Матвеева М.М., Лагомина И.А., Плесакина Е.В. Охорзин А.В., Охорзина Д.А., Мишина А.Б., Нечаев В.В., Анкудиновай Н.Ю., Растворов А.С. обратились в суд с вышеназванным административным иском о признании незаконными:

- экспертного заключения ФБУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промышленных предприятий» Роспотребнадзора от 30 августа 2016 года №1275;

- санитарно-эпидемиологического заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Свердловской области) от 4 октября 2016 года №66.01.32.000.Т.002066.10.16;

- положительного заключения ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» на проектную документацию от 29 декабря 2017 года №1483-17/ГГЭ-11132/09;

- разрешения на строительство от 20 сентября 2018 года №RU 66302000-1357-2018, выданного Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

В обоснование своих исковых требований административные истцы указали, что по договору участия в долевом строительстве приобрели квартиры в многоэтажных жилых домах, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., в жилом районе «...», застройку которого осуществляет ООО «Специализированный застройщик «УГМК-Космонавтов, 108». На смежном земельном участке с кадастровым номером: ..., расположенном по адресу: ..., филиалом ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице Свердловского областного радиотелевизионного передающего центра ведется строительство радиотелевизионной передающей станции (РПТС) высотой 236 метров. При этом по утверждению административных истцов оспариваемые ими заключения и разрешение на ее строительство были выданы с нарушением действующего градостроительного и санитарно-эпидемиологического законодательства, а также их прав и законных интересов, поскольку при размещении РТПС и расчете соответствующей санитарно-защитной зоны и зоны ограничения застройки не была учтена перспективная застройка данной территории.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 17 марта 2020 года иск удовлетворен.

С таким решением не согласились административные ответчики ФАУ «Главное управление государственной экспертизы», Управление Роспотребнадзора по Свердловской области и ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, которые в своих апелляционных жалобах просят об отмене указанного судебного акта, настаивая на законности оспариваемых заключений и разрешения на строительство. Кроме того, ссылаются на недоказанность нарушения прав и законных интересов административных истцов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Абсатарова Е.Р., представитель ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» Измалков В.А. и представители ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» Казначеева Ю.С. и Сосыкина А.С. поддержали доводы своих жалоб. Представитель административных истцов Иванова О.А., представитель административного ответчика Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области Миронова Т.В., представитель заинтересованных лиц ООО «Специализированный застройщик УГМК-Космонавтов, 108» и ООО «Екатеринбург-СИТИ» Шевченко О.Н., напротив, возражали относительно изложенных в них доводов.

Остальные участвующие в деле лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили и о мнении не сообщили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и проверив само обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил положения действующего в настоящее время законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

При этом он правильно исходил из того, что в соответствии с ч.1 ст.49 и п.4 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для выдачи разрешения на строительство упомянутого выше объекта - радиотелевизионной передающей станции необходимо получение положительного заключения экспертизы проектной документации. Отсутствие такого заключения либо несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, влечет отказ в выдаче испрашиваемого разрешения в силу ч.13 ст.51 того же Кодекса.

В том числе учету в процессе подготовки и проверки проектной документации, исходя из взаимосвязанных положений п.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп.2 п.1 ст.40, п.4 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации, п.2 ст.12, п.3 ст.39 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и ч.ч.8,9 ст.36, ч.ч.1,13 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежали ограничения, установленные в отношении земельного участка, на котором предполагается размещение объекта капитального строительства.

В данном случае, как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, представленные в целях получения разрешения на строительство документы не соответствовали санитарно-эпидемиологическим требованиям, поскольку не учитывали перспективной многоэтажной жилой застройки территории, предусмотренной действующими на тот момент Генеральным планом развития городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2025 года» (утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 6 июля 2004 года №60/1), Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» (утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 13 ноября 2007 года №68/48), в том числе в качестве условно-разрешенного вида использования, а также проектом планировки и проектом межевания территории в границах улицы Шефской – проспекта Космонавтов – отвода железной дороги – Калиновского лесопарка, утвержденными Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 5 декабря 2014 года №3701. Между тем, она подлежала учету согласно предписаниям п.3.17 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 и п.3.16 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03.

Отсутствие государственной регистрации вытекающих из указанного обстоятельства ограничений и отражения их на публичной кадастровой карте не имеет самостоятельного правового значения, поскольку они обусловлены нормативными правовыми актами, имеющими прямое (непосредственное) действие и обязательными для всех без исключения лиц.

Следовательно, не имелось предусмотренных законом оснований ни для выдачи оспариваемых (положительных) заключений, ни для получения на их основании оспариваемого разрешения на строительство.

Возражения стороны административного ответчика относительно отсутствия нарушения прав и законных интересов административных истцов оспариваемыми ими документами правильно отклонены судом, учитывая, что приобретаемые ими жилые помещения расположены в домах, завершение строительства которых, ввод в эксплуатацию и безопасность проживания в которых ставится под угрозу в случае осуществления строительства радиотелевизионной передающей станции и начала ее технической эксплуатации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правила ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), районный суд обоснованно удовлетворил административный иск.

Выводы суда по указанным вопросам должным образом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым, как видно из содержания обжалуемого судебного акта, дана надлежащая, отвечающая правилам ст.84 КАС РФ, правовая оценка. Оснований не согласиться с ними и подвергать их сомнению у судебной коллегии не имеется.

Ссылки авторов жалоб в подтверждение своих доводов на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 12 декабря 2019 года по делу №2-4205/2019 и решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 25 февраля 2020 года по делам №12-9/2020 и №12-12/2020 несостоятельны, поскольку указанные судебные акты не создают какой-либо преюдиции.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов по существу разрешения материально-правового спора авторы апелляционных жалоб не приводят, а судебная коллегия установленных ст.310 КАС РФ оснований для вмешательства в апелляционном порядке в обжалуемое им судебное решение по собственной инициативе не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Прокофьев В.В.

Судьи: Бочкарева Е.Ю.

Насыков И.Г.