Решение по делу № 2-569/2024 от 10.01.2024

2-569/24

74RS0028-01-2024-000113-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего А.В. Лебедевой

с участием прокурора Т.С. Михайловской

при секретаре Е.А. Болотовой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием аудиопротоколирования по иску Багаутдиновой Ю.Х. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранение «Областная туберкулезная больница № 1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Багаутдинова Ю.Х. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная туберкулезная больница № 1» (далее ГБУЗ «ОТБ №1») (с учетом уточнения) просила восстановить ее в прежней должности уборщика служебных помещений по совместительству исходя их 0,5 ставки, восстановить в прежней должности уборщика ВИЧ по совместительству (исходя из 0,5 ставки), взыскать с ГБУЗ «ОТБ № 1» в пользу истца средний заработок за период вынужденного отсутствия на работе по день восстановления на работе по совместительству по должности уборщика служебных помещений, средний заработок за период вынужденного отсутствия на работе по день восстановления на работе по совместительству по должности уборщика ВИЧ, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование иска указано, что с 13 февраля 2019 года она работала по трудовому договору НОМЕР от 13 февраля 2019 года в ГБУЗ «ОТБ №1» в должности уборщика служебных помещений. 27 октября 2022 года истица была уволена в связи с сокращением штата работников организации, однако при увольнении ей не произвели выплату в полном объеме заработной платы. В связи с чем она обратилась в суд. При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела ей стало известно, что она работала по совместительству и внутреннему совмещению. В соответствии с документами работодателя следует, что 27 октября 2022 года ее уволили как по основному месту работы в соответствии с приказом НОМЕР от 27 октября 2022 года, так и по совместительству в соответствии с приказом НОМЕР от 27 октября 2022 года. Однако с приказом НОМЕР от 27 октября 2022 года ее не знакомили, заявление об увольнении в октябре 2022 года она не писала, о том, что ее уволили не знала. 14 ноября 2023 года она обратилась с заявлением о представлении ей трудового договора по совместительству, копии приказа об увольнении по совместительству НОМЕР от 27 октября 2022 года, копию заявления об увольнении. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного отсутствия на рабочем месте. В соответствии со справкой НОМЕР от 17 ноября 2023 года следует, что истец осуществляла совместительство на 0,5 ставки в должности уборщика служебных помещений. Кроме того, истец в период своей трудовой деятельности осуществляла обязанности по должности уборщика ВИЧ в качестве совместителя, однако приказ об увольнении ей не вручили.. С ответчика подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула исходя из 0,5 ставки в должности уборщика служебных помещений с 27 октября 2022 года 74001,24 рубля и по должности уборщика ВИЧ 64348,90 рублей. Кроме того, указывает, что в связи с невыполнением работодателем своих обязанностей у нее возникли нравственные страдания, которые истец оценивает в 500000 рублей. Также просит восстановить с рока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, считает что срок ею пропущен по уважительной причине, поскольку до настоящего времени работодатель не представил приказ об увольнении НОМЕР от 27 октября 2022 года.

Кроме того, истцом были заявлены требования об обязании работодателя подать сведения в Отделения социального пенсионного фонда России по Челябинской области о вредных условиях работы Багаутдиновой Ю.Х. за период с 13 февраля 2019 года по 27 октября 2023 года.

Определением Копейского городского суда данные требования выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истица Багаутдинова Ю.Х. пояснила, что при она работала уборщиком служебных помещений на 0,5 ставки, однако заявлений она не подавала работодателю для оформления совместительства, в трудовых договорах и заявлениях, представленных ответчиком подпись не ее, фактически дополнительную работу уборщиком в том, числе и по уходы за больными с ВИЧ она выполняла. Она была уволена с основного места работы на основании поданного заявления, после того, как ее предупредили о предстоящем сокращении штата. Срок для обращения в суд ею пропущен, так как после того как в судебном заседании, при рассмотрении ее требования об установлении факта несчастного случая, ей стало известно о том, что издан приказ НОМЕР об увольнении она обратилась к работодателю с тем, чтобы ознакомиться с этим приказом, но приказ под номером 103-2 л/с ей не был выдан. Представитель истца Багаутдиновой Ю.Х. – Козлова Н.Е., указывает, что поскольку истица была принята в качестве совместителя, то трудовой договор с ней как совместителем должен быть расторгнут, должно быть оформлено увольнение также как и по основному месту работы. Ответчиком нарушены трудовые права истца, истица не была ознакомлена с приказом об увольнении как совместитель 0,5 ставки уборщика служебных помещений.

Представитель ответчика ГБУЗ «ОТБ №1» Флеева Л.Н. с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что согласно приказа НОМЕР от 13 февраля 2019 года Багаутдинова Ю.Х. принята на работу в ГБУЗ «ОТБ № 1» на должность уборщицы служебных помещений 3 стационарного фтизиатрического отделения. Трудовой договор от 13 февраля 2019 года НОМЕР согласно приказа НОМЕР от 27 октября 2022 года расторгнут на основании личного заявления работника от 24 октября 2022 года. При увольнении работника, в соответствии с действующим законодательством РФ, с работником был произведен полный расчет, задолженность по заработной плате отсутствует. Ранее истцом были заявлены требования о том, что при увольнении с ней не был произведен расчет, судом данные обстоятельства проверены. В период работы по основной должности Багаутдинова Ю.Х. выполняла работу на условиях внутреннего совместительства в должности уборщика служебных помещений на 0,5 ставки на определенный срок, то есть с указанием окончания срока действия внутреннего совместителя, согласно поданного заявления работником, по окончании которой стороны освобождаются от взаимных обязательств в следующие периоды: - с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года (приказ НОМЕР от 01 января 2020 года; с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года приказ НОМЕР от 1 января 2021 года, с 01 января 2022 года по 31 января 2022 года приказа НОМЕР от 1 января 2022 года, с 1 июня 2022 года по 31 августа 2022 года приказ НОМЕР от 1 июня 2022 года. С 31 августа 2022 года по день увольнения Багаутдинова Ю.Х. внутреннее совместительство в ГБУЗ «ОТБ № 1» не выполняла, заявлений работника, приказов учреждения не было в указанный период о внутреннем совместительстве. Соответственно, так как 27 октября 2022 года истцом не подавалось работодателю заявлений об увольнении по совместительству, приказ учреждением об увольнении по совместительству Багаутдиновой Ю.Х. 27 октября 2022 года не издавался. Таким образом, вынужденный прогул работника Багаутдиновой Ю.Х., уволенной по личному заявлению 27 октября 2022 года отсутствует. В период трудовой деятельности Багаутдинова Ю.Х. в ГБУЗ «ОТБ № 1» в штатном расписании учреждения отсутствовала должность санитарки уборщицы палатной. Вся работа Багаутдиновой Ю.Х. была оплачена в полном объеме и по основному месту работы и по совместительству. Задолженность по заработной плате, премии, выходному пособию перед истцом отсутствует.

В судебном заседании стороны подтвердили, доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на иск.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что Багаутдинова Ю.Х. принята в ГБУЗ «ОТБ № 1» 3 стационарное фтизиатрическое отделение уборщиком служебных помещений с 13 февраля 2019 года с тарифной ставкой 8000 рублей, что подтверждается приказом НОМЕР от 13 февраля 2019 года, трудовым договором НОМЕР от 13 февраля 2019 года, заявлением о приеме на работу.

На основании заявления Багаутдиновой Ю.Х. ей разрешено совместительство до 0,5 ставки в должности уборщицы служебных помещений 3 СФО в период с 1 января по 31 декабря 2020 года.

На основании заявления Багаутдиновой Ю.Х. от 30 декабря 2020 года, ей разрешено совместительство до 0,5 ставки в должности уборщицы служебных помещений с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года на период отсутствия работника.

1 января 2022 года истица подала заявление о приеме на работу по совместительству в структурное подразделение 3СФО на 0,5 ставки на должность уборщицы служебных помещений на период с 1 января 2022 года по 31 января 2022 года.

С 1 июня 2022 года истица занимала 0,5 ставки по совместительству уборщицы служебных помещений 3 СФО по 31 августа 2022 года на основании заявления.

Данные обстоятельства подтверждаются Приказами о приеме работников на работу по внутреннему совместительству НОМЕР от 1 января 2020 года, приказом НОМЕР от 1 января 2021 года, приказом НОМЕР от 1 июня 2022 года, трудовым договором 3 193/19 от 13 февраля 2019 года о приеме истца по совместительству на 0,5 ставки уборщицей служебных помещений в 3 стационарное фтизиатрическое отделение (л.д. 73 том 2, л.д. 135-151 том 1, л.д. 106-107 том 2).

19 октября 2022 года истице вручено Уведомление НОМЕР о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

27 октября 2022 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата НОМЕР от 19 октября 2022 года, личного заявления работника от 24 октября 2022 года.

В соответствии со ст. 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно ст. 282 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Особенности регулирования работы по совместительству для отдельных категорий работников (педагогических, медицинских и фармацевтических работников, работников культуры) помимо особенностей, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, могут устанавливаться в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Таким образом, из указанных положений Трудового кодекса РФ, следует, что при работе по совместительству заключается трудовой договор, работа является регулярной и выполняется в свободное от основной работы время.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 4 апреля 2003 года № 197 (в ред. от 29 ноября 2018 года) «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» установить, что особенности работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры определяются Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации, Министерством культуры Российской Федерации, Министерством науки и высшего образования Российской Федерации и Министерством просвещения Российской Федерации и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу Постановления Министерства труда РФ от 30 июня 2003 года № 41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» установлены следующие особенности работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры: указанные категории работников вправе осуществлять работу по совместительству - выполнение другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время по месту их основной работы или в других организациях, в том числе по аналогичной должности, специальности, профессии, и в случаях, когда установлена сокращенная продолжительность рабочего времени (за исключением работ, в отношении которых нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены санитарно-гигиенические ограничения):

для младшего медицинского и фармацевтического персонала - месячной нормы рабочего времени, исчисленной из установленной продолжительности рабочей недели.

Судом установлено, что истица осуществляла свою трудовую деятельность по основному месту работы в качестве уборщика служебных помещений.

Из условий трудового договора от 13 февраля 2019 года следует, что истице установлена 30 часовая рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, продолжительность ежедневной работы (смены) по скользящему графику.

Из табелей учета рабочего времени, расчетных листов следует, что истцом осуществлялась в периоды, указанные в представленных ответчиком заявлениях Багаутдиновой Ю.Х., работа в качестве уборщика 1 ставка, уборщика 0,5 ставки (л.д. 164-198 том 1, л.д. 112-239 том 2).

Свидетель Д.Т.Н. суду пояснила, что Багаутдинова Ю.Х. работала уборщиком служебных помещений, находилась в подчинении свидетеля. При организации работы, поскольку имелись свободные ставки уборщиков, работающим сотрудником предлагались дополнительные часы. Приказы сначала оформлялись на весь год, после того, как сотрудники стали обращаться в суд в 2022 году, стали оформлять поквартально. Багаутдинова Ю.Х. в периоды совмещений выполняла те же обязанности, что и по основному месту работы. Заявления на совместительство заполняла сама свидетель, а сотрудники только подписывали их, и знакомились с содержанием этих заявлений. Также на совместительство заполняли договора в двух экземплярах. В обязанности уборщика служебных помещений входило уборка служебных помещений, вынос мусора помощь медсестре по уходу за тяжело больными. Совместительство осуществлялось по желанию работника. Каждый сотрудник знал, на какой размер ставки по совместительству он работает, сколько будет оплачено.

Таким образом, из материалов дела, пояснений истца, свидетеля Д.Т.Н. усматривается, что обязанности истцом выполнялись по той же должности, в течение рабочего дня, каких-либо дополнительных обязанностей, в связи с совместительством истцу не вменялось, истец знала о том, что она выполняет работу дополнительно на 0,5 ставки уборщиком служебных помещений.

Следовательно, она не выполняла обязанности по совместительству по другой (существенно отличающейся) должности, то есть в свободное от основной работы время, как это указано в части 1 статьи 60.1 Трудового кодекса РФ.

Данные обстоятельства, несмотря на указание в трудовом договоре 13 февраля 2019 года НОМЕР года, что работа выполнялась по совместительству, могут свидетельствовать только о выполнении обязанностей по должности уборщика служебных помещений в порядке внутреннего совместительства (статья 60.2 Трудового кодекса РФ).

Учитывая, что истица подала заявление от 24 октября 2022 года об увольнении в связи с сокращением штата досрочно (до наступления даты, указанной в уведомлении 30 декабря 2022 года, с 27 октября 2022 года с выплатой выходного пособия, предусмотренного ст. 178 Трудового кодекса РФ и дополнительной компенсации, предусмотренной ст. 180 ТК РФ за досрочное увольнение, суд исходит из того, что с истцом Багаутдиновой Ю.Х. трудовые отношения с ГБУЗ «Областная туберкулезная больница № 1» были прекращены 27 октября 2022 года, на это указывает и то обстоятельство, что на работу 29 октября 2022 года истица не выходила, несмотря на то что, в графике работы на 29 октября 2022 года у нее смена с 8 часов до 18 часов (л.д. 1-2 том 2).

Довод истца, о том что при рассмотрении иного гражданского дела, с этим же ответчиком ей стало известно о ином номере приказа о своем увольнении, с которым она не была ознакомлена, следовательно ее права нарушены, судом не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 66. 1 Трудового кодекса РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

В случаях, установленных настоящим Кодексом, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю сведения о трудовой деятельности вместе с трудовой книжкой или взамен ее. Сведения о трудовой деятельности могут использоваться также для исчисления трудового стажа работника, внесения записей в его трудовую книжку (в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) и осуществления других целей в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В случае выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, работодатель по письменному заявлению работника обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно переданных работодателем сведений о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ Багаутдинова Ю.Х. принята 13 февраля 2019 года уборщиком служебных помещений на основании приказа от 13 февраля 2019 года НОМЕР и 27 октября 2022 года уволена на основании приказа НОМЕР от 27 октября 2022 года. Кроме того, в представленной истцом выписке имеется запись о приеме Багаутдиновой Ю.Х. 1 января 2020 года уборщиком служебных помещений по совместительству на основании приказа от 1 января 2020 года НОМЕР и увольнении по совместительству на основании приказа 103-2л/с.

Свидетель Н.Л.М. суду пояснила, что сведения о приказе НОМЕР были ею внесены ошибочно, такого приказа об увольнении Багаутдиновой Ю.Х. не издавалось, она указала данный номер в отчетности для ОСФР по Челябинской области, и передала сведения в пенсионный фонд поскольку работник уже уволился, а по сведениям Пенсионного фонда он числился как работающий по совместительству.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет оснований, поскольку они последовательны, согласуются с иными материалами дела.

Ответчиком представлены корректирующие сведения в пенсионный фонд, от 16 января 2024 года, из которых следует, что увольнение как совместителя Багаутдинову Ю.Х. произведено на основании приказа НОМЕР от 31 августа 2022 года в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 105 том 2).

Согласно скрин-шота из программы «Барс» по ведению делопроизводства, в отношении Багаутдинвой Ю.Х. приказа НОМЕР ответчиком не издавалось.

Из правовой природы понятия совмещение профессий, а также буквального толкования положений статьи 60.2 Трудового кодекса РФ следует, что отношения работника и работодателя по совмещению прекращаются при расторжении трудового договора и увольнении работника с основной работы, в связи с чем следует признать, что факт прекращения совмещения (внутреннего совместительства) не требует отдельного оформления и внесения записи в трудовую книжку работника.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку судом не установлено, что истица была незаконно уволена из ГБУЗ «Областной туберкулезной больницы № 1», оснований для восстановления ее на работе в качестве уборщика служебных помещений по совместительству у суда не имеется.

Также судом не установлено оснований для восстановления истца на работе совместителем в должности уборщика ВИЧ, поскольку такой должности в штатном расписании ответчика за период работы истца не имелось, на данную должность она не могла быть принята, и не принималась, что следует, из показаний как истца так и ответчика.

Указание в табеле рабочего времени часов как «уборщик ВИЧ» Багаутдиновой Ю.Х. вызвано ведением внутреннего делопроизводства работодателем, для учета оплаты, часов, лицам, работавшим с ВИЧ больными.

Довод истца, что она была вынуждена написать заявление о досрочном прекращение трудовых отношений в связи с дискриминацией ее в труде не может быть принят судом во внимание.

Решением Копейского городского суда от 15 сентября 2023 года, вынесенном по иску между теми же сторонами не установлено, что в отношении истицы имела место дискриминация, каких-либо иных доказательств дискриминации в труде истцом не представлено.

В связи с отказом в восстановлении на работе не подлежат удовлетворению требования истца и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда.

Истица просит восстановить срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе, указывает, что срок пропущен по уважительной причине, так как с приказом 103-2 л/с ее до настоящего времени не ознакомили.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Днем увольнения истца является 27 октября 2022 года, в том числе в этот же день истица была ознакомлена с приказом об увольнении НОМЕР от 27 октября 2022 года.

С иском о восстановлении на работе истица обратилась 27 октября 2023 года (л.д. 16 том 1 конверт).

Как указано в Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 гад № 2 (ред. от 24 ноября 2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Истица указывает, что о том, что в отношении нее издавался приказ ей стало известно при рассмотрении гражданского дела по ее иску к ответчику об установлении факта несчастного случая (гражданское дело № 2-256/2023 рассмотрено 15 сентября 2023 года). До 27 декабря 2023 года она не обращалась в суд поскольку занималась уходом за малолетним ребенком, который находился в стационаре, затем обращалась к работодателю с заявлением об истребовании указанного приказа, не получив его, обратилась в суд.

Из выписки из истории болезни несовершеннолетней Б.А.Д. 2010 года рождения следует, что она находилась на стационарном лечении в ГАУЗ «Челябинская областная детская клиническая больница» с 20 сентября 2023 года по 6 октября 2023 года. После выписки было рекомендовано домашнее обучение до конца календарного года. дополнительно ребенок был осмотрен врачом 25 октября 2023 года, других обращений за медицинской помощью с несовершеннолетней Б.А.Д. истица не представила.

Истица в судебном заседании пояснила, что считает, что нарушено ее право и ей причинен моральный вред с даты увольнения - 27 октября 2022 года.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что доказательств уважительных причин пропуска срока обращения в суд в течение длительного времени более года, считая нарушенным свое право в октябре 2022 года, истцом не представлено. Кроме того, суд учитывает, что о приказе НОМЕР истице стало известно 15 сентября 2023 года, с заявлением о его истребовании документов она обратилась к работодателю только 14 ноября 2023 года, спустя два месяца, при этом истица была трудоустроена на новое место работы с 27 сентября 2023 года, и имела возможность, своевременно обратится в суд, предварительно истребовав необходимые документы у работодателя.

Таким образом, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с даты увольнения 27 октября 2022 года по день подачи иска в суд, суду не представлено, оснований для восстановления срока не имеется.

Руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Багаутдиновой Ю.Х. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная туберкулезная больница № 1» о восстановлении на работе в должности уборщика служебных помещений по совместительству исходя из 0,5 ставки, восстановлении в должности уборщика ВИЧ по совместительству исходя из 0,5 ставки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула на работе по день восстановления на работе по совместительству по должности уборщика служебных помещений 0,5 ставки, средний заработок за время вынужденного прогула на работе по день восстановления на работе по совместительству по должности уборщика ВИЧ 0,5 ставки, компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, восстановлении срока для обращения в суд - отказать.

Решением может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Председательствующий А.В. Лебедева