Решение от 02.12.2021 по делу № 33-10508/2021 от 11.11.2021

Судья Седякина И.В. Дело № 2-499/2021 Дело № 33-10508/2021 25RS0002-01-2020-007260-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.,

судей Соколовой Л.В., Розановой М.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова И.А. к Акционерному обществу «СО «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя АО «СО «Талисман» Соловьевой Е.В.,

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 11 августа 2021 года, которым исковые требования удовлетворены в части,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецов И.А. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству «Субару Легаси» причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком не были организованы осмотр и оценка автомобиля. Согласно заключению эксперта Центра экспертизы и оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет № рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Кузнецова И.А. прекращено, в связи с не предоставлением документов, разъяснений и сведений, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы по оплате экспертизы в размере № рублей, неустойку до дня фактического исполнения в размере № рублей за каждый день просрочки, но не более № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя № рублей.

Кузнецов И.А. в судебное заседание не явился, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки, снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С АО «СО Талисман» в пользу Кузнецова И.А. взыскано страховое возмещение в размере № рублей, неустойка в размере № рублей, расходы по проведению экспертизы в размере № рублей, компенсация морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

С указанным решением не согласился представитель АО «СО Талисман», им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Решением финансового уполномоченного обращение Кузнецова И.А. прекращено, в связи с не предоставлением заявителем автомобиля для осмотра. Наступление страхового случая сомнительно, образование повреждений противоречат обстоятельствам дела, представитель ответчика ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере № рублей. Указанный факт не был учтен судом при вынесении решения, в связи с чем, суд неправомерно взыскал с ответчика неустойку. Также суд неправомерно при взыскании неустойки не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не уменьшил ее размер. Взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости, является чрезмерно высоким. Расходы, взысканные судом на оплату услуг представителя, являются завышенными. Просил назначить по делу судебную комплексную экспертизу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать № тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Субару Легаси государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Кузнецову И.А.

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ (направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ) страховщиком осмотр и оценка транспортного средства организованы не были.

Для определения суммы страхового возмещения истец обратился в Центр экспертизы и оценки, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет № руб., стоимость экспертизы № руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения, о чем сообщено заявителю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому управляющему. Рассмотрение спора финансовым уполномоченным было прекращено решением от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, ООО «Компанией Эксперт Плюс» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее выводы о том, что повреждения транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный знак № могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа № руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения АО «Страховое общество «Талисман» Кузнецову И.А. выплачено № рублей.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и принял во внимание экспертное заключение ООО «Компания Эксперт Плюс», взыскав с ответчика сумму страхового возмещения с учетом п. 4 Закона об ОСАГО в размере № руб. Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд применил статью 333 ГК РФ, пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и снизил неустойку до № рублей. На основании статьи 15 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал компенсацию морального вреда № руб. В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО судом также взыскан штраф в размере № руб.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда в части взыскания страхового возмещения.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил письменный отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Данный письменный отзыв содержал в качестве приложения копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего выплату истцу страховщиком АО «Страховое общество «Талисман» страхового возмещения в размере № рублей. Однако судом во внимание данный документ не принят, оценка ему не дана, что повлекло необоснованное взыскание с ответчика уже выплаченного им страхового возмещения.

В остальной части решение суда законно и обоснованно.

Вопреки доводу жалобы истцом соблюден досудебный порядок.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного прекратила рассмотрение обращения о выплате суммы страхового возмещения ввиду непредоставления заявителем транспортного средства на экспертный осмотр и отсутствием в материалах обращения документов по факту дорожно-транспортного происшествия, материалов выплатного дела по страховому событию, надлежащего качества фотоматериалов, документов из компетентных органов, позволяющих достоверно установить перечень повреждений транспортного средства и их относимость к заявленному событию дорожно-транспортного происшествия, что, по мнению финансового уполномоченного, повлекло невозможность произвести расчет размера страхового возмещения, независимую техническую экспертизу.

Вместе с тем, как из текста решения, так и из представленных финансовым уполномоченным по запросу суда документов, не следует, что перечисленные документы запрашивались финансовым уполномоченным у заявителя. При этом, как следует из материалов дела, при обращении Кузнецова И.А. к финансовому уполномоченному, было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется необходимый фотоматериал в отношении поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку выплата страхового возмещения была осуществлена с нарушением пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд правомерно взыскал неустойку.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных со страховой компании неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет.

Поскольку после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения в установленный законом срок истцу страховое возмещение не было выплачено, оплата была совершена лишь в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, то выводы суда о выплате страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и наличии оснований для взыскания неустойки признаются судебной коллегией законными. Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

Судебная коллегия признает несостоятельными к отмене судебного постановления и доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в еще большем размере, поскольку в соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму неустойки до № руб., тогда как неустойка по настоящему делу составляет более № руб.

Доводы кассационной жалобы о превышении неустойки по сравнению с размером процентов за пользование чужими денежными средствами за соответствующий период не свидетельствуют о такой несоразмерности. Размер неустойки определен Законом об ОСАГО и по размеру указанных выше процентов не определяется.

Учитывая поведение страховщика при урегулировании страхового случая, отсутствие в материалах дела доказательств злоупотребления правом со стороны истца при реализации им права на получение страхового возмещения, судебная коллегия не усматривает оснований для еще большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы, полагая определенный судом размер неустойки и штрафа отвечающим требованиям разумности и справедливости, соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, обоснованно исходил из установления факта причинения истцу морального вреда ввиду нарушения ответчиком его права на своевременное получение компенсационной выплаты с учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела.

Ссылка заявителя на то, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является завышенной, отклоняется. Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы Кузнецова И.А. в суде первой инстанции представлял адвокат Гареев М.Ф., которому истец по договору на оказание юридических услуг оплатил № руб. Присуждая истцу возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере № руб. суд учитывал объема заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, что соответствует статьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения по делу комплексной экспертизы по делу не усматривается, сам по себе факт несогласия ответчика с проведенной по делу судебной экспертизой без конкретных указаний на ее недостатки и ошибочные выводы эксперта, таким основанием не является.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 03 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░