П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Дмитров 28 марта 2022 года
Дмитровский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Наплековой Т.Н.,
государственного обвинителя ст. помощника Дмитровского городского прокурора Радюк М.В.,
подсудимого Комолова А.С.,
защитника Алексеева А.С., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре – помощнике судьи Тычининой И.А.,
потерпевшего ФИО31 и его представителя адвоката Зарембо С.В., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении КОМОЛОВА ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, разведенного, иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Комолов А.С. совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, между Комоловым ФИО33 и ФИО5, находящимися по адресу: <адрес>, <адрес>, на почве длительных межличностных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Комолова ФИО34, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО5.
Реализуя свой преступный умысел, Комолов ФИО35, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, на почве личной неприязни, умышленно, с целью причинения смерти ФИО5, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде смерти ФИО5 в результате своих действий и желая их наступления, с помощью неустановленного следствием оружия, изготовленным самодельным способом, с гладким (без нарезов) каналом ствола, произвел один выстрел в закрытую входную дверь комнаты ФИО5, причинив последнему, находившемуся за дверью, пулевое ранение в область расположения жизненно-важного органа – шеи, чем создал реальную опасность для жизни ФИО5, демонстрируя явные намерения причинить последнему смерть.
Своими вышеуказанными преступными умышленными действиями Комолов ФИО36 причинил ФИО5 следующее телесное повреждение: пулевое ранение мягких тканей шеи слева с переломом поперечного отростка 7-ого шейного позвонка: рана округлой формы диаметром 0,5 см переднебоковой поверхности шеи слева с раневым каналом, проходящим в мягких тканях шеи спереди назад, оскольчатый перелом левого поперечного отростка 7-ого шейного позвонка, наличие металлической пули в мягких тканях шеи у поперечного отростка 7-ого шейного позвонка слева в конце раневого канала. Посттравматическая плексопатия шейного сплетения слева. Указанное повреждение не являлось опасным для жизни, требует излечения более 21 дня и по признаку длительного расстройства здоровья в соответствии с пунктом 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г, оценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека.
Однако Комолов ФИО37 не смог довести свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО5 до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку последний выбежал из <адрес> г.о. <адрес>, после чего скрылся от Комолова А.С.
Подсудимый Комолов А.С. свою вину не признал и показал, что в брата ФИО11 не стрелял, оружия не имеет. Между ним и братом ФИО11 на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения из-за раздела дома, оставшегося от матери. Они скандалили, дрались из-за того, что нужно разделить дом. Он и его жена проживали в данном доме по адресу: <адрес> постоянно, а брат стал проживать ДД.ММ.ГГГГ, и при этом не оплачивал расходы на содержание дома, а потом возвел стену, разделив комнату пополам, испортил в связи с этим потолок и линолеум. ДД.ММ.ГГГГ. он находился дома один, перед обедом выпил с соседом бутылку портвейна, и он лег спать. Дома никого не было. Вечером после 21 часа приехал брат, дверь в дом брат открыл своим ключом. Он (Комолов А.С.) в этот время находился на своей половине и смотрел телевизор. В состоянии опьянения в тот момент он уже не был. Он крикнул брату по поводу оплаты расходов за дом, они скандалили через стенку, потом он пошел на территорию его комнаты и возле стола они начали с ним драться. Он ударил брата в нос кулаком, у него пошла кровь из носа, после чего брат убежал из дома. Он за ним не побежал, пошел на кухню, хотел найти водку, которую спрятала его жена. На его просьбу жена водку отдала, он выпил стопку и лег спать. А через некоторое время приехали сотрудники полиции, стали спрашивать его про оружие. Он считает, что брат его оговаривает, а телесное повреждение причинил себе сам. Он раскаивается в том, что дрался с братом. Куртку, которую на него накинула жена, когда он поехал с сотрудниками полиции, висела на вешалке, в ней он ездил на охоту ДД.ММ.ГГГГ., ему нужна была шкура волка. На самом деле он рыбак, а не охотник.
Виновность подсудимого Комолова А.С. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФИО38. о том, что подсудимый Комолов ФИО39 является его родным братом. Дом на <адрес> принадлежал ему и его брату в равных долях, в данном доме проживал его брат Комолов ФИО40 с женой, а он проживал с женщиной на <адрес>, а когда он поругался со своей женщиной, то вернулся обратно в дом, но брат его не пускал в дом. Пять лет назад умерла их мама, до смерти мама проживала в этом доме одна. До смерти мамы он к ней приезжал, ухаживал за ней. Дом деревянный, одноэтажный, в нем кухня и одна небольшая комната, терраска и все. Он приехал в дом, сказал брату о том, что теперь будет проживать в доме, говорил ему, что хочет поставить перегородку. Он звонил брату, но тот не брал трубку, купил все необходимое для ремонта перегородки, после чего поставил данную перегородку. Этот вопрос с братом он не согласовывал. Позже приехал брат и начал скандалить из-за перегородки. Он захотел перегородку из-за того, чтобы положить свои вещи, не видеть брата. ДД.ММ.ГГГГ. вечером он приехал в <адрес> к себе в дом, дверь была заперта. Он постучал, в доме загорелся свет. Брат крикнул ему, что если он зайдет в дом, то тот его убьет. После этого он своими ключами открыл дверь и зашел в дом. Брат стал приставать к нему, провоцировал на скандал и драку. Чтобы конфликт не продолжался, он ушел в свою часть комнаты, закрыл дверь и приставил к ней стул, а брат пошел на кухню. У себя он разделся и лег на кровать. Вдруг дверь открылась и он увидел, что на полу лежит брат, что-то держит в руке и кричит «братишка, давай простимся». Он сразу вскочил с кровати, чтобы закрыть дверь. Брат также встал с пола. Он попытался прикрыть дверь, но до конца закрыть ее не успел, как прозвучал выстрел. Пуля попала ему в шею. После выстрела он схватился за стул и почувствовал как бы удар по затылку. Очнулся он через какие-то время уже на кухне, где находились брат и его жена. Он (Комолов А.) был весь в крови, он выскочил во двор, побежал к сыну брата Сергею и попросил отвезти его в больницу. Тот его отвез на его машине. На лечении он находился 4 месяца. Когда в доме появилась жена брата, он не знает, но слышал, как она кричала брату «отдай затвор». До сих пор он испытывает проблемы со здоровьем, ему сейчас делают массаж, гимнастику на руки, т.к. у него некоторые пальцы онемевшие, все это произошло после травмы, до этого он был абсолютно здоров. Заявляет гражданский иск и просит взыскать с Комолова А.С. компенсацию морального вреда в размере 950 000 руб.;
- показаниями свидетеля ФИО41 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 30 мин. она вернулась домой с работы. Дома находился только ее муж - Комолов ФИО42 который был в состоянии алкогольного опьянения. Через какое- то время, примерно в период с 20 час. 40 мин. до 21 час. 30 мин. домой пришел брат ее мужа - ФИО5. Когда брат ее мужа Комолов А.С. постучал в дверь дома, на террасу вышел ее муж и сказал последнему, что дверь закрыта, и чтобы тот открыл ее сам. После этого ее муж вернулся к себе в комнату. Как только Комолов А.С. зашел в дом, то сразу же пошел к себе в комнату, ничего ей не сказав. Её муж начал с ним спорить о каких-то квитанциях по оплате коммунальных услуг, при этом те находились в разных комнатах друг от друга. Муж крикнул ей: «Где моя водка? Отдай мне ее!», она принесла мужу бутылку водки 0,2 л. После чего, чтобы не слушать конфликт мужа и его брата, она решила пойти в туалет, который находится у них в пристройке, и ушла. Когда она уходила, ее муж и его брат продолжали ругаться, находясь в разных комнатах. Она пробыла в туалете около 3-5 минут, при этом она слышала, что крики все еще продолжались. В связи с этим она решила не возвращаться в дом, а пойти прогуляться во дворе, на улице она пробыла около 7-10 минут. Затем она вернулась в дом, и когда она зашла на кухню, то увидела, что у ее мужа н его брата Комолова А.С. произошла драка, при этом Комолов А.С. держался за шею, откуда у него шла кровь, а второй рукой держал ее мужа. Затем ФИО43 выбежал из дома. Она спросила у мужа, что тот натворил, на что муж ей ответил, что ничего не делал, после чего вышел на улицу;
-показания свидетеля ФИО44 о том, что он является сыном потерпевшего ФИО45 С. ДД.ММ.ГГГГ. отец находился у них дома, а примерно в 21.20 уехал в <адрес> в дом. В 21.35 отец позвонил и сказал, что брат не пускает его в дом. А через 7 минут отец позвонил, попросил вызвать полицию. Тут же ему позвонил его двоюродный брат ФИО7, который сказал, что уже везет его отца в больницу. Он и жена побежали к больнице, по дороге встретили машину отца, на которой отца вез ФИО1. Они сели в машину и увидели отца, который был весь в крови. Кровь шла из шеи слева, и отец держал шею рукой. Отец сказал, что был щелчок, что-то стрельнуло и у него все потемнело. Ему известно, что у подсудимого давно было что-то типа стреляющей ручки. Он видел ее в руках подсудимого, и тот стрелял из нее на огороде. С ФИО1 у них сложились неприязненные отношения из-за раздела дома в <адрес>;
-показаниями свидетеля ФИО46 о том, что ФИО5 является отцом ее мужа ФИО8 С. ДД.ММ.ГГГГ. у нее было день рождения, в гости пришел отец мужа, они посидели у них дома. ФИО5 спиртное не употреблял, а после 21 час. уехал в <адрес>. Около 22 часов им позвонил ФИО5 и кричал, чтобы они вызвали полицию, т.к. брат угрожает его убить. Она попросила мужа найти телефон, а сама позвонила ФИО7, но тот не ответил. Затем она позвонила ФИО47, та тоже не ответила. Потом они побежали к больнице. По дороге встретили машину свекра, в которой был свекр и двоюродный брат мужа ФИО7. У свекра текла из шеи кровь, вся одежда была в крови. Потом ФИО48 рассказал, что произошло, а именно что в него стрелял брат ФИО7, и после выстрела он потерял сознание. Из чего подсудимый стрелял – он не видел. Когда ФИО49 уходил от них, у него никаких телесных повреждений не было;
-показаниями свидетеля ФИО50 о том, что подсудимый Комолов А.С. – его отец, а потерпевший -дядя. ДД.ММ.ГГГГ. он находился у себя в доме в <адрес>. Его дом находится на одном участке с домом Комоловых. Вечером открылась дверь, и он увидел дядю ФИО5. Тот был в майке, и держался рукой за шею слева. Дядя крикнул, чтобы он вызвал скорую помощь, а сам побежал в сторону дома. Он побежал за дядей. Там стояла машина дяди, он сел за руль машины, и повез дядю в больницу. По пути они подхватили двоюродного брата с женой, привезли дядю в больницу. По дороге дядя сказал, что в него стрелял отец. Конфликты между отцом и дядей начались ДД.ММ.ГГГГ, с того момента когда потерпевший со своим сыном возвели в доме стенку, а на все предложения разделись дом – «посылали» их;
- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он работает в должности врача-травматолога-ортопеда ГБУЗ МО ДОБ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В вечернее время, после 21 час. 00 мин. в ГБУЗ МО ДОБ поступил Комолов ФИО51 ФИО52 его самостоятельным ходом привезли сын и девушка. ФИО53 держался за шею, он был весь в крови. ФИО54 был в сознании, пояснил, что у него пулевое ранение в области шеи, которое причинил ему его брат при ссоре из-за раздела их общего имущества или наследства. Он произвел первичный осмотр пациента ФИО55 направил последнего на обследование в кабинет компьютерной томографии, где был подтвержден факт наличия в шее ФИО56 пули. На основании этого ФИО57 был выставлен первичный диагноз - пулевое ранение в область шеи слева с повреждением яремной вены и поперечного отростка 6-ого шейного позвонка слева. ФИО58 был направлен в приемный покой для госпитализации в травматологическое отделение;
-карточкой происшествия № в 21:44:12, согласно которой по адресу: <адрес> обнаружен мужчина весь в крови, похоже на ранение в грудь или плечо (том 1, л.д.21);
- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 18 минут в травмпункте ДГБ оказана медицинская помощь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Диагноз: пулевое ранение в области шеи с повреждением яремной вены и поперечного отростка шестого шейного позвонка слева. Огнестрельное ранение, родной брат при дележке имущества (том 1, л.д.20):
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого был осмотрен <адрес> Вход в дом осуществляется через металлическую дверь коричневого цвета, которая на момент осмотра не заперта. В доме имеется комната, которая посередине разделена деревянной перегородкой. На полу комнаты постелен ковер, на котором обнаружены пятна вещества бурого цвета. Два фрагмента ковра с пятнами вещества бурого цвета были изъяты (том 1, л.д.54-63);
-протоколом проверки показаний на месте потерпевшего КомоловаА.С., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший Комолов А.С. рассказал и показал при каких обстоятельствах в отношении него было совершено преступление, а именно, что в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 30 минут он приехал в дом в <адрес>. Когда он зашел в свою комнату в доме, то его брат зашел за ним следом и начал с ним спорить. Он попросил своего брата - Комолова ФИО59 выйти из его комнаты, но тот не послушал его, поэтому он слегка вытолкнул своего брата из своей комнаты. Брат убежал куда-то на кухню, затем начал ему кричать, что его искать никто не будет и что он прикопает его в овраге. Он услышал, что его брат вышел куда-то во двор. Он переоделся, лег на диван в своей комнате и увидел, как открылась дверь его комнаты и от нее отлетел стул. Он увидел своего брата Комолова ФИО60, который лежал на животе около его двери, при этом у него в руках было что-то, похожее на пистолет, из чего Комолов ФИО61 целился в него. Когда он это увидел, то он резко встал с дивана и подбежал к двери, чтобы ее закрыть, закрыв дверь, он получил ранение пулей от выстрела в шею. ФИО6 С. указал на входную дверь своей комнаты и продемонстрировал имеющееся на ней повреждение, которое, как он пояснил, образовалось из-за выстрела, произведенного его братом, а также продемонстрировал траекторию движения пули (том 1, л.д.198-200);
-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого с участием потерпевшего ФИО62 была осмотрена комната в <адрес> городского округа. Вход в указанноюкомнату осуществляется через дверь из материала ОСБ, замок на двери отсутствует. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО63 указал на имеющееся в двери повреждение округлой формы (сквозное), размерами примерно 6-7 мм. Повреждение расположено примерно на расстоянии 60 см от верхнего края двери и 1,2 м от нижнего края двери. Потерпевший ФИО64 пояснил, что данное повреждение образовалось в результате произведенного обвиняемым Комоловым ФИО65 выстрела. Учитывая расположение выходного отверстия, выстрел был произведен со стороны кухни в направлении спальной комнаты ФИО66 Дверь была изъята в ходе осмотра( том 1, л.д.64-70);
-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого была осмотрена дверь, изъятая в ходе дополнительного осмотра места происшествия в <адрес>. Дверь из материала ОСБ светлого цвета, длиной 2 метра. В ходе осмотра указанной двери обнаружено следующее повреждение: на расстоянии 60 см от верхнего края двери и 1,2 м от нижнего края двери расположено сквозное повреждение двери, предположительно образовавшееся в результате выстрела пули. (том 1, л.д.211-213);
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в помещении ИВС УМВД России по Дмитровскому городскому округу у дежурного ФИО17 изъята куртка темного цвета, в которой ФИО67 находился во время совершения преступления и был доставлен в УМВД. (том 1, л.д.222-223);
- протоколом осмотра предметов, согласно которого была осмотрена куртка темного цвета, в которой ФИО68 находился ДД.ММ.ГГГГ., изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. Куртка темного (камуфляжного) цвета, с капюшоном, на которой имеются застежка-молния и заклепки, на рукавах резинки. На куртке имеются шесть карманов. На левой полочке сверху - надпись «РОССИЯ» и эмблема флага РФ (том 1, л.д.224-225);
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в травматологическом отделении Дмитровской областной больницы была изъята пуля, извлеченная из шеи ФИО5 в ходе хирургического вмешательства (том 1, л.д.231-236);
-протоколом осмотра предметов, согласно которого была осмотрена пуля, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении ДОБ (том 1, л.д.237-239);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого наличие на куртке ФИО69 41 частицы класса «характерные», 63 частиц класса «соответствующие», в состав которых входит сурьма - характерный элемент продуктов выстрела, позволяет сделать вывод, что на куртке ФИО70 имеются частицы продуктов выстрела. (том 2, л.д.4-15);
-заключением эксперта №, согласно которого представленная на экспертизу пуля является частью 5,6-мм патрона кольцевого воспламенения. Данные патроны предназначены для стрельбы из нарезного короткоствольного и длинноствольного оружия промышленного изготовления калибра 5,6 мм. Также данные патроны могут быть использованы для стрельбы из оружия, изготовленного самодельным способом с соответствующим пуле диаметром канала ствола и патронником, позволяющим поместить данный патрон. Представленная на экспертизу пуля изготовлена заводским способом. Представленная на экспертизу пуля выстрелена из оружия, изготовленного самодельным способом с гладким (без нарезов) каналом ствола (том 2, л.д.21-28);
-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у ФИО5, имелось телесное повреждение: пулевое ранение мягких тканей шеи слева с переломом поперечного отростка 7-ого шейного позвонка: рана округлой формы диаметром 0,5 см переднебоковой поверхности шеи слева с раневым каналом, проходящим в мягких тканях шеи спереди назад, оскольчатый перелом левого поперечного отростка 7-ого шейного позвонка, наличие металлической пули в мягких тканях шеи у поперечного отростка 7-ого шейного позвонка слева в конце раневого канала. Посттравматическаяплексопатия шейного сплетения слева. Возможность причинения указанного повреждения ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Указанное повреждение не являлось опасным для жизни, требует излечения более 21 дня и по признаку длительного расстройства здоровья в соответствии с пунктом 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г, оценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека (том 2, л.д.40-44);
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому пятна на двух вырезках с ковра, изъятые в ходе осмотра места происшествия, образованы кровью человека. (том 2, л.д.49-52);
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого повреждение на представленной на экспертизу двери является огнестрельным. Огнестрельное повреждение на двери, представленной на экспертизу, могло быть оставлено как пулей, представленной на экспертизу, так и другой пулей, имеющей аналогичные размерные характеристики (том 2, л.д.65-67);
-заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №, согласно которому Комолов А.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, так как он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, он по своему психическому состоянию, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера Комолов А.С. не нуждается. Таким образом, анализ материалов уголовного дела и данного экспериментально-психологического исследования не позволяет сделать вывод о том, что в момент совершения преступления Комолов А.С. находился в состоянии физиологического аффекта (не наблюдается ни одного юридически значимого признака аффекта). В момент совершения правонарушения подэкспертный мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 2, л.д.57-59).
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству защиты эксперты ФИО18, ФИО19 свои заключения подтвердили в полном объеме.
Доводы подсудимого Комолова А.С. о том, что он данного преступления не совершал, выстрела в брата не производил, а брат мог сам причинить себе указанное ранение, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО71 который в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал последовательные показания о том, что именно подсудимый Комолов А.С. ДД.ММ.ГГГГ., находясь в доме, произвел в него выстрел. Тот факт, что потерпевший не смог точно указать из какого конкретно оружия был произведен выстрел, не ставит его показания под сомнение, т.к. он не мог рассмотреть данное оружие ввиду сложившейся обстановки, освещения, неожиданности действий подсудимого. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО72 у суда не имеется, т.к. его показания подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО73., ФИО74., ФИО75., ФИО76., из которых следует, что непосредственно после произошедшего потерпевший пояснял им, что в него стрелял его брат ФИО7. При этом, показания потерпевшего ФИО77 объективно подтверждаются результатами осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята дверь с имеющимся в ней сквозным повреждением, являющимся огнестрельным; а также протоколом осмотра пули, извлеченной из раны потерпевшего; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у потерпевшего имелось пулевое ранение мягких тканей шеи слева; заключением судебно-баллистической экспертизы, согласно которого на куртке подсудимого имеются частицы продуктов выстрела; заключением судебно-баллистической экспертизы, согласно которого пуля, изъятая из раны потерпевшего в ходе хирургического вмешательства, выстрелена из оружия, изготовленного самодельным способом с гладким (без нарезов) стволом. Из показаний свидетеля ФИО78 следует, что ранее он видел у подсудимого стреляющее устройство в виде ручки.
Суд считает, что отрицание подсудимым своей вины является избранным им способом защиты.
Доводы подсудимого о том, что потерпевший мог причинить данное ранение себе сам, после того, как после драки убежал на улицу, никакими объективными доказательствами не подтверждается. При этом показаниями свидетеля ФИО79 установлено, что когда она вернулась в дом, где происходила ссора между ФИО80 и ФИО7, то ФИО5 уже держался рукой за шею, из которой шла кровь, и только после этого тот убежал из дома.
Доводы защитника о том, что потерпевший неоднократно менял свои показания, также являются несостоятельными, поскольку с момента совершения преступления, потерпевший ФИО81 всегда указывал на то, что выстрел в него произвел его брат Комолов А.С.
Довод защиты о том, что проведенные по делу экспертизы являются недопустимыми, поскольку подсудимый и защита были лишены возможности задать вопросы эксперту, не были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз суд находит несостоятельным, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение из числа доказательств заключений проведенных по делу по делу экспертиз не имеется. При ознакомлении с постановлениями и заключениями экспертиз, а также материалами уголовного дела сторона защиты каких-либо ходатайств и заявлений о постановке дополнительных вопросов не заявляла.
С учетом изложенного, суд считает, что виновность подсудимого Комолова А.С. нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Квалификацию действий подсудимого Комолова А.С. по ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ суд находит правильной, т.к. он совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку Комолов А.С. произвел из оружия, изготовленного самодельным способом с гладким (без нарезов) каналом ствола, выстрел в дверь, за которой очевидно для него находился Комолов А.С., причинив потерпевшему телесные повреждения в виде пулевого ранения мягких тканей шеи слева с переломом поперечного отростка 7-ого шейного позвонка, которое согласно п. «7.1» «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ №194 н от 24.04.2008 г., по признаку длительности расстройства здоровья (более 3-х недель), квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Смертельный исход не наступил по независящим от Комолова А.С. обстоятельствам ввиду своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Комолова А.С., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Комолова А.С. является состояние его здоровья и возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Комолова А.С., который совершил умышленное особо тяжкое преступление, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества.
Учитывая степень осуществления Комоловым А.С. своего преступного намерения, его состояние здоровья и возраст, сложившуюся конфликтную ситуацию по разделу дома между братьями Комоловыми, суд при данных обстоятельствах полагает признать установленную совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, и применить к Комолову А.С. при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает к подсудимому Комолову А.С. с учетом данных о его личности, не применять.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит.
Гражданский иск потерпевшего ФИО82 о компенсации морального вреда на сумму 950 000 руб. суд находит обоснованным, поскольку в результате преступления потерпевшему был причинен средней тяжести вред здоровью, повлекший за собой физические и нравственные страдания, и полагает удовлетворить его частично, в сумме 500 000 руб. на основании ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, учитывая при этом характер физических и нравственных страданий потерпевшего, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности, справедливости и материальное положение подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянное место работы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
░░░░░░░░ ░░░83 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30 ░.3, 105 ░.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░, ░.░. ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░84; ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░85 ░ ░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░. (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: