Решение по делу № 2-4152/2017 от 01.11.2017

Дело № 2-4152/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В«12В» декабря 2017 РіРѕРґР°                                Рі. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Гиниятулиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Татанову А. В., Сидневу Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Татанову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 июня 2013 года в размере 539 368 рублей 81 копейка, в том числе просроченного основного долга в размере 404 635 рублей 28 копеек, просроченных процентов в размере 33 424 рубля 10 копеек, неустойки в размере 101 309 рублей 43 копейки. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2013 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова белый, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества на торгах в размере 1 594 915 рублей 25 копеек, расторгнуть кредитный договор, заключенный 17 июня 2013 года между ПАО Сбербанк и ответчиком Татановым А.В. Кроме того, истец просил возложить на ответчика понесенные по делу судебные издержки в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 14 593 рублей 69 копейки, расходов по оплате услуг оценки залогового имущества в размере 505 рублей 56 копеек (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 июня 2013 года между ПАО Сбербанк и ответчиком Татановым А.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере 1 383 855 рублей сроком на 60 месяцев с выплатой 15 % за пользование заемными денежными средствами. Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты. Возврат кредита обеспечен залогом автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2013 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова белый. Принятые на себя обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил, предъявив требование об обращении взыскания на заложенное имущество к Сидневу Е.В., являющемуся собственником спорного транспортного средства в настоящее время.

В остальной части исковые требования оставил без изменения (л.д.82-83).

Представитель истца ПАО Сбербанк Печурина Е.С., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Татанов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание не представил.

Ранее, (дата), ответчиком Татановым А.В. через канцелярию Калининского районного суда г.Челябинска было подано ходатайство, в котором он просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, не обращать взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога.

Ответчик Сиднев Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчики Сиднева Е.В. – Мельниченко Д.В., действующий на основании доверенности от (дата), против удовлетворения требования в части обращения взыскания на залоговое имущество возражал, ссылаясь на то, что Сиднев Е.В. является добросовестным приобретателем. Просил вынести в отношении Татанова А.В. частное определение.

Третье лицо Сейпианов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Сейпианова А.А. – Денисов Е.В., действующий на основании ордера от (дата), в судебном заседании полагал, что Сейпианов А.А. является добросовестным приобретателем, поскольку до заключения договора купли-продажи предпринял все зависящие от него меры для проверки приобретаемого автомобиля.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика Сиднева Е.В., представителя третьего лица Сейпианова А.А., исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец – ПАО Сбербанк является кредитной организацией, что подтверждается генеральной лицензией на осуществление банковских операций (л.д.36), свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 36 оборот), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 36).

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2013 года между Татановым А.В., с одной стороны, и ООО «Автоцентр «Гольфстрим», с другой стороны, заключен договор купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, 2013 года выпуска (л.д. 16-19).

В соответствии с разделом 3 вышеуказанного договора, цена автомобиля составляет 2 293 045 рублей, при этом предоплата в размере 5 000 рублей подлежит оплате в день подписания договора, остаток в размере 2 288 045 рублей оплачивается покупателем в течение 14 дней с момента заключения договора, либо в согласованный в письменной форме сторонами срок, но не позднее срока, оговоренного в п.п. 4.2 договора.

Согласно п.4.2 обязательства продавца по договору должны быть исполнены не позднее 30 рабочих дней с момента подписания договора, но не ранее исполнения покупателем всех своих обязательств по оплате товара, предусмотренных договором, а также производства товара заводом-изготовителем на основании заказа продавца, размещенного покупателем.

Впоследствии, 17 июня 2013 года, между Банком и ответчиком Татановым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого на покупку нового транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, 2013 года выпуска, VIN №, Банк обязался предоставить ответчику Татанову А.В. кредит в размере 1 383 845 рублей на срок 60 месяцев с выплатой 15 % годовых, а заемщик в свою очередь, принял на себя обязательство своевременно уплачивать Банку денежные средства для возврата кредита, уплаты Банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором (л.д.20-24).

Условиями кредитного договора также предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, не позднее 17 числа каждого месяца.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Со всеми условиями кредитного договора заемщик Татанов А.В. был ознакомлен в день его заключения, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в кредитном договоре (л.д.20-24).

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером от 17 июня 2013 года (л.д.34), выпиской по счету (л.д. 64-67).

Татанов А.В., напротив, получив кредит, использовав его по назначению, принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки в погашении долга, своевременно платежи в погашение кредита и процентов по кредиту не производит, в связи с чем образовалась задолженность.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно подп. 1 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В связи с нарушением заемщиком Татановым А.В. принятых на себя обязательств, Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении договора (л.д.28-32,35), но в добровольном порядке требование ответчиком исполнено не было.

Как следует из представленного суду расчета задолженности (л.д.7-12), по состоянию на 17 июля 2017 года задолженность Татанова А.В. перед Банком составила 539 368 рублей 81 копейку, в том числе:

- просроченный основной долг – 404 635 рублей 28 копеек;

- просроченные проценты – 33 424 рубля 10 копеек;

- неустойка – 101 309 рублей 43 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, ответчиками не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, либо исполнение обязательств по кредитному договору ответчиками суду не представлено.

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная соглашением сторон неустойки (штрафные проценты) по своей природе не являются платой за пользование кредитом, а являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита и процентов, в связи с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю. А. на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, заявление ответчика Татанова А.В. об уменьшении размера неустойки, размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки, несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 30 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком Татановым А.В. надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования Банка не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о расторжении кредитному договору от 17 июня 2013 года и взыскании с ответчика Татанова А.В. образовавшейся задолженности в размере 468 059 рублей 38 копеек, в том числе:

- просроченного основного долга в размере 404 635 рублей 28 копеек;

- просроченных процентов в размере 33 424 рубля 10 копеек;

- неустойки в размере 30 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, либо если период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом, в день заключения кредитного договора, 17 июня 2013 года, между ПАО Сбербанк и Татановым А.В. заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с условиями которого автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2013 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова белый, передан в залог Банку в обеспечение обязательств Татанова А.В. по кредитному договору № от 17 июня 2013 года (л.д.25-26).

Впоследствии, несмотря на наличие обременения в виде залога, Татанов А.В. распорядился вышеуказанным транспортным средством, передав его в собственность Сейпианова А.А. (л.д.54).

В настоящее время собственником спорного транспортного средства является ответчик Сиднев Е.В., который приобрел вышеуказанное транспортное средство у Сейпианова А.А. на основании договора купли-продажи от 21 января 2016 года (л.д.105).

Учитывая, что в силу п.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев предусмотренных законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу, то в данном случае переход права собственности на автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2013 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова белый, к Сейпианову А.А., а впоследствии и к Сидневу Е.В., не прекратил действие договора залога, и как следствие не является препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы представителя ответчика Сиднева Е.В. и представителя третьего лица Сейпианова А.А. о добросовестности при приобретении спорного транспортного средства, являются несостоятельными.

Действительно, согласно п.1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Кроме того, в соответствии с подп.2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, то залог прекращается.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни ответчиком Сидневым Е.В., ни третьим лицом Сейпиановым А.А. не представлено допустимых доказательств того, что они не знали и не могли знать о наличии обременений в отношении приобретаемого ими автомобиля.

Напротив, исходя из абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Пункт 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1-34.4, глава ХХ.1).

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Как установлено судом, Банк своевременно, 27 января 2015 года, в установленном законом порядке осуществил регистрацию уведомления о залоге автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2013 года выпуска, VIN № (л.д.84).

Тем не менее, ни третье лицо Сейпианов А.А., ни ответчик Сиднев Е.В. при приобретении вышеуказанного транспортного средства реестр уведомлений о залоге движимого имущества не проверили, что не оспаривалось их представителями в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, ни третье лицо Сейпианов А.А., ни ответчик Сиднев Е.В. не могут быть признаны добросовестными приобретателями автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2013 года выпуска, VIN №.

Принимая во внимание, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору № от 17 июня 2013 года, заемщиком Татановым А.В. исполняются ненадлежащим образом, сопоставив размер задолженности ответчика перед истцом и стоимость заложенного имущества, не позволяющих в данном случае рассуждать о незначительности обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности требований Банка, суд полагает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения данного договора имущество, принадлежащий в настоящее время ответчику Сидневу Е.В. на праве собственности, – автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2013 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова белый, подлежат удовлетворению путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов.

Правовых оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере 1 594 915 рублей 25 копеек, как просит истец в исковом заявлении, суд не усматривает, поскольку в силу ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, при этом действующим законодательством не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки судом снижен с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца на уплату государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Так как исковые требования ПАО Сбербанк имущественного характера без учета положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исковые требования, не подлежащие оценки, удовлетворены, то с ответчика Татанова А.В. следует взыскать в пользу истца 14 593 рубля 69 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от (дата) (л.д. 6). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика Татанова А.В. 505 рублей 56 копеек, уплаченных в связи с оценкой рыночной стоимости залогового имущества.

Суд правовых оснований для возложения вышеуказанных расходов на ответчика не находит, поскольку необходимости в проведении оценки рыночной стоимости залогового имущества, в данном случае не имелось.

Ответчиком Сидневым Е.В. заявлено ходатайство о вынесении в адрес ответчика Татанова А.В. частного определения.

В соответствии с ч.1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В данном случае, обстоятельств указанных в ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора установлено не было.

Полагая, что в результате действий ответчика Татанова А.В. в отношении него совершено преступление, ответчик Сиднев Е.В. не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Татанову А. В., Сидневу Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Татанова А. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 17 июня 2013 года по состоянию на 17 июля 2017 года в размере 468 059 рублей 38 копеек, в том числе основной долг в размере 404 635 рублей 28 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 33 424 рубля 10 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Татановым А. В. 17 июня 2013 года.

Взыскать с Татанова А. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 14 593 рублей 69 копеек.

Во исполнение обязательств Татанова А. В. по кредитному договору № от 17 июня 2013 года обратить взыскание на предмет залога – автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2013 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет кузова – белый, принадлежащий а праве собственности Сидневу Е. В., путем продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отказать Сидневу Е. В. в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения в отношении Татанова А. В..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий                    Рќ.Рђ. Максимова