Решение по делу № 2-2500/2018 ~ М-2171/2018 от 09.10.2018

Дело № 2-2500 /2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре Хабибулловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова З.М. к Касимову Д.М. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Юсупов З.М. обратился в суд с иском к Касимову Д.М. о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГпроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6,гос.номер С084ЕС/116, и автомобиляОпель Астра,гос.номер Т517УЕ/116, под управлением Касимова Д.М.Виновником в указанном ДТП был признан ответчик Касимов Д.М. Поскольку ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договоруОСАГО, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 114458, 21 руб. Стоимость восстановительного ремонта составляет 167250, 20 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 52791,99 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1783, 76 руб., расходы по оплате услуг эксперта- 20 000 руб., по изготовлению дубликата 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг 13 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии- 2000 руб.

Представитель истца Махнина Д.Ю. в судебном заседании иск поддержала частично, требования о взыскании компенсации морального вреда не поддержала.

Ответчик Касимов Д.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещен, причину неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, чтоКирюхина Л.Н. является собственником автомобиля Мазда 6,гос.номер С084ЕС/116.

ДД.ММ.ГГГГпроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6,гос.номер С084ЕС/116, и автомобиля Опель Астра,гос.номер Т517УЕ/116, под управлением Касимова Д.М.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником в указанном ДТП был признан ответчик Касимов Д.М.

Данных об отмене постановления ГИБДД о признании Касимова Д.М. виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством, которое привело к дорожно-транспортному происшествию, не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда 6,гос.номер С084ЕС/116, были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя автомобиляМазда 6,гос.номер С084ЕС/116, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Установлено, что СПАО «Ингосстрах» Кирюхиной Л.Н. произвело выплату страхового возмещения в размере 114458, 21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Кирюхиной Л.Н. и Юсуповым З.М. заключен договор цессии №С084ЕС по требованию о возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Партнер», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, гос.номер С084ЕС/116, без учета износа составляет 167250, 20 руб.

Представленное истцом заключение эксперта не было оспорено ответчиком.

В соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данное заключение эксперта принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, является обоснованным.

Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено.

Ответчик не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.2.1 и п.2.2 ст.12 данного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку страховщик гражданской ответственности по договору ОСАГО выплачивает сумму ущерба, определенную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, с учетом износа деталей, оставшаяся сумма восстановительного ремонта подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.

При таких обстоятельствах с Касимова Д.М. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 52791, 99 руб. (167 250, 20 – 114 458, 21).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За услуги эксперта истцом было уплачено 20 000 руб. Подлинник заключения экспертизы был направлен ответчику. Для подачи иска в суд был изготовлен экспертом дубликат заключения, стоимостью 1 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 20000 руб. и за дубликат заключения 1000 руб. Также подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг – 163, 49 руб.

Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец предъявил также требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., за составление претензии- 2 000 руб.

Суд, учитывая степень сложности дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем оказанной представителем услуги, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., за составление претензии – 700 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1783, 76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

       Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать сКасимова Д.М. в пользу Юсупова З.М. ущерба в размере 52791, 99 руб., расходы по оплате услуг по оценке – 20000 руб., расходы по составлению дубликата – 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1783, 76 руб., расходы по оплате юридических услуг – 7000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии – 700 руб., расходы по оплату почтовых услуг – 163, 49 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                              Сибгатуллина Д.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.