Решение по делу № 2-793/2021 (2-5822/2020;) от 20.07.2020

Дело № 2-793/2021                                    25 марта 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи                         Гомзяковой В.В.,

при секретаре                                      Кузьмине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяльяк К.Э. к Погодиной С.П., Кондратьевой Н.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца сведения, содержащиеся: в заявлении №1983 от 05.12.2019, поданном представителем ПогодинойС.П. - Кондратьевой Н.В. в 183 участок мирового суда Санкт -Петербурга, а именно: <данные изъяты>; в апелляционной жалобе на решение по делу №2-15/2017-104, поданной представителем Погодиной С.П. - Кондратьевой Н.В. в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга и озвученные Кондратьевой Н.В. на судебном заседании 12.09.2017, а именно: «<данные изъяты>», а также заведомо ложные сведения <данные изъяты>.; в обращении к Президенту Российской Федерации Медведеву Дмитрию Анатольевичу от 24.02.2012 №112298, а именно: «<данные изъяты>», истец просит обязать Погодину С.П. и Кондратьеву Н.В. опровергнуть заведомо ложные сведения, распространенные ими в адрес Вяльяк К.Э. при рассмотрении гражданских дел № 2-743/2015-183, №2-6/2016-183, №2-15/2017-104 (№2-11-177/2017) путем представления в указанные суды опровержений в письменном виде, взыскать с Погодиной С.П. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, взыскать с Кондратьевой Н.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, взыскать в пользу истца с Погодиной С.П. и Кондратьевой Н.В. в равных долях судебные издержки в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности возникло на основании договора дарения от 30.12.2013.

На момент заключения договора дарения в квартире незаконно проживала Погодина С.П., которая отказалась добровольно освободить квартиру, чинила препятствия в свободном распоряжении принадлежащим истцу имуществом, что и обусловило многочисленные судебные разбирательства в период с 2015 года по 2020 года.

Истец ссылается на то, что в судебных заседаниях представитель Погодиной С.П., которая является её дочерью - Кондратьева Н.В., а также сама Погодина П.С. распространяли об истце заведомо ложные сведения об ее неподобающем поведении, неэтических поступках в личной жизни, что стало известно не только лицам, участвующим в деле, но и членам судов первой и апелляционной инстанции. Заведомо ложная информация, распространяемая Кондратьевой Н.В. и Погодиной С.П., причинила истцу существенные нравственные страдания, истец испытала обиду, стыд и возмущение. Кроме того, моральные страдания испытали и члены семьи истца, ее родители Вяльяк Э.Э. и Вяльяк И.А., в связи с распространением ответчиками ложной информации о неподобающем поведении истца, о неэтических поступках в частной жизни, а также о наличии семейных и родственных отношений между истцом и Погодиной С.П.

Последние заведомо ложные сведения в адрес истца Погодина С.П. и Кондратьева Н.В. сообщили мировому судье 183 участка Фрунзенского района Санкт-Петербурга 05 декабря 2019 года при пересмотре гражданского дела №2-6/2016-183 по заявлению ответчика ФИО от 15.10.2019. Заявление с входящим №1983 от 05.12.2019 написано рукой Кондратьевой Н.В., подписано Кондратьевой Н.В., содержит заведомо ложные сведения о неподобающем поведении истца, неэтических поступках в личной жизни, что стало известно лицам, участвующим в деле, секретарю суда, помощникам судьи и судье 183 участка мирового суда Мордас О.С., членам апелляционного суда и лично судье Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Мотовой М.А. при подготовке и в ходе судебного заседания 04.03.2020. Кондратьева Н.В. от лица Погодиной С.П. сообщает суду, что: «Погодина <данные изъяты>». Заведомая ложность распространяемая Кондратьевой Н.В. подтверждается кроме свидетельства о рождении истца, заключением прокурора Цугульского А.О., участвовавшего в рассмотрении дела №2-1965/2016 о выселении Погодиной С.П. из принадлежащей истцу квартиры во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга в заседании 15.03.2016: «<данные изъяты>».

Истец ссылается также на то, что в том же заявлении от 05.12.2019 ответчики обвиняют истца в <данные изъяты>.

В обращении к Президенту РФ от 24.02.2012 №№112298 Погодина С.П. объясняет Президенту РФ потерю имущества (<данные изъяты>». То же Погодина С.П. сообщила и судье Шумских М.Г. при рассмотрении дела №2-1063/2013 во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга в присутствии на заседаниях Кондратьевой Н.В.

В заявлении от 05.12.2019 ответчики, как указывает истец, сообщают суду сведения о чинении истцом вреда физическому здоровью Погодиной С.П.: «<данные изъяты>», однако в заявлении не указано, какой именно вред (средний, тяжкий или особо тяжкий) был причинен здоровью Погодиной С.П., а также не указывается, собственно, какие мои действия причинили этот ущерб, никаких доказательств не приводится.

Истец указывает на то, что распространение Погодиной С.П. клеветы в адрес истца о неподобающем поведении истца в частной жизни имеет длительный характер. Как стало известно истцу из материалов дела №2-1063/2013 по иску Погодиной С.П. к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Погодина С.П. обращалась к Президенту РФ Дмитрию Анатольевичу Медведеву 24.02.2012 в обращении №112298 сообщила Президенту РФ о том, что проживая в квартире сына <данные изъяты> то есть, Погодина С.П. сообщает Главе государства, что истец является <данные изъяты>. При этом, как указывает истец, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-2154/2017 установлено, что Погодина С.П., <данные изъяты> обращение к Президенту РФ было приобщено к материалам дела №2-2903/2012 и №2-1063/2013, рассмотренным во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга, а также в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга по делам №2-2154/2017 и №2-475/2019 и в судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда при рассмотрении апелляционных жалоб на решения по гражданским делам №2-2154/2017 и №2-475/2019.

Истец утверждает, что клевета, распространяемая Погодиной С.П. в адрес истца стала известна лицам, участвовавших в указанных делах, составу судов при рассмотрении гражданских дел в период с 2012 по 2019, сотрудникам департамента при Президенте РФ по работе с обращениями граждан, что причинило истцу моральный вред, заключающийся в претерпевании чувств обиды, стыда и возмущения.

Кроме того, как утверждает истец, в сентябре 2017 года при рассмотрении апелляционной жалобы Погодиной С.П. на решение мирового суда Красносельского района Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-15/2017-104 ответчики обвинили истца в недобросовестном поведении, а именно <данные изъяты>. Также в апелляционной жалобе Погодина С.П. указала новые сведения, ранее не являвшиеся предметом обсуждения в суде первой инстанции (ни в других судебных разбирательствах), что: «<данные изъяты>». К апелляционной жалобе были приложены <данные изъяты> <данные изъяты> Распространяемая в адрес истца клевета стала известна лицам, участвующим в деле, секретарю 104 участка мирового суда, судье 104 участка мирового суда И.Н. Береловичу, секретарю суда апелляционной инстанции, судье апелляционной инстанции Корнильевой С.А., судье кассационной инстанции Миргородской И.В. Как указывает истец, откровенно ложная информация, распространяемая ответчиками негативно повлияла на осуществление правосудия, привела к изменению судьей Корнильевой С.А. предмета и основания иска, оставленного без изменения судьей Санкт-Петербургского городского суда Миргородской И.В., а что в результате причинило истцу существенный материальный ущерб, сумма которого превышает 300 000 руб., а также дополнительные нравственные страдания и претерпевание чувства обиды и возмущения из-за нарушения принципов справедливости и равенства в судебных заседаниях, а также из-за нарушений положений Конституции РФ и законодательства, утвержденного при непосредственном участии Президента РФ В.В.Путина.

Сообщаемая, как далее указывает истец, Погодиной С.П. заведомо ложная информация крайне негативно сказалась на качестве судебных решений по делам №2-743/2015-183, №2-6/2016- 183, №11-177/2017, что причинило истцу существенный материальный ущерб, а также моральный вред, связанный с претериеванием чувства возмущения, обиды и стыда. Сведения, распространяемые ответчиками в отношении истца в публичном выступлении и в письменной форме, являются заведомо ложными, были направлены и направлены на очернение чести и достоинства истца в глазах судьи, что повлекло для истца крайне негативные последствия в виде морального вреда и материального ущерба, вынесения ряда неправосудных решений.

Истец в судебное заседание явился, уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кондратьева Н.В., также являющаяся представителем по доверенности ответчика Погодиной С.П. в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что сведения порочащие честь и достоинство истца были распространены ответчиками в ходе рассмотрения гражданских дел с участием сторон, а также в обращении президенту Российской Федерации.

Рассматривая требования истца в части признания не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца, сведений распространенных ответчиками в ходе рассмотрения гражданских дел, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются, в том числе объяснения сторон, которым суд дает оценку при вынесении решения.

В соответствии с чч. 1 и 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что по доводам, изложенным в настоящем исковом заявлении, оснований для удовлетворения требований в части признания не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца, сведений распространенных ответчиками в ходе рассмотрения гражданских дел не имеется, поскольку объяснения данные ответчиками при рассмотрении гражданских дел, которые истец полагает не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и доброе имя истца, не является распространением сведений, порочащих ее честь и достоинство, а связано с осуществлением ответчиками своего права на судебную защиту.

Рассматривая требования в части признания не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца, сведений распространенных ответчиками в обращении Президенту Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 г. Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Достаточных и достоверных доказательств того, что сообщение, изложенное ответчиками в обращении Президенту Российской Федерации указанных сведений не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом свои интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, суду не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований в части признания не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца, сведений распространенных ответчиками в обращении Президенту Российской Федерации, у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Вяльяк К.Э. к Погодиной С.П., Кондратьевой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2021.