Решение по делу № 2-1974/2016 ~ М-1978/2016 от 14.10.2016

К делу № 2-1974/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 30 ноября 2016 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи - Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре - Воликовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к Погудину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 с Погудина А.И. сумму задолженности по кредитному договору от 13.10.2015 года в период с 06.03.2015 года по 13.10.2015 года в размере 199 855 рублей 47 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 5197 рублей 11 копеек, всего 205 052 рубля 58 копеек.

Свои требования истец обосновал тем, что 05.06.2013 года между ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор с Погудиным А.И. о предоставлении кредита «Потребительский» в сумме 200 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 200000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых с даты фактического его предоставления, а Заёмщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика , открытый в филиале кредитора. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору от 05.06.2013 года, выдав денежные средства в сумме 200000 рублей Погудину А.И., а заемщик не исполняет своих обязательств по ежемесячному погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем Краснодарское отделение № 8619 ПАО Сбербанк вынуждено обратиться в суд. С августа 2015 года нарушены условия ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п.1.1. кредитного договора Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1 Кредитного договора). Уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита (п.3.2 Кредитного договора). В нарушение вышеуказанных условий договора, Заемщик обязательства по нему исполняет ненадлежащим образом. Согласно п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении ежемесячного аннуитетного платежа Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. В адрес Заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена. Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, Кредитор имеет право потребовать у Заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора. По состоянию на 13.10.2015 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 199 855 рублей 47 копеек, в том числе: задолженность по неустойке – 23 146 рублей 30 копеек; просроченные проценты за кредит – 20 453 рубля 02 копейки; просроченная ссудная задолженность – 156 256 рублей 15 копеек. Банком при подаче настоящего заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины - за взыскание задолженности по кредитному договору 5197 рублей 11 копеек. ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО «Сбербанк России», о чем 04.08.2015 года внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России». Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 с Погудина А.И. сумму задолженности по кредитному договору от 13.10.2015 года в период с 06.03.2015 года по 13.10.2015 года в размере 199 855 рублей 47 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 5197 рублей 11 копеек, всего 205 052 рубля 58 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, представил заявления в котором просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк», на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Погудин А.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания уведомлен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В направленном в суд возражении ответчик Погудин А.И. указал, что ответчик не согласен с образовавшейся задолженностью и в обоснование своих требований указал, что согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие ч.2 ГК РФ», п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, др. федеральными законами и принимаемыми с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно пп.3 п.2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Тогда, как в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Согласно ст. 4 ГК РФ, «по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие» (в области гражданского права существуют и сложные случаи, связанные со значительной юридической силой договоров по частно-правовым отношениям; согласно ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров); б) обратное действие (обратная сила), когда закон со дня вступления в действие распространяется на все случаи и «вперед» и «назад», т.е. и на случаи, которые происходили раньше, в прошлом; в) переживание закона, когда закон, утративший юридическую силу, по специальному указанию нового закона может продолжать действовать по отдельным вопросам. Типичным, нормальным в условиях законности вариантом действия закона является первый - немедленное действие. Обратная сила закона – исключение, каждый случай придания закону обратной силы должен быть особо оговорен в законе. Судам, иным юрисдикционным органам иногда приходится оценивать правомерность фактов и ситуаций, которые происходили в прошлом. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события. На момент заключения договора, ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик как заемщик, был лишен возможности влиять на его содержание. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и те, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 года №4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов др. лиц. В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав ответчика. Согласно п.4 ст. 12 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие ч.2 ГК РФ», п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1- «О защите прав потребителей» - «При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных показаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги)». В виду вышесказанного, ответчик считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь так же противоречит п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». В-шестых: в соответствии с п.3.3 Договора – «при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)». ГК РФ запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (в силу п.1 ст. 10, ст. 14). В постановлении от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В постановлении от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусматривающем, что если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Ответчик считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка в размере 23146 рублей 30 копеек несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. В соответствии с п. 3.11 – «Суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных расходов и иных расходов Кредитора по принудительному взысканию задолженности по Договору; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту. Следует отметить, что Договор был заключен в типовой форме, что не позволило ответчику внести изменения в его содержание, в результате чего ответчик был вынужден без каких-либо возражений принять условия Договора. Таким образом, указанные действия истца, в части нарушения порядка погашения задолженности, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ. В силу ст. 319 ГК РФ, сумма проведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ информационным письмом от 20.10.2010 года № 141 пояснил, что порядок погашения задолженности по кредиту отличный от указанного в ст. 319 ГК РФ, является недействительным (ничтожным), а соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов после основной суммы долга). В Письме № 141 Президиум ВАС РФ отмечает, что проценты, установленные ст. 319 ГК РФ, отличаются от процентов за неправомерное использование денежных средств (ст. 395 ГК РФ). К процентам по ст. 395 ГК РФ не могут применяться правила, касающиеся очередности исполнения обязательств, поскольку такие проценты являются самостоятельной мерой ответственности и имеют иную правую природу, отличную от природы ссудного процента (ст. 809 ГК РФ). Ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Поэтому по соглашению сторон кредитного договора может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые перечислены в ст. 319 ГК РФ. При этом соглашение сторон о том, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ (п.2 Письма № 141). К аналогичным выводам приходит и Верховный Суд республики Башкортостана в апелляционном определении от 21.08.2014 года. Решением суда по иску о взыскании задолженности по кредитному договору изменено в части суммы, подлежащей взысканию, поскольку установлено, что действия истца по удержанию пени (штрафа) в нарушение установленной законом очередности платежей являются изначально незаконными. Апелляционным определением Московского городского суда от 08.08.2014 года по делу № 33-28778/2014 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом отказано в части, т.к. истцом при недостаточности средств для исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению ежемесячного платежа необоснованно произведено списание денежных средств, средств в счет погашения пени за просрочку возврата кредита до погашения процентов, предусмотренных договором, и основного долга. Таким образом, условие Договора, по которому денежные средства, поступающие на счет списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту истец считает недействительным. Таким образом, условия Договора, в котором истцом установлена в одностороннем порядке отличимая от ст. 319 ГК РФ очередности погашения задолженности, ответчик считает недействительным. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ч.4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги). Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Просит отказать во взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 05.06.2013 года в размере 199855 рублей 47 копеек; отказать во взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 5197 рублей 11 копеек.

Суд, изучив материалы дела, находит, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 5 июня 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Погудиным А.И. заключен кредитный договор , согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых. Согласно п.3.1 Договора, погашение кредита должно производиться Заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Выдача кредита произведена в соответствии с п. 2.1 Договора путем зачисления суммы кредита на счет заемщика в день подписания договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.4.2.3 Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В судебном заседании установлено, что в период пользования кредитом ответчик Погудин А.И. не производил своевременные платежи по возврату кредита и уплате процентов.

По состоянию на 13.10.2015 года у заемщика Погудина А.И. сложилась задолженность перед Сбербанком России в сумме 199855 рублей 47 копеек, в том числе: задолженность по неустойке 23 146 рублей 30 копеек; просроченные проценты за кредит 20 453 рубля 02 копейки, просроченная ссудная задолженность 156 256 рублей 15 копеек.

Сбербанк России обращался к заемщику Погудину А.И. с требованием об исполнении обязательств, предусмотренных кредитным договором. Таким образом, заёмщик Погудин А.И. надлежащим образом извещен истцом о неисполнении принятых им обязательств, предусмотренных кредитным договором от 5 июня 2013 года, и необходимости исполнить свои обязательства перед истцом, предусмотренные Договором, принять меры к погашению задолженности по указанному кредитному договору. В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил своих обязательств перед Сбербанком России по ежемесячному погашению кредита, уплате процентов и неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), существенно нарушены условия кредитного договора от 5 июня 2013 года.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в нем.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами этой главы и не вытекает из существа кредитного договора. Таким образом, к отношениям по кредитному договору применяются правила ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Применительно к условиям кредитного договора от 5 июня 2013 года надлежащим и своевременнымбудет такое исполнение обязательств, когда погашение кредита производится в установленные сроки - ежемесячно, равными долями.

Поскольку должник Погудин А.И. не исполняет своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма кредита с причитающимися процентами – 199 855 рублей 47 копеек, в том числе: задолженность по неустойке 23 146 рублей 30 копеек; просроченные проценты за кредит 20453 рубля 02 копейки, просроченная ссудная задолженность 156 256 рублей 15 копеек. Расчет истцом произведен по условиям кредитного договора правильно, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета, что порядок погашения задолженности противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, что истцом установлена в одностороннем порядке отличимая от ст. 319 ГК РФ очередность погашения задолженности, что кредитный договор имел типовую форму, был заключен на невыгодных условиях, судом не принимаются, поскольку достаточных и допустимых доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что сделка для Погудина А.И. являлась вынужденной, не представлено. Кроме того, как следует из материалов дела, выбор кредитной организации и кредитных условий, предложенных банком, был сделан ответчиком самостоятельно и добровольно. Подписывая договор, ответчик согласился с его условиями и признал их подлежащими исполнению. В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон. Подписывая договор, Погудин А.И., тем самым, выразил согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки/штрафа, суд находит несостоятельными. Оснований для снижения неустойки/штрафа суд не усматривает, так как оснований считать взысканный размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства не имеется. Более того, указанный размер неустойки/штрафа и основания их начисления были согласованы сторонами при заключении договора, возражений относительно этих условий договора кредитования от ответчика не поступало.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Требования истца удовлетворены в полном объеме, поэтому взысканию с ответчика подлежат расходы истца по оплате госпошлины в размере 5 197 рублей 11 копеек, исчисленной по правилам статьи 333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к Погудину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Погудина А.И. в пользу Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 в возмещение задолженности по кредитному договору от 5 июня 2013 года в сумме 199 855 рублей 47 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 197 рублей 11 копеек, а всего 205 052 рубля 58 копеек (двести пять тысяч пятьдесят два рубля пятьдесят восемь копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 02 декабря 2016 года.

Судья Гулькевичского

районного суда О.С.Хайрутдинова

2-1974/2016 ~ М-1978/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ПАО Сбербанк
Ответчики
Погудин Алексей Иванович
Другие
Горбачева Татьяна Геннадьевна
Суд
Гулькевичский районный суд
Судья
Хайрутдинова Ольга Сергеевна
14.10.2016[И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
14.10.2016[И] Передача материалов судье
17.10.2016[И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
17.10.2016[И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.10.2016[И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
16.11.2016[И] Судебное заседание
30.11.2016[И] Судебное заседание
30.11.2016[И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
07.12.2016[И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.03.2017[И] Дело оформлено
14.03.2017[И] Дело передано в архив
Решение (?)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее