Решение по делу № 2-1045/2018 от 06.08.2018

                                                                                                      Дело № 2-1045/2018

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                        Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейникова Ю.А. к Соколовой Э.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

     Олейников Ю.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 08.06.2015 г. ИП Олейников Ю.П. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Соколовой Э.С. на представление его интересов в налоговых органах, в банковских учреждениях, в том числе с правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на открытых расчетных счетах. В период с 08.06.2015 г. по 02.08.2016 г. ответчик надлежащим образом пользовался своими правами, указанными в доверенности, однако в период с 03.08.2016 г. по 28.09.2017 г., получив доступ к мобильному банку, привязанному к расчетному счету № ..., произвела перечисление денежных средств на расчетный счет № ..., принадлежащий ..., на общую сумму 641 000 руб. и осуществила перевод средств до договору № ... ответчику на общую сумму 120 000 руб., при этом какие-либо договоры между этими лицами отсутствуют. 40 000 руб. были возвращены ответчиком истцу. 04.05.2018 г. Железнодорожным районным судом г. Читы было вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 721 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 10 410 руб. Решение вступило в законную силу 18.06.2018 г., однако до настоящего времени не исполнено. Таким образом, истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2016 г. по 15.05.2018 г. в размере 78 666,88 руб. За перечисление денежных средств на расчетные счета Фролова А.С. банком была удержана комиссия, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 6 798 руб. Истец просил суд взыскать с Соколовой Э.С. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2016 г. по 15.05.2018 г. в размере 78 666,88 руб. и удержанную банком комиссию в сумме 6 798 руб.

     В процессе судебного разбирательства представитель истца Карпова К.А. исковые требования Олейникова Ю.А. неоднократно уточняла, в их окончательной редакции от 07.11.2018 г. просила суд взыскать с Соколовой Э.С. в пользу Олейникова Ю.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2016 г. по 11.10.2018 г. в размере 100 102,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.10.2018 г. по день уплаты суммы основного долга в соответствии с правилами расчета со ст. 395 ГК РФ, удержанную банком комиссию в сумме 6 798 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда представитель истца Карпова К.А. указала следующее. Истец 26.12.2017 г. отменил выданную им на ответчика доверенность, однако от возврата отмененной доверенности истцу ответчик уклоняется до настоящего времени. Истцу был причинен моральный вред незаконными действиями ответчика, которые выразились в неправомерном присвоении и использовании денежных средств истца в крупном для него размере, временном ограничении (до возврата денежных средств, в случае возможности взыскания) использования денежных средств, а также использовании доверенности в личных целях; тем самым истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в постоянных переживаниях.

     В судебном заседании представитель истца Карпова К.А. заявленные исковые требования поддержала, пояснив аналогичное изложенному выше.

     Ответчик Соколова Э.С. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

     Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 04.05.2018 г. (л.д. 11-12), вынесенным по делу по иску индивидуального предпринимателя Олейникова Ю.А. к Соколовой Э.С., Фролову А.С. о взыскании неосновательного обогащения, исковые требования ИП Олейникова Ю.А. к Соколовой Э.С. были удовлетворены, с Соколовой Э.С. в пользу ИП Олейникова Ю.А. взысканы неосновательное обогащение в размере 721 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 10 410 руб., всего 731 410 руб., в удовлетворении исковых требований Олейникова Ю.А. к Фролову А.С. отказано.

     Указанным решением установлено, что в период с 03.08.2016 г. по 28.09.2017 г. со счета ИП Олейникова Ю.А. на счет Фролова А.С. перечислялись денежные средства в общей сумме 641 000 руб., кроме того, со счета ИП Олейникова Ю.А. на счет Соколовой Э.С. перечислялись денежные средства на общую сумму 120 000 руб.; 40 000 руб. ответчицей были истцу возвращены; ответчиками не представлены доказательства наличия у них законных оснований приобретения указанных денежных средств.

     Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

     В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

     В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

     На основании изложенного суд полагает, что с Соколовой Э.С. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2016 г. по 11.10.2018 г. в размере 100 102 руб. 91 коп. Представленный истцом расчетом процентов ответчиком не оспорен, суд считает возможным согласиться с данным расчетом, полагая его обоснованным и математически правильным.

     В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

     Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования и о взыскании с Соколовой Э.С. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на непогашенную часть основного долга (суммы неосновательного обогащения, взысканной решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 04.05.2018 г.), начиная с 12.10.2018 г. до момента фактического возврата суммы основного долга, в размере ключевой ставки Банка России.

     В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Судом установлено, что за перечисление денежных средств с расчетного счета ИП Олейникова Ю.А. на расчетные счета Фролова А.С. банком была удержана комиссия в общей сумме 6 798 руб.

     Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

     Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению и исковые требования о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца в качестве убытков, поскольку эта сумма является для истца реальным ущербом.

     Между тем, в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает, исходя из следующего.

     В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

     Между тем, действующее законодательство не предусматривает взыскание компенсации морального вреда в случае взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

     Доказательств причинения истцу нравственных страданий действиями ответчицы истцом не представлено.

     В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 764 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

     Согласно ст. 92 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что при увеличении исковых требований истцом госпошлина не доплачивалась, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 574,02 руб.

     Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 321 ГПК РФ, суд

                                            Р Е Ш И Л :

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 03.08.2016 ░. ░░ 11.10.2018 ░. ░ ░░░░░░░ 100 102 ░░░. 91 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 798 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 764 ░░░., ░ ░░░░░ 109 664 ░░░. 91 ░░░.

     ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 04.05.2018 ░.), ░░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ 574 ░░░. 02 ░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░. ░. ░░░░░░░░░░