Решение от 29.05.2024 по делу № 1-85/2024 от 24.04.2024

            Дело № 1-85/2024.

            УИД-17RS0003-01-2024-000313-62.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 мая 2024 года                                город Чадан

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Чалзапа Н.К., при секретаре Монгуш А.А., переводчике Хертек Р.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора района Дажимба Ч.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Шир-оол В.В., представившей удостоверение № и ордер № №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил смерть другому человеку при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 по 17 часов в <адрес> Республики Тыва находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 начал высказывать к своему брату Свидетель №1 претензии в том, что тот не приготовил еду, в связи с чем между ними произошла ссора. В ходе ссоры Свидетель №1 нанес удар кулаком в лицо ФИО1, причинив последнему телесное повреждение в виде кровоподтека правой окологлазничной области, расценивающий как повреждение, не причинившее вред здоровью. В тот момент, находящийся рядом с ними ФИО2 стал разнимать их, из-за чего, ФИО1 предъявил претензии к ФИО2, чтоб он не вмешивался.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 по 17 часов ФИО1 вооружившись имевшимся при себе ножом, выбежал в веранду вышеуказанного дома вслед за Свидетель №1, где нанес последнему 2 удара кулаком в лицо, причинив ушибы мягких тканей лица, которые как по отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, а также замахнулся на него ножом, при этом порезавшись им, причинил себе резаные линейные раны левой кисти, не причинившие вред здоровью. В этот момент Свидетель №1, толкнув ФИО1, выбежал из веранды, после чего последний забежал обратно в вышеуказанный дом, где в это время оставался ФИО2 В этот момент, у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к ФИО2 из-за того, что тот разнимал его во время драки с Свидетель №1, возник прямой преступный умысел на убийство последнего.

Для реализации своего преступного умысла, направленного на причинение смерти ФИО2, около 15-17 часов, находясь на кухне вышеуказанного дома, ФИО1 вооружившись имевшимся при себе ножом, используя его в качестве оружия преступления, осознавая общественную опасность своих действий, заведомо зная, что в результате его противоправных действий могут наступить общественно-опасные последствия в виде смерти последнего и, желая этого, то есть, действуя умышленно, нанес ножом один удар в область жизненно-важных органов ФИО2 в область грудной клетки спереди, причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева на уровне седьмого и восьмого ребер по среднеключичной линии, проникающее в грудную и брюшную полости с повреждением левого купола диафрагмы, левой доли печени, малого сальника, антрального отдела желудка, поджелудочной железы и нижней полой вены, расценивающийся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и, в данном случае, осложнившись острым обильным кровотечением, явилось непосредственной причиной смерти ФИО2

От полученных тяжких телесных повреждений потерпевший ФИО2 в тот же день скончался при доставлении в медицинское учреждение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал о том, что он пришел домой к родному брату Свидетель №1 в нетрезвом состоянии и застал Свидетель №1 и ФИО2, которые распивали спиртные напитки, и они находились в сильной степени опьянения. Зайдя в дом, он даже не успел раздеться. Он хотел лечь спать, покушав, тогда Свидетель №1 ответил, что нет готовой еды и, велел ему приготовить самому, в это время ФИО2 стоял с правой стороны от него и начал с ним разговаривать, тогда Свидетель №1 ударил его по лицу, отчего из носа пошла кровь. Свидетель №1 видимо испугался того, что от его удара из его носа пошла кровь, поэтому выбежал из дома. А когда пытался остановить кровь, ФИО2 нанес ему 3 удара кулаком. Приподнимая голову, он увидел в руках ФИО2 нож, при этом тот говорил, что может убрать его тут же. Тогда он попытался выбежать из дома, но подумав, что ФИО2 может ударить его в спину, начали с ним драться. ФИО2 нанес ему 3 удара кулаком по лицу, по голове. В ходе драки оказалось, что он ударил ФИО2 ножом, увидев это, он хотел вызвать на помощь, так как у него не было умысла на нанесение удара ножом ФИО2, на причинение ему смерти. Когда вышел из дома, на веранде застал брата и велел ему вызвать врача. На улице уже находились сотрудники полиции, им сообщил, что убил человека. Полагает, что Свидетель №1 и ФИО2 между собой договорились избить его.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что в нетрезвом состоянии пришел домой к брату Свидетель №1 около 16 часов. В доме находились в состоянии алкогольного опьянения Свидетель №1 и его тесть ФИО2. Он сказал брату, что пришел к нему домой, чтоб переночевать, поужинать. Свидетель №1 начал на него сердиться, сказал, чтобы сам себе приготовил еду, из-за чего между ними возникла ссора. В ходе ссоры, Свидетель №1 правым кулаком нанес удар по лицу, отчего из носа потекла кровь, Свидетель №1 выбежал из дома. Он руками держался за свой нос, в это время ФИО2 три раза нанес удар кулаком в правый глаз, он держал нож в левой руке. В недоумении, стал бороться с ФИО2, то есть отобрал из его рук нож. В какой-то момент нож оказался в его правой руке, и он, опасаясь от нападений ФИО2, обороняясь от его нападений, один раз нанес удар ножом в левую часть его живота. Он не знает, откуда достал нож. Он угрожал убийством, и ему стало страшно за свою жизнь. После того, как нанес удар ножом ФИО2, с ножом в руках, он выбежал из дома. Все произошло очень быстро, от волнения он выбежал из дома с ножом в руках. Во дворе находился Свидетель №1, он сказал ему, чтоб вызвал скорую помощь. Затем, заметил, что приехали сотрудники полиции. Он отдал им нож. Не оказывал сопротивление сотрудникам полиции, не пытался куда-либо убежать, он не знал, что ФИО2 умер. Об этом узнал только в полиции. По поводу причинения ножевого ранения ФИО2 вину признает полностью, у него не было умысла на причинение ему смерти, он только оборонялся от активных нападений, тем более он напал на него с ножом в руках. В отношении брата Свидетель №1 не высказывал слова угрозы, не набрасывался на него с ножом, не причинил ему никаких телесных повреждений. Вопрос следователя: Когда ФИО2 начал нанести удары кулаком в Ваше лицо, мог выбежать из дома, где именно находились? Ответ: Да я мог выбежать из дома, но я не выбежал из дома, опасаясь того, что ФИО2 может сзади ударить меня ножом, поэтому я стал обороняться от его активных нападений (т.1, л.д.86-88). Подсудимый подтвердил свои показания.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует, что в доме его брата Свидетель №1 его тесть ФИО2 напал на него ножом, он только обороняясь от его вооруженного нападения вырвал нож, и нанес один удар в его живот слева (т.1, л.д.164-166).

Из оглашенных показаний подсудимого, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует, что он не принес с собой нож, это был нож ФИО2, который напал на него с ножом. Он, обороняясь от его вооруженного нападения, побоявшись за свою жизнь стал защищаться, хотел остановить его нападение на него, вырвал из его рук, и нанес один удар в область груди. У него не было умысла на убийство ФИО2. Оставляет прежними показания данные в качестве подозреваемого. Вину признает частично, только в том, что нанес ножевое ранение ФИО2 (т.2, л.д.114-116).

Указанные фактические обстоятельства преступления, а также виновность ФИО1 в его совершении установлены судом на основании следующей совокупности доказательств, исследованных судом.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что по телефону Свидетель №2 сообщила ей о том, что в ее доме произошла драка, говорила, чтоб побыстрее приехала, что ФИО1 ударил ФИО2 ножом. Тогда она пришла в полицию и вместе с сотрудниками приехали к ней домой. Зайдя в дом, обнаружила следы драки, разбитую посуду, следы крови. Полагала, что ФИО2 просто ранили, но к вечеру сообщили, что он умер. Со слов соседки узнала, что Свидетель №1 и ФИО1 подрались, а ФИО2 разнимал их. Свидетель №1 пояснил, что придя в дом, ФИО1 рассердился на то, что в доме нет готовой еды и когда он выбежал из дома, ФИО1 ударил ножом ФИО2. ФИО2 по характеру был спокойным. Просит вынести справедливое решение. ФИО1 нанес ФИО2 удар своим ножом.

Свидетель Свидетель №1 показал, что когда он пришел к себе домой, там находился ФИО2, он распивал пиво. Когда он лег спать, в дом зашел ФИО1, он сердился на то, что в доме нет готовой еды. Тогда он ударил ФИО1 по лицу, ФИО2 разнимал их, успокаивал, но он тоже был в сильной степени алкогольного опьянения. ФИО1 пытался ударить его, но он смог увернуться и выбежать из дома. В нетрезвом состоянии ФИО1 становится буйным, поэтому он выбежал из дома. В это время ни у кого в руке не было ножа. На <адрес> и вызвал сотрудников, сообщил им, что младший брат в нетрезвом состоянии нападает на них. Затем побежал к теще Свидетель №2 и перезвонил в полицию, вернулся домой примерно через 20 минут. Сотрудники полиции приехали и задержали ФИО1.

Свидетель Свидетель №2 показала, что около 15-16 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел зять Свидетель №1, он был взволнованным, просил вызвать полицию, говорил, что в его доме ФИО1 в нетрезвом состоянии напал на него с ножом и рядом с ним в доме остался ФИО2. С виду было видно, что Свидетель №1 сильно боится ФИО1, говорил, что идти в дом опасно, так как у ФИО1 в руке нож.

Свидетель Свидетель №3 показал, что в ходе несения службы, получили сообщение о том, что в доме в <адрес> дерутся пьяные граждане, по дороге по указанному адресу на улице встретили мужчину с окровавленным лицом. Тот представился ФИО1 и сообщил, что в <адрес> ударил ножом человека и передал им нож, испачканный кровью. А когда прибыли в тот дом, там находился Свидетель №1, он говорил, что ФИО1 ударил ножом его тестя ФИО2, тогда он вызвал скорую помощь и оперативную группу.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, в частности:

- согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен жилой дом, расположенный по <адрес> Республики Тыва. В кухне на ковре, застеленном на полу, были обнаружены вещества темно-бурого цвета, похожие на кровь. С поверхности тарелки, на дактилоскопическую пленку экспертом изъят 1 след пальца рук; на входной двери экспертом обнаружены 3 следа пальцев рук; следы пальцев рук изъяты на дактилоскопическую пленку. На полу перед дверным проемом ведущую в зальную комнату обнаружены вещества темно-бурого цвета, похожие на кровь (т.1, л.д.20-29);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что объектом осмотра является часть здания ГБУЗ Республики Тыва «БСМЭ» (Патологоанатомическое отделение), расположенное по адресу: <адрес> на территории ГБУЗ Республики Тыва «Дзун-Хемчикский ММЦ». При входе в здание, на северной стене, на кушетке лежит труп мужского пола монголоидной расы в возрасте 45-50 лет. На грудной части слева из колото-резанного ранения обильно течет кровь; рана размерами 3х1,5см.; на трупе одето: синяя футболка с длинными рукавами, который разрезан с правой стороны. На правой руке имеется вата приклеенная пластырем. Синие спортивные брюки, черные трусы. Ноги босые, стопы грязные. Передняя часть груди испачкана кровью. Личность трупа установлена как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д.33-38);

- протоколом осмотра предметов осмотрены: 1. нож длиной 22 см., длина клинка ножа 11,5 см., ширина клинка 2,5 см., толщина обушка 0,3 мм. Лезвие образовано двусторонней заточкой. Обушок имеет небольшой скос, который с закруглением лезвия образует острие. На левой боковой стороне клинка имеется штампованная маркировка в виде надписи "SB69 Colambia JinLang Compani" и изображение головы волка. На правой боковой стороне клинка нет маркировок. Рукоятка ножа длиной 10,5 см. и толщиной 1,5 см. в сечении имеет овальную форму, изготовлена из дерева светло-коричневого цвета. Соединение клинка с рукояткой осуществлено путем запрессовки хвостовой части клинка в корпусе рукоятки, а также на рукоятке имеется 3 металлические круглые заклепки. На конце рукоятки имеется отверстие. На лезвии ножа с обеих сторон по всей длине имеются слегка заметные потеки и пятна засохшего вещества красновато-бурого цвета, похожего на кровь. 2. Куртка подозреваемого ФИО1, зимняя мужская куртка с капюшоном темно-синего цвета, удлинённая прямого силуэта. На нижней части левого рукава спереди имеется испачканное вещество темно-бурого цвета похожее на кровь. На задней части куртки слева наверху имеется испачканное вещество темно-бурого цвета похожее на кровь. Длина бокового шва 49,0 см., высота куртки 78,0 см., полуокружность нижнего шва 60,0 см. 3. Спортивная мастерка подозреваемого ФИО1 с двумя прорезными карманами по бокам (в карманах пусто). Полочки с центральной застёжкой-молнией. Длина бокового шва 40 см., полуокружность нижнего шва 40 см., длина мастерки 65 см. В верхней левой части груди имеется надпись «адидас». На передней поверхности в нижней части пропитана веществом бурого цвета, похожего на кровь. На нижней части левого рукава, на поверхности белой полоски имеется испачканное вещество темно-бурого цвета похожее на кровь. На правой части передней полочки сверху имеется испачканное вещество темно-бурого цвета похожее на кровь (т.1, л.д.208-216);

- протоколом осмотра предметов, осмотрены: 1. футболка с длинными рукавами темно-синего цвета, с вырезом горловиной, общая длина 64 см. На передней в левой нижней боковой стороне имеется одно сквозное повреждение длиною 3 см., от левого бокового шва на 15 см., от нижнего среза пояса на 10 см. На передней поверхности пропитана веществом бурого цвета, похожего на кровь (т.2, л.д.50-52);

- из заключения эксперта следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружено телесное повреждение: 1.1. Колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева на уровне седьмого и восьмого ребер по среднеключичной линии проникающее в грудную и брюшную полости с повреждением левого купола диафрагмы, левой доли печени, малого сальника астрального отдела желудка, поджелудочной железы и нижней полой вены, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могло образоваться от действия колюще-режущего предмета или орудия, типа ножа, незадолго до наступления смерти, в данном случае осложнилось обильной кровопотерей и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. 2. Телесное повреждение, описанное в подпункте №.1., данных выводов, прижизненное, посмертных телесных повреждений не имеется. 5. После получения телесного повреждения, описанного в подпункте №.1., совершение самостоятельных действий самому потерпевшему не исключается, в течение короткого промежутка времени, от нескольких секунд до нескольких минут. 6. При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО2 в крови обнаружен этиловый спирт в количестве – 3,8% (акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), что обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т.1, л.д.45-55);

- согласно заключению эксперта, у ФИО1, на момент осмотра имеются резаные линейные раны левой кисти и ссадина правой кисти, кровоподтеки правой окологлазничной области и правого бедра, как по отдельности, так и по совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Данные телесные повреждения могли быть причинены твердым тупым предметами (предметом) с ограниченной поверхностью, и могли образоваться за 1 суток до момента осмотра, а кровоподтек на внутренней поверхности верхней трети правого бедра могло образоваться за 7-10 суток до момента осмотра (т.1, л.д. 61);

- согласно заключению у Свидетель №1, на момент осмотра имеется ушибы мягких тканей лица, которые как по отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, например кулаками и т.д., возможно в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемого (т.1, л.д.68);

- заключением эксперта, из которого следует, что на представленных четырех светлых дактилоскопических пленках имеются три следа пальцев руки и один след участка ладони руки, размерами сторон 22х27 мм., 23х28 мм., 24х26 мм., 31х37 мм. пригодные для идентификации личности. 3, 4, 5. Два следа пальцев руки, на поверхности двух светлых дактилопленок, изъятые с поверхности входной двери дома с внутренней стороны, размерами сторон 22х28 мм., 24х26 мм., оставлены с отпечатками указательными и мизинца пальца левой руки свидетеля Свидетель №1 Один след участка ладони руки, на поверхности одной светлой дактилопленки, изъятого с поверхности входной двери дома с внутренней стороны, размером сторон 31х37 мм., оставлен с участком ладони правой руки подозреваемым ФИО1 Один след пальца руки на поверхности одной светлой дактилопленки, размером 31х37 мм., оставлены не Свидетель №1, не ФИО1, а другим лицом (лицами), (т.1, л.д.195-205);

- заключением эксперта, согласно которому кровь потерпевшего ФИО2 относится к <данные изъяты> группе. На ноже обнаружена кровь человека и выявлены антиген <данные изъяты> и агглютинин <данные изъяты>. Значит, кровь на ноже принадлежит лицу <данные изъяты> группы, возможно потерпевшему ФИО2 (т.1, л.д.201-225);

- заключением эксперта, из которого следует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием, и иным расстройством психики в прошлом, в момент совершения инкриминируемому ему деяния, ко времени производства по уголовному делу не страдал и в настоящее время не страдает (ответы на вопросы № 1, 2, 3, 4, 7), о чем свидетельствуют данные анамнеза о нормальном психомоторном развитии, обучение в общеобразовательной школе, об отсутствии у испытуемого на протяжении всей жизни психопатологических расстройств в виде бреда и галлюцинаций. Указанное заключение подтверждается и данными настоящего обследования, не выявившего у испытуемого каких-либо характерных для психического расстройства признаков, на что указывают сохранность эмоциональной сферы, интеллекта, мышления, памяти, отсутствие психопатологических расстройств в виде бреда и галлюцинаций. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1, признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, которое делало обвиняемого не способным в тот период отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими не обнаруживал, а находился в состояннии простого (не патологического) алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют: последовательность, мотивированность и целенаправленность его действий на фоне имевшегося алкогольного опьянения во время совершения данного деяния, адекватный речевой контакт, сохранность воспоминаний на тот период времени, отсутствие в его поведении и высказываниях какой-либо продуктивной симптоматики в виде бреда и галлюцинаций, расстройств сознания. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях. ФИО1 по своему психическому состоянию не опасен для себя и для окружающих, потому в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Заключение психолога: ответы на вопросы: 8, 9. У ФИО1 имеются следующие индивидуально-психологические особенности: <данные изъяты>. Указанные индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение. Доминирующие мотивы поведения у ФИО1 не выявлено. У ФИО1 нет таких нарушений внимания, памяти, мышления, восприятия, также индивидуально-психологических особенностей, которые бы препятствовали правильно воспринимать важные для дела обстоятельства и давать правильные показания (т.2, л.д.17-20);

- заключением эксперта, согласно которому на передней в нижней левой боковой части футболки, представленного на экспертизу, имеется: одно колото-резаное повреждение, который мог быть образован предметом с однолезвийным клинком, толщиной не менее 0,4 мм. (ножом и т.п.). Одно колото-резаное повреждение на передней части футболки, мог быть образовано, как клинком ножа с деревянной рукоятью, представленного на экспертизу, так и другим клинком ножа, аналогичной формы, размеров и конструкции (т.1, л.д. 57-61);

- из протокола проверки показаний ФИО1 на месте следует, что все участники следственного действия прибыли в <адрес>, обвиняемый с помощью статиста показал, что на кухне слева от него находился его родной брат Свидетель №1, в нетрезвом состоянии; справа от него находился его сват ФИО2, в нетрезвом состоянии. Также пояснил, что когда он сказал брату, что не приготовил еду, так как он хочет кушать и немного поспать в его доме. Его брат начал злиться на него, и нанес удар правым кулаком по его лицу и с помощью статиста показал, как брат Свидетель №1 правым кулаком нанес удар по его лицу. Далее, обвиняемый ФИО1 на себе показал, как он немного нагнулся вперед, так как из его носа потекла кровь, своей рукой стал останавливать кровь из носа. Затем, обвиняемый ФИО1 показал в сторону входной двери, с помощью статиста показал, как увидел выбегавшего из дома своего брата Свидетель №1, затем с помощью статиста и макета ножа показал, как повернувшись обратно к ФИО2 увидел в его левой руке нож, с которым он напал на него. Далее, обвиняемый ФИО1 с помощью статиста показал, как ФИО2 правым кулаком стал носить удары в его лицо. Далее, обвиняемый ФИО1 с помощью статиста и макета ножа показал, как схватил за руки ФИО2 пытаясь выхватить из его рук нож; с помощью статиста и макета ножа показал, как отобрал у ФИО2 нож; показал, как держал нож на правой руке и быстро нанес один удар ножом в левую часть нижней части груди ФИО2 и показал на пол, пояснив, что как только он нанес удар ножом ФИО2, он упал на пол; затем, показал в сторону входной двери, пояснив, что от волнения он выбежал из дома, он даже не знал, что все еще держит нож в руке. Далее, обвиняемый вышел из дома, оказавшись возле веранды дома, обвиняемый ФИО1 с помощью статиста показал, где находился его брат Свидетель №1, у которого он попросил вызвать врачей; показал в сторону калитки дома, пояснив, что дальше он выбежал на улицу, где встретился с сотрудниками полиции, отдал им нож, которым нанес телесное повреждение ФИО2, и сказал им, что в доме он ударил этим ножом человека (т.2, л.д.27-41);

- из протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1 следует:

На вопрос следователя свидетель Свидетель №1 ответил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился у себя дома с тестем ФИО2 ФИО2 распивал пиво, немного с ним выпив пива, он лег спать. Спустя некоторое время он проснулся от шума. В доме находился его родной брат, ФИО1. Он разговаривал с ФИО2. ФИО1, увидев его обратился к нему, что он не приготовил еду, и они начали между собой ссориться. ФИО1 толкнул его, и он нанес кулаком один удар в область лица ФИО1. Они вцепились друг с другом. Он быстро начал обуваться, чтоб выбежать из дома. ФИО1 догнал его на веранде, схватил за его джемпер. У него на руках был нож, он не знает, откуда он его взял. Он два раза на него замахнулся ножом, он толкнул его и выбежал из веранды. Побежал звать на помощь. ФИО2 остался дома, он на ФИО1 не нападал, наоборот он их разнимал, у ФИО2 не было оружия. От телефона соседа позвонил на номер «102». Больше ему нечего сказать.

На вопрос следователя обвиняемый ФИО1 ответил, что он не согласен с показаниями свидетеля и пояснил, что он пришел в дом своего брата Свидетель №1, чтоб там поспать и протрезветь. В доме находились его брат Свидетель №1 и сват ФИО2. Они находились в нетрезвом состоянии. Он общался со сватом, с ним не ругался. Он им сказал, что пришел немного поспать, поужинать. В это время Свидетель №1 вдруг нанес кулаком удар по его лицу, от его удара из носа пошла кровь. Он был в недоумении, Свидетель №1 выбежал из дома. Когда он отвернулся, ФИО2 нанес удар кулаком по его лицу, он из шкафа достал нож, со словами, что может даже сейчас его убить, и напал на него. Он, защищаясь от его активного нападения, начал вырывать из его рук нож. В это время он ножом порезал свою руку. Все произошло очень быстро, за несколько секунд, он вырвал у него нож, и опасаясь за свою жизнь нанес ножом один удар в область живота слева или в грудь, точно не может сказать. От волнения он быстро выбежал из дома. Во дворе находился Свидетель №1, он ему сказал, чтоб он вызвал скорую помощь. Он даже не заметил, что выбежал из дома с ножом в руках. Сразу приехали сотрудники Росгвардии, он им передал нож. Свидетель Свидетель №1 не согласился с показаниями обвиняемого ФИО1 и пояснил, что он порезался ножом сам, когда напал на него на веранде. Вопрос защитника Шир-оол В.В. к обвиняемому ФИО1: Почему ФИО2 на Вас напал? Ответил, что он думает, что он заступился за Свидетель №1. Они оба начали на него нападать. Он их даже не трогал. Вопрос защитника Шир-оол В.В. к свидетелю Свидетель №1: Со стороны ФИО1 в отношении ФИО2 были ли какие-либо угрозы, высказывания, как только он зашел в дом? Ответил, что нет, ссора была только между ним и Чаяном. На ФИО2 он не сердился. Вопрос обвиняемого к свидетелю: Я на тебя и на ФИО2 первым не нападал, так ведь? Ответил, что нет, он же толкнул его за плечи. Потом напал на него ножом. Вопрос следователя к обвиняемому: У Вас с собой был нож? Ответил, что нет, он с собой нож не носит, у него не было ножа. Нож, которым он нанес ножевое ранение ФИО2 не его. ФИО2 сам достал нож из шкафа. У него не было умысла на убийство ФИО2, ведь выбежав во двор, он сказал Свидетель №1 вызвать врачей, хотел оказать медицинскую помощь ФИО2. В ходе проведения очной ставки, обвиняемый ФИО1 оказывал психическое давление на свидетеля путем угроз (т.2, л.д.3-9).

Вышеуказанные экспертизы, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, экспертизы проведены компетентными экспертами, их заключения также согласуются и с другими доказательствами, поэтому суд считает их правильными.

Допустимость доказательств, представленных суду сомнений не вызывает, другими участниками уголовного судопроизводства не оспаривается. Указанные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелям обстоятельства уголовного дела неизвестны, о случившемся они узнали со слов иных лиц.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что ФИО2 напал на него и нанес три удара по его лицу, напал на него с ножом в руке, и тогда он, выхватив нож с рук ФИО2, нанес удар ножом защищаясь от его активных действий, не состоятелен и опровергаются показаниями Свидетель №1 о том, что когда он ссорился и ударял ФИО1, ФИО2 только разнимал и успокаивал их словесно, и у него не было привычки хвататься за нож.

Кроме того, согласно заключению экспертизы у ФИО1 на момент осмотра имеются резаные линейные раны левой кисти и ссадина правой кисти, кровоподтеки окологлазничной области и правого бедра полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в ходе ссоры он кулаком нанес удар в его правый глаз, от удара из носа ФИО1 потекла кровь; на веранде ФИО1 догнал его, замахнулся два раза ножом, в это время ФИО1 случайно порезал себе рук. ФИО2 остался дома, у него в руке ничего не было, он не нападал на ФИО1, а только успокаивал. Выводы экспертизы полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 и взаимно дополняют друг друга относительно локализации телесных повреждений на теле ФИО1.

Суд, исследовав показания подсудимого, установил, что противоречия в показаниях подсудимого с показаниями свидетеля Свидетель №1 являются существенными. Однако, из содержания его показаний, данных на предварительном следствии, следует, что подсудимый четко осознавал характер и последовательность своих действий. Суд расценивает их как реализацию права подсудимого на защиту.

В этой связи суд признает показания подсудимого недостоверными, не соответствующими обстоятельствам дела и полностью опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами. Также указывают на отсутствие оснований для переквалификации действий ФИО1 на убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны и возвращении уголовного дела прокурору.

Довод подсудимого о том, что неверно установлено время совершения преступления, не включены показания свидетелей с его стороны и исключено первоначальное показание Свидетель №1, он подписал протокол ознакомления с материалами дела под обманом следователя без участия защитника не состоятелен, так как время совершения преступления установлено исходя из фактических обстоятельств дела; в материалах дела имеется первоначальное показание свидетеля Свидетель №1, допрошены все свидетели; в ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 не заявлено ходатайство о допросе свидетелей со стороны защиты; протокол ознакомления с материалами дела соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, при этом со стороны обвиняемого и защитника не были заявлены какие-либо замечания или ходатайства (в том числе о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей).

Выбор орудия и способа преступления – удар ножом в область грудной клетки, где расположены жизненно важные органы человека, а также характер и локализация телесного повреждения, указывают на то, что ФИО1 при совершении преступления действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения ФИО1 к потерпевшему на почве ссоры с братом Свидетель №1.

Проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности, суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ - как умышленное причинение смерти другому человеку.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он по данным психиатрической и наркологической картотек в Республике Тыва на учете не значится, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Согласно ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны, жалобы и заявления поступали, в нарушении общественного порядка и в злоупотреблении спиртными напитками ранее замечался, привлекался к административной ответственности. Состоит на учете как ранее судимое лицо (т.1, л.д.121).

Согласно ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит частичное признание вины, его просьбу о вызове скорой медицинской помощи, добровольная передача орудия преступления (ножа) сотруднику полиции после совершения преступления, неправомерное поведение его родного брата, явившегося поводом для совершения преступления.

В соответствии с п.46 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания» по смыслу статьи 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (часть 2 статьи 18 УК РФ).

Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку он совершил особо тяжкое преступление при наличии судимости за совершение тяжкого преступления.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, не усматривает оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено, что подсудимый в ходе следствия давал подробные, последовательные показания по обстоятельствам совершенного преступления, указывает на то, что употребление алкоголя никак не повлияло на его действия, не снизило самоконтроль за своими действиями.

Согласно ч.5 ст.15 УК РФ подсудимый совершил особо тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершение преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

    При любом виде рецидиве преступлений суд назначает наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, посягающего на жизнь, последствием которого явилось смерть потерпевшего, в наличии в его действиях рецидива преступлений, личность виновного, а также учитывая совокупность всех смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, что будет являться справедливым и соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения правил ст.64 УК РФ, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – куртку, спортивную мастерку возвратить ФИО1, футболку с длинными рукавами возвратить потерпевшей Потерпевший №1, нож уничтожить.

По процессуальным издержкам судом вынесено отдельное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.105 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1. ░░.72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ _____________________ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░ _______________________________