Решение по делу № 2-1873/2023 от 09.02.2023

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        20 сентября 2023 года                                                                       г.Н.Новгород

        Московский районный суд ***, ул.***) в составе:

        председательствующего судьи Айдовой О.В.,

        при помощнике судьи Царбаеве Р.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилясова А. И., Пилясова В. И., Пегасовой С. И. к Антанавичус Л. Е. о признании завещания недействительным,

        УСТАНОВИЛ:

        Истицы обратились в суд с иском к ответчику об оспаривании завещания, указывая, что <данные изъяты>. умерла мать истцов – Пилясова Е.Д., которая до дня смерти проживала по адресу: г.Н.Новгород, ***.

        Совместно с ней в указанной квартире проживала и до настоящего времени проживает сестра истцов – Пилясова Н.И..

        Указанная квартира была в собственности матери и сестры в равных долях.

        После смерти матери истцы не стали беспокоить сестру вопросами наследства, поскольку она проживала в данной квартире, семьи у неё своей не было. Истицы полагали, что после смерти матери она вступила в права наследования на её долю в квартире, а наследниками после смерти сестры являются её родные братья и сестры.

        В октябре 2021 года истцы узнали, что доля в праве собственности, которая принадлежала их матери, перешла в собственность племяннице истцов - ответчику Антанавичус Л.Е..

        Как пояснила мать ответчика, мать истцов завещала свою долю внучке (ответчику по делу).

         Указанное действие мать истцов совершить не могла, поскольку она долгое время, примерно с 1975 года, состояла на учете у психиатра, неоднократно проходила стационарное лечение в Областной психиатрической больнице *.

        Истцы с учетом уточнения исковых требований просят признать завещание от 09.07.2007г. от имени Пилясовой Е.Д. недействительным и применить последствия недействительности завещания.

        В судебном заседании истицы и их представитель исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что их мать в силу психического заболевания – шизофрения не могла отдавать отчет своим действиям при оформлении данного завещания.

        Ответчик Антанавичус Л.Е. и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что её бабушка Пилясова Е.Д., несмотря на то, что страдала психическим заболеванием, при жизни не была признана недееспособной. Бабушка аргументировала свое решение тем, что все дети, кроме матери ответчика, были обеспечены жильем.

    Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

      Согласно ч.1 ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

    Согласно ч.2, ч.3 ст.1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

    Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

             Согласно ч.1 ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом,

    В соответствии с ч.2 ст.1125 ГК РФ завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

    Согласно ч.3 ст.1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

    Согласно ч.1, ч.2 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

     Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

    Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

    Согласно представленной в материалы дела копии наследственного дела, Пилясова Е.Д., <данные изъяты>

    Истцы Пилясов А.И., Пилясов В.И. и Пегасина С.И. являются детьми наследодателя Пилясовой Е.Д., что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о рождении.

    Согласно копии наследственного дела, ответчик Антанавичус Л.Е. <данные изъяты>. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства – ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ***.

    Согласно указанному заявлению, ответчик является наследником по завещанию, удостоверенному нотариусом г.Н.Новгорода Сорокиной Г.Н. ЧЧ*ММ*ГГ* за реестровым номером 2-3490.

    Также имеется наследник, предусмотренный ст.1149 ГК РФ – Пилясова Н.И..

    22.11.2010г. Пилясова Н.И. обратилась к нотариусу с заявлением, согласно которому содержание ст.1149 ГК РФ ей нотариусом разъяснено. На обязательную долю наследства как нетрудоспособная наследница, она не претендует и получать её не будет.

    В материалах наследственного дела имеется завещание от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому Пилясова Е.Д., 19.09.1926г.рождения завещала принадлежащую ей ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г.Н.Новгород, ***, и соответствующую долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома Паниной Л.Е., ЧЧ*ММ*ГГ*г.рождения.

    Согласно копии свидетельства о браке, Панина Л.Е. в связи со вступления в брак сменила фамилию на «Антанавичус».

    Согласно завещанию от ЧЧ*ММ*ГГ* Пилясова Е.Д. на момент составления настоящего завещания обладает дееспособностью в полном объеме: недееспособной или ограниченно дееспособной в судебном порядке не признана, под опекой или попечительством не состоит, заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого документа, не страдает, обстоятельства, вынуждающие (принуждающие) её составлять данное завещание, отсутствуют.

    Данное завещание удостоверено нотариусом Сорокиной Г.Н., которая указала, что завещание записано со слов Пилясовой Е.Д.. Завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно ею подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность её проверена. Содержание статей1130 и 1149 ГК РФ разъяснено завещателю.

    В судебном заседании истцы, в обоснование своей позиции, указывали, что их мать Пилясова Е.Д. длительное время страдала психическим заболеванием, состояла на учете у психиатра, проходила лечение в психиатрической больнице, в связи с чем, в момент подписания данного завещания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

    Ответчик, в свою очередь, в судебном заседании поясняла, что, несмотря на то, что бабушка страдала психическим заболеванием, она отдавала отчет своим действиям, ходила сама к нотариусу, а потом ей сообщила, что свою долю оставила ей (ответчику).

    Доводы сторон в этой части судом проверены.

    По ходатайству сторон были допрошены свидетели, как со стороны истцов, так и со стороны ответчика.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* по ходатайству представителя истца по делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Пилясовой Е. Д., ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения, умершей ЧЧ*ММ*ГГ*.

        Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

    1. Страдала ли Пилясова Е. Д., ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения, умершая ЧЧ*ММ*ГГ*, каким-либо психическим расстройством (заболеванием), если да, то каким?

    2. В каком психическом состоянии находилась Пилясова Е. Д., ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения, умершая ЧЧ*ММ*ГГ*, при составлении завещания от ЧЧ*ММ*ГГ*, удостоверенного нотариусом Сорокиной Г. Н.?

        3. Могла ли Пилясова Е. Д., ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения, умершая ЧЧ*ММ*ГГ*, в силу особенностей личности, возраста, с учетом психологических заболеваний (расстройств) адекватно воспринимать окружающую действительность, в полной мере осознать значение своих действий, осознать их правовые последствия и руководить ими в период составления завещания от ЧЧ*ММ*ГГ*, удостоверенного нотариусом Сорокиной Г. Н.?

    4. Могла ли Пилясова Е. Д., <данные изъяты>, умершая ЧЧ*ММ*ГГ*, в момент оформления завещания ЧЧ*ММ*ГГ* по своему психическому состоянию давать отчет своим действиям, понимать их значение и руководить ими?

    5. Могли ли заболевания (расстройства) Пилясовой Е. Д. <данные изъяты>, умершей ЧЧ*ММ*ГГ* (при их наличии) вызвать у неё нарушение сознания в период оформления завещания от ЧЧ*ММ*ГГ*?

            Согласно заключению посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 28.06.2023г., решить диагностические и экспертные вопросы в отношении психического состояния Пилясовой Е.Д. в момент совершения завещания 09<данные изъяты>.2007г. не представляется возможным, т.к. в представленных материалах гражданского дела отсутствуют объективные данные о психическом статусе, глубине и степени выраженности её психических расстройств (включая тип, форму лечения) в юридически значимый момент, а показания свидетелей носят противоречивый характер и не имеют соответствия конкретным временным периодам. Ответить на вопросы, поставленные эксперту-психологу в определении суда не представляется возможным в виду отсутствия данных о психическим и психологическом состоянии Пилясовой Е.Д., в период составления завещания от 09.07.2007г. в материалах гражданского дела и в представленной документации.

    Судом по ходатайству экспертов запрашивалась медицинская документация в отношении умершей Пилясовой Е.Д..

    Согласно сообщению Диспансерного отделения * ГБУЗ НО «Психиатрическая больница * г.Н.Новгорода» от 15.03.2023г. Пилясова Е.Д., 1926г.рождения, находилась под наблюдением психиатров с <данные изъяты> с диагнозом: Шизофрения. Карта не сохранена.

    Согласно сообщению Диспансерного отделения * ГБУЗ НО «Психиатрическая больница * г.Н.Новгорода» Пилясова Е.Д. под диспансерным наблюдением не находилась.

    Согласно сообщению ГБУЗ НО «Психиатрическая больница * г.Н.Новгорода» Пилясова Е.Д. за медицинской помощью не обращалась.

    Согласно сообщению ГБУЗ НО «Городская больница *» медицинская документацию в отношении Пилясовой Е.Д. отсутствует.

    Согласно сообщению ГБУЗ НО «Клиническая психиатрическая больница * г.Н.Новгорода» Пилясова Е.Д. под наблюдением не состояла, на стационарное лечение не поступала.

    Согласно сообщению ГБУЗ НО «Нижегородская областная психиатрическая больница * им.П.П.Кащенко» Пилясова Е.Д. в период с 01.01.1998г. по настоящее время на стационарном лечении не находилась.

    Таким образом, из анализа показаний свидетелей, иных письменных доказательств по делу суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов по следующим основаниям.

           Как следует из материалов дела, Пилясова Е.Д., 1926г.рождения, находилась под наблюдением психиатров с 1974г. по 2010г. с диагнозом: Шизофрения.

    Вместе с тем, ни из показаний свидетелей, ни из письменных доказательств, не установлено, что именно в момент составления 09.07.2007г. завещания в пользу ответчика, Пилясова Е.Д. находился в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

    При этом суд также отмечает, что нотариус Сорокина Г.П. при удостоверении завещания проверила дееспособность Пилясовой Е.Д., что отражено в завещании.

            В силу ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

    Поскольку истцами не представлено доказательств того, что на момент составления завещания Пилясова Е.Д. была признана недееспособной, не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного завещания недействительным по заявленным истцами основаниям, в связи с чем, в иске отказывает в полном объеме.

    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Пилясова А. И., Пилясова В. И., Пегасовой С. И. к Антанавичус Л. Е. о признании завещания недействительным отказать.

        Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>