Решение от 22.03.2023 по делу № 2-678/2023 (2-7615/2022;) от 26.10.2022

Дело № 2-678/2023

УИД 66RS0003-01-2022-006515-84

Мотивированное решение составлено 29 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 марта 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при помощнике судьи Евстафьевой М.М.,

с участием представителя ответчиков ФССП России, ГУ ФССП по Свердловской области Пирожкова С.С., действующего на основании от ***, от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осьминина Геннадия Васильевича к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Нуриевой Лилии Александровне о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Осьминин Г.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что Федеральным законом от 29.06.2021 № 234-ФЗ установлены ограничения возможного взыскания денежных средств из доходов должника-гражданина в части сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. В 2022 величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения установлена в размере 15 172 руб. Осьминину Г.В. назначена пенсия, не превышающая величину прожиточного минимума. Иного источника к существованию, обеспечения жизнедеятельности, приобретения лекарственных средств Осьминин Г.В. не имеет. В отношении Осьминина Г.В. возбуждены исполнительные производства на взыскание задолженности по кредитным платежам и исполнительского сбора. Пенсионным фондом Российской Федерации в настоящее время на основании постановления судебного пристава-исполнителя удерживается 15% пенсии. Иных задолженностей, помимо кредитных платежей, Осьминин Г.В. не имеет. *** Осьмининым Г.В. подано судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Нуриева Л.А. (далее – Чкаловское РОСП) и ГУФССП России по Свердловской области заявление об исключении удержания из пенсии в полном объеме с *** в связи с сохранением прожиточного минимума.С февраля 2022 года по настоящее время из пенсииОсьминина Г.В. удерживаются денежные средства. За удержанную пенсию за период с февраля 2022 по июль 2022 решениемКировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по делу *** с казны Российской Федерации в пользу Осьминина Г.В. взысканы убытки в размере 11304,58 руб.В августе 2022 незаконно удержано 1678,38 руб., в сентябре 2022 истцом получена пенсия на руки 9510,87 руб., то есть незаконно удержано 1678,38 руб., в октябре 2022 года истцом получена пенсия на руки 9510,87 руб., то есть незаконно удержано 1678,38 руб. Истец указывает, что он был оставлен без средств к существованию, пришлось занимать средства на продукты и лекарства, волнения и переживания по этому поводу причинили истцу моральный вред.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации 5035,14 руб. в возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Нуриевой Л.А., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции 190 руб.

Определениями от *** к производству суда приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, за период с августа 2022 по декабрь 2023 в размере 8391,90 руб.; компенсацию морального вреда в размере50 000 руб.

Определением от *** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Сбербанк», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Феникс», судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Сытник О.А.

Представитель ответчиков ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России в судебном заседании доводы и требования иска не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении требований истца, суду пояснил, что *** судебным приставом-исполнителем выявлен официальный доход (пенсия) и вынесено соответствующее постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 25%. *** судебный пристав-исполнитель на основании заявления истца вынес постановление о снижении процента удержаний до 15%, которое направил посредством электронного документооборота в Пенсионный фонд. В части требований о компенсации морального вреда пояснил суду, что положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрена компенсация морального вреда.

Истец, ответчик судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Нуриева Л.А., третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

От истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП Нуриева Л.А. поступил отзыв на иск, в котором она просила отказать в удовлетворении требований истца по мотивам, аналогичным позиции представителя ответчиков ФССП России, ГУ ФССП по Свердловской области.

Причина неявки в судебное заседание третьих лиц суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом«Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, в производстве Чкаловского РОСП г. Екатеринбургана исполнении находятся следующие исполнительные производства в отношении должника Осьминина Г.В. на взыскание задолженности по кредитным платежам:

- 98162/19/66007-ИП от *** в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России;

- 2818/19/66007-ИП от *** в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России;

- 29953/20/66007-ИП от *** в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт»;

- 100360/21/66007-ИП от *** в пользу взыскателя ООО «ФЕНИКС»;

- 170281/21/66007-ИП от *** в пользу взыскателя ООО «ЭОС»;

- 170283/21/66007-ИП от *** в пользу взыскателя НАО «Первое Коллекторское Бюро»;

- 4611/22/66007-ИП от *** в пользу взыскателя ООО «ЭОС».

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Указанной статьей также определен перечень мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производства обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 3 вышеуказанной статьи лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов.

Согласно части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из представленных материалов исполнительных производств, постановлениями судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП ***2 Л.А. обращено взыскание на доходы должника:

- постановлением от *** на пенсию должника в размере 15% в рамках исполнительного производства ***-ИП от *** в пользу взыскателя ООО «ЭОС», возбужденного на основании судебного приказа *** от ***;

- постановлением от *** на пенсию должника в размере 50%, постановлением от *** на пенсию должника в размере 15% в рамках исполнительного производства ***-ИП от *** (ранее ***-ИП) в пользу ООО«ЭОС», возбужденного на основании исполнительного листа ФС ***;

- постановлением от *** на пенсию должника в размере 50%, постановлением от *** в размере 15% в рамках исполнительного производства ***-ИП от *** (ранее ***-ИП) в пользу взыскателя НАО «Первое Коллекторское Бюро», возбужденного на основании ФС ***;

- постановлением от *** на пенсию должника в размере 15% в рамках исполнительного производства ***-ИП от *** (ранее ***-ИП) в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт», возбужденного на основании судебного приказа ***, а также в рамках исполнительного производства ***-ИП в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России, возбужденного на основании судебного приказа ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП Нуриевой Л.А. от *** удовлетворено ходатайство истца о снижении размера удержаний из пенсии должника, размер удержаний снижен до 15%Постановление направлено для исполнения и принято к исполнению Пенсионным фондом Российской Федерации.

Из справки ОП по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от *** следует, что за заявленный в иске период с *** по *** Г.В. являлся получателем пенсии по старости в размере 11189,25 руб., пенсии по инвалидности - 3 164,22 руб.

Таким образом, за указанный период Осьмининым Г.В. получена пенсия в общем размере 14353,47 руб. ежемесячно. Также за период с августа по декабрь 2022 согласно вышеуказанной справке с Осьминина Г.В. произведеныежемесячные удержания в размере 15 % пенсии в размере 1678,38 руб.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительствадолжника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

За период с *** по *** величина прожиточного минимума в Российской Федерации, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от *** N ***, для трудоспособного населения установлена в размере 15 172 руб.

Прожиточный минимум, установленный в Свердловской области для пенсионеров, не превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что после удержания задолженности в рамках исполнительных производств из пенсии должника Осьминина Г.В. оставшаяся сумма, подлежащая выплате должнику, меньше установленного прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не соответствуют требованиям закона действия судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Нуриевой Л.А. по обращению взыскания на пенсию должника, в результате которого доход должника составляет менее прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, что нарушает права и законные интересы истца Осьминина Г.В.

Оценивая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

К таким способам защиты гражданских прав, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, чтоубытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежатвозмещениюРоссийской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При рассмотрении дела установлен факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Нуриевой Л.А., в результате которых за период с августа 2022 по декабрь 2022 в рамках исполнительных производств с пенсии должника Осьминина Г.В. удержана денежная сумма в размере 8391,90 руб. (1678,38 руб. х 5 мес.).

При таких обстоятельствах, суд находит вышеуказанные доводы истца обоснованными, в пользу истца подлежат взысканию убытков в размере 8391,90 руб.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации морального вреда в сфере исполнения судебных решений возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований (Определение от 23.06.2015 N 1440-О).

По смыслу вышеуказанных положений закона, если законом прямо не предусмотрена компенсация морального вреда, то моральный вред подлежит возмещению только в случае нарушения личных неимущественных прав граждан либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. При этом для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, по иску заявителя юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является установление факта наличия или отсутствия нравственных страданий, причиненных лицу именно в результате действий либо бездействия должностных лиц.

Вместе с тем, ни Законом об исполнительном производстве, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения имущественного ущерба действиями судебных приставов-исполнителей имущественным правам должника.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона следует, что истцом по настоящему делу должен быть доказан факт наличия нравственных страданий в результате действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действием (бездействием) должностного лица и причинением морального вреда истцу.

Несмотря на установление факта незаконных действий судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Нуриевой Л.А., доказательств нарушения личных неимущественных прав истца либо принадлежащих истцу других нематериальных благ, в том числе на достойную жизнь, не представлено, учитывая, что размер денежных средств, выплаченных должнику после удержания, составлял не менее величины прожиточного минимума, установленного в Свердловской области для пенсионеров.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 2 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в суде интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1316 от 13.10.2004, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что убытки, понесенные истцом, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. Следовательно, в удовлетворении исковых требований к ГУФССП по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Нуриевой Л.А. надлежит отказать.

Вместе с тем, с учетом положений ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению почтовой корреспонденции, которые подтверждены кассовыми чеками, в доход местного бюджета - государственная пошлина, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ ***)░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░(░░░ ***) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8391,90 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 190 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ***), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░