Решение по делу № 2-3210/2018 от 24.01.2018

Решение принято в окончательной форме 16 ноября 2018 года

Дело № 2-3210/2018                            Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

при секретаре Ивановой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Энергомашбанк" к Самолетову И. А., ООО "Бином СПб", ООО "СЗ-Сервис", ООО "Эгида" о взыскании сумм по кредитному договору,

и по встречному иску Самолетова И. А. к ПАО "Энергомашбанк" о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО "Энергомашбанк" обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Самолетову И. А., ООО "Бином СПб", ООО "СЗ-Сервис" и ООО "Эгида" о солидарном взыскании задолженности по договору невозобновляемой кредитной линии от 10.04.2015 № в размере 116 044 725 руб. 06 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что первоначально между истцом и ЗАО "ЧЕСС" был заключен договор невозобновляемой кредитной линии от 10.04.2015 № (далее – кредитный договор). С учетом дополнительного соглашения от 08.04.2016 № 5 и дополнительного соглашения от 15.09.2016 № 8 к кредитному договору присоединились ЗАО "СРП" и ООО "Бином СПб", приняв на себя таким образом права и обязанности по кредитному договору наряду с ЗАО "ЧЕСС". Кроме того, во исполнение обязательств по кредитному договору, между истцом, Самолетовым И.А., ООО СЗ-Сервис" и ООО "Эгида" были заключены договоры поручительства от 25.03.2016 №, от 10.04.2015 №, и от 10.04.2015 № соответственно. Поскольку обязательства по погашению образовавшейся по кредитному договору задолженности ответчиками не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела Самолетовым И.А. было предъявлено встречное исковое заявление, в котором он просил признать договор поручительства от 25.03.2016 № недействительным, ссылаясь на то, что он не подписывал дынный договор поручительства и дополнительные соглашения к нему (л.д. 54-55 т. 2).

В судебном заседании представитель истца – Ныш М.А. настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика Самолетова И.А. – Кирдеев П.А. возражал против удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков - ООО "Бином СПб", ООО "СЗ-Сервис" и ООО "Эгида", и третьих лиц - ЗАО "ЧЕСС" и ЗАО "СибРось Переработка", извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела (л.д. 105-116 т. 2).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, которые регулируют отношения по договору займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Одновременно, п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

Как следует из материалов дела, 16.09.2015 между ПАО "Энергомашбанк" и ЗАО "ЧЕСС" заключен договор возобновляемой кредитной линии № в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит (л.д. 11-18 т. 1).

На основании дополнительных соглашений от 08.04.2016 № 5 и от 15.09.2016 № 8 к кредитному договору присоединились ЗАО "Сибросьпереработка" и ООО "Бином СПб", приняв на себя все права и обязанности заемщика наряду с ЗАО "ЧЕСС" (л.д. 24-28, 33-34 т. 1).

С учетом дополнительного соглашения от 27.06.2016 № 7 срок возврата кредита установлен по 31.10.2017 (л.д. 30-32 т. 1).

По условиям кредитного договора с учетом дополнительного соглашения от 15.09.2016 № 8, открытие возобновляемой кредитной линии предоставляет заемщику право на неоднократное получение и погашение кредита (части кредита) в пределах лимита задолженности, действующего в соответствующих период. Лимит выдачи кредитных средств установлен в соответствии с графиком.

В обеспечение обязательств по кредитному договору:

- 25.03.2016 между ПАО "Энергомашбанк" и Самолетовым И.А. был заключен договор поручительства № (л.д. 45-48 т. 1);

- 10.04.2015 между ПАО "Энергомашбанк" и ООО "СЗ-Сервис" был заключен договор поручительства № (л.д. 66-67 т. 1);

- 10.04.2015 между ПАО "Энергомашбанк" и ООО "Эгида" был заключен договор поручительства № (л.д. 69-73 т. 1).

Порядок погашения кредита заемщиком установлен разделом 4 кредитного договора.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2016 № 7) за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку в порядке и в сроки, предусмотренные п.п. 4.1 и 4.2. договора, проценты по переменной процентной ставке. Процентная ставка пересчитывается Бнаком ежемесячно и устанавливается на период с 21 числа текущего месяца по 20 число следующего месяца по итогам выполнения в предыдущем календарном месяце условий указанных в п. 2.2 договора.

Согласно п. 4.2 (в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2016 № 7) проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня текущего месяца и в день окончательного погашения задолженности по кредиту, за исключением процентов, начисленных на расчетные периоды, указанные в п. 4.2 договора.

Факт нарушения условий кредитного договора заемщиками сторонами не оспаривался.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договоров поручительства поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 3.2.1 поручители обязуются исполнитель надлежащим образом обязательства заемщика по кредитному договору (или третьего лица при уступке/переводе долга по Кредитному договору) в течение 10 дней со дня отправления Банком соответствующего требования.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 по делу № А56-209830/2017 и А56-29833/2017 в отношении ЗАО "ЧЕСС" и ЗАО "СРП" введена процедура банкротства - наблюдение (л.д. 94-96, 99-101 т.1).

Согласно расчету истца, задолженность по спорному кредитному договору составляет 116 044 725 руб. 06 коп., из которых: 94 492 656 руб. 12 коп. – просроченная ссудная задолженность, 3 827 882 руб. 82 коп. – просроченные проценты, 766 624 руб. 84 коп. – просроченная плата за лимит, 1 220 527 руб. 57 коп. – пени по процентам, 15 621 273 руб. 36 коп. – пени по ссуде, 115 760 руб. 35 коп. – пени по плате за лимит.

Размер образовавшейся задолженности по спорному кредитному договору также подтверждается определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 по делу № А56-29830/2017-з.3 и от 15.12.2017 по делу № А56-29833/2017-з.4, которыми требования ПАО "Энергомашбанк" включены реестр требований кредиторов ЗАО "ЧЕСС" и ЗАО "СРП" в размере, соответствующему заявленному в настоящем иске размеру (л.д. 97-98, 103-104 т. 1).

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение Вступившие в законную силу судебные постановления является обязательным для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, размер задолженности никем из ответчиков в установленном законом порядке не оспорен.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ Банк направил в адрес поручителей требования от 07.02.2017 №, №, № (л.д. 82-93 т. 1).

В связи с неисполнением указанных требований Банка поручителями, Банк обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству Самолетова И.А., учитывая оспаривание им договора поручительства от 25.03.2016 № по факту его незаключенности, с указанием на то, что Самолетов И.А. данный договор не подписывал, судом было назначено проведение судебной экспертизы с целью установления подлинности подписи Самолетова И.А. на оспариваемом договоре поручительства и дополнительных соглашениях к нему.

Однако, 20.09.2018 в суд были возращены материалы настоящего гражданского дела из экспертного учреждения без проведения экспертизы (л.д. 100-101 т. 2), с указанием на то, что экспертиза не проведена, ввиду отсутствия ее оплаты со стороны Самолетова И.А., на которого определением суда от 06.06.2018 была возложена обязанность по ее оплате

Последствия уклонения стороны от участия в экспертизе, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ были разъяснены сторонам при назначении судебной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, истец обязан использовать только допустимые средства доказывания, в силу положений ст. 60 ГПК РФ, которые суд сочтет достоверными (ч 3 ст. 67 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В настоящем случае выяснение вопроса о подлинности подписи Самолетова И.А., необходимо для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных ст. 2 ГПК РФ, без использования специальных знаний было невозможно.

Следовательно, по данному делу заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания, в связи с чем, судом была назначена почерковедческая экспертиза, от оплаты и соответственно проведения которой Самолетов И.А. отказался.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика Самолетовым И.А. не представлено бесспорных и достаточных доказательств, того, что он не подписывал оспариваемый им договор поручительства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками в материалы дела не было представлено доказательств частичного либо полного погашения задолженности.

Соответственно, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина по иску в размере 60 000 руб. относиться на ответчиков и взыскивается в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Самолетова И. А., ООО "Бином СПб", ООО "СЗ-Сервис", ООО "Эгида" в пользу ПАО "Энергомашбанк" задолженность по договору невозобновляемой кредитной линии от 10.04.2015 № в размере 116 044 725 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 60 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Самолетова И. А. к ПАО "Энергомашбанк" о признании договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Е.Н. Минина