Решение от 02.02.2018 по делу № 33-4858/2018 от null

Судья Горькова И.Ю. Гражданское дело 33-4858

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А., Антоновой Н.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по частной жалобе Вагановой А.Е. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

Отказать Вагановой А.Е. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01.12.2016 г, по гражданскому делу № 2- 1555/16.

УСТАНОВИЛА:

01.12.2016г. суд вынес решение по делу № 2-1555/16 по иску ОСЗН
района Гольяново УСЗН ВАО г. Москвы к Парамоновой ЛЮ ,
Парамонову АА , Вагановой АЕ о
признании договора купли-продажи квартиры недействительным в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Московского городского суда от 04.05.2017 г. решение оставлено без
изменения, апелляционная жалоба третьего лица **. оставлена без удовлетворения.

03.08.2017 г. ответчик Ваганова А.Е. обратилась в суд с заявлением о
восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда,
указывая, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку дело
рассмотрено в ее отсутствие, она не была извещена надлежащим образом о
дате слушания дела.

Ответчик Ваганова А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель в судебном заседании заявление поддержал.

Третьи лица ** в судебном заседании суда первой инстанции поддерживали заявление, просили его удовлетворить.

Представитель истца, ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, судом извещались.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе заявитель.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 321, ч.2 ГПК РФ апелляционные
жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия
решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены
настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать тем обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что интересы Вагановой А.Е. при рассмотрении дела представлял представитель по доверенности, который присутствовал на судебных заседаниях, в том числе на судебном заседании, на котором было вынесено решение суда.

Представитель Вагановой А.Е. также участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 06.04.2017 г. и 04.05.2017 г., где пояснил, что Ваганова А.Е. не согласна с решением суда, но жалобы от нее нет.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что Вагановой А.Е. не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Указанные заявителем причины пропуска срока, такие как ненадлежащее извещение ответчика о судебном заседании, не могут служить основанием для отмены определения, так как ответчик, направляя в суд своего представителя, имела возможность самостоятельно интересоваться судьбой данного дела. Информация о движении настоящего гражданского дела, в том числе датах судебных заседаний, имеется на сайте Преображенского районного суда г. Москвы. Данных о невозможности подать жалобу в установленный законом срок в материалах дела нет.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм законодательства, следует, что оснований для восстановления процессуального срока не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от  02 октябр░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: