Решение по делу № 8Г-13337/2023 [88-14293/2023] от 28.04.2023

I инстанция - Голованов А.В.

II инстанция - Сезёмов А.А., Рыбина Н.С. (докладчик), Васина Е.Н.

Дело №

УИД №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Анненковой К.К., Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышева Ильи Александровича, Евстафьева Александра Евгеньевича к МУ МВД России «Рыбинское» о признании незаконными приказов,

по кассационной жалобе Камышева Ильи Александровича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Камышев И.А. обратился в суд с иском к МУ МВД России «Рыбинское» об отмене приказа о признании незаконными приказов, указав в обоснование заявленных требований, что приказом МУ МВД России «Рыбинское» от ДД.ММ.ГГГГ № на инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» лейтенанта полиции Камышева И.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в не проведении процессуальных действий по установлению обстоятельств совершенного административного правонарушения и сведений о лице, совершившем противоправные действия; непринятии мер административного воздействия к участнику дорожного движения при наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения; непринятии мер для оказания помощи лицу, находящемуся в состоянии, опасном для его жизни либо здоровья. С указанным приказом истец не согласен, полагает, что его действия соответствовали Административному регламенту, а также КоАП РФ.

    Истец указал в иске, что поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут истец во время несения службы совместно со старшим инспектором ДПС Евстафьевым А.Е. получил от дежурного задание о проверке поступившего сообщения от граждан. Следуя по Окружной дороге <адрес> на патрульном автомобиле в районе кафе «Загородный очаг», инспекторы заметили лежащего на проезжей части мужчину, незамедлительно остановив автомашину, подошли к мужчине и поинтересовались, что произошло. Мужчина пояснил, что отдыхал в кафе, где отмечал свадьбу знакомого, вышел подышать свежим воздухом и подошел к краю дороги, как оказался на проезжей части, пояснить не мог. Сотрудники ДПС оказали ему помощь, препроводив на обочину. В дальнейшем из кафе вышли его друзья, которые пояснили, что помогут ему. Претензий по состоянию здоровья мужчина не высказывал, от вызова бригады «Скорой помощи» отказывался. Переходить и выходить на дорогу мужчина не намеревался, помех в движении никому не создавал, каких-либо других заявлений от участников дорожного движения о создании помех в движении данным гражданином истцу не поступало. Передав мужчину знакомым, также пояснявшим, что они позаботятся о товарище, инспекторы убыли для несения службы. Через некоторое время от дежурного поступила информация о том, что в районе кафе «Загородный очаг» произошел наезд на пешехода, в результате чего тот скончался на месте ДТП. Данным пешеходом оказался ФИО8, к которому ранее подъезжали сотрудники ДПС.

Истец просил суд отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, возложить на ответчика обязанность выплатить премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, удержанную в мае.

Евстафьев А.Е. обратился в суд с иском к МУ МВД России «Рыбинское» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № о наложении дисциплинарного взыскания в виде строго выговора, возложении обязанности выплатить премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, удержанную в мае, мотивировав исковые требования аналогичными обстоятельствами.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 августа 2021 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 января 2022 г., исковые требования истцов удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 января 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Рыбинский городской суд Ярославской области.

При новом рассмотрении дела решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 января 2023 г., в удовлетворении исковых требований Камышеву И.А. отказано.

В кассационной жалобе Камышев И.А. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку после того, как мужчину отвели на обочину, истец с напарником убедились, что безопасности дорожного движения и жизни и здоровью граждан ничего не угрожает, оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении не имелось. Судами не дана правовая оценка доводам искового заявления.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Камышев И.А. проходит службу в МУ МВД России «Рыбинское» с ДД.ММ.ГГГГ, в должности инспектора ДПС второго взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» с ДД.ММ.ГГГГ

Евстафьев А.Е. проходил службу в МУ МВД России «Рыбинское» (УВД по городу Рыбинску и <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ, в должности инспектора ДПС второго взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МУ МВД России «Рыбинское» поступил рапорт командира ОР ДПС ГИБДД ФИО9 о назначении служебной проверки по факту непринятия мер административного воздействия инспекторами Камышевым И.А. и Евстафьевым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в отношении пешехода ФИО8, который погиб в тот день в результате наезда автомобилем Рено Флюенс, под управлением водителя ФИО10

Из заключений служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных начальником МУ МВД России «Рыбинское», следует, что Камышев И.А. и Евстафьев А.Е. допустили нарушение служебной дисциплины, выразившееся в не проведении процессуальных действий по установлению обстоятельств совершенного административного правонарушения и сведений о лице, совершившем противоправные действия; непринятии мер административного воздействия к участнику дорожного движения при наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения; непринятии мер для оказания помощи лицу, находящемуся в состоянии, опасном для его жизни либо здоровья.

Заключения служебной проверки истцами не обжаловались.

На основании указанных заключений служебных проверок начальником полиции МУ МВД России «Рыбинское» были изданы приказы: от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в не проведении процессуальных действий по установлению обстоятельств совершенного административного правонарушения и сведений о лице, совершившем противоправные действия; непринятии мер административного воздействия к участнику дорожного движения при наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения; непринятии мер для оказания помощи лицу, находящемуся в состоянии, опасном для его жизни либо здоровья, на старшего инспектора (ДПС) 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» старшего лейтенанта полиции Евстафьева А.Е. и инспектора (ДПС) 2 взвода ОР ДТС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» лейтенанта полиции Камышева И.А. (соответственно) наложены дисциплинарные взыскания в виде строгого выговора.

В связи с изданием данных приказов премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей не была выплачена: Евстафьеву А.Е. за май 2021 года в сумме 7 262,75 руб., Камышеву И.А. за июнь 2021 года в размере 6 983,50 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения Камышева И.А. и Евстафьева А.Е. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, исходя из того, что Камышевым И.А. и Евстафьевым А.Е. допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в не проведении процессуальных действий по установлению обстоятельств совершения административного правонарушения и сведений о лице, совершившем противоправные действия, непринятии мер административного воздействия участнику дорожного движения при наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, непринятии мер для оказания помощи лицу, находящемуся в состоянии, опасном для жизни либо здоровья. Также суд пришел к выводу, что наложенное на истцов дисциплинарное взыскание соответствует тяжести и характеру выявленных нарушений служебной дисциплины, а также обстоятельствам их совершения. Нарушений порядка привлечения истцов к дисциплинарной ответственности суд не установил.

Приведенные выводы суда первой инстанции нашел обоснованными суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, с приведением соответствующих мотивов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования
органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по
применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и
ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. № 1486-0).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание - строгий выговор.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

В соответствии с пунктами 1, 3, 11 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона на полицию возлагаются обязанности устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, если специализированная помощь не может быть получена ими своевременно или отсутствует, и сообщать близкому родственнику (родственнику) или близкому лицу пострадавшего сведения об оказании первой помощи или о направлении в медицинскую организацию при наличии сведений об этом в возможно короткий срок, но не позднее 24 часов с момента оказания первой помощи или направления в медицинскую организацию, выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Пунктами 147.2, 147.3 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД России, утвержденного приказом МВД России от 3 декабря 2020 г. № 840 ДСП установлено, что при несении службы наряд ДПС принимает меры по защите граждан от преступных и иных противоправных посягательств, пресечению преступлений и административных правонарушений. В пределах своей компетенции оказывает помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящимся в состоянии, опасном для их жизни и здоровья.

На основании пункта 128 Административного регламента основанием для применения мер административного воздействия к участникам дорожного движения является наличие в их действиях признаков состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 131 Административного регламента в целях выяснения обстоятельств совершения административного правонарушения производится опрос лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего или свидетеля: о наличии события административного правонарушения; о лице, совершившем противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; о виновности лица в совершении административного правонарушения; об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, и обстоятельствах, отягчающих административную ответственность; о характере и размере ущерба, причиненного административным правонарушением; об обстоятельствах, исключающих производство по делу об административном правонарушении; об иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела; о причинах и условиях совершения административного правонарушения.

Аналогичные требования определены статьей 26.1 КоАП РФ.

Правильно применив приведенные нормы права, суды пришли к верному выводу, что неисполнение сотрудником органа внутренних дел законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 является нарушением служебной дисциплины, то есть дисциплинарным проступком, в случае совершения которого на сотрудника согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ могут быть наложены дисциплинарные взыскания, в том числе строгий выговор.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами для возбуждении дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Установив, что после обнаружения ФИО8 лежащим на проезжей части, сотрудники ДПС уехали с места происшествия, оставив мужчину сидящим на обочине, при этом мужчина пояснял, что потерял сознание и не помнил, как оказался на проезжей части, в действиях пешехода усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ, в его отношении сотрудниками полиции не были приняты меры для оказания помощи лицу, находящемуся в состоянии, опасном для его жизни либо здоровья, суды пришли к верному выводу о нарушении Камышевым И.А. и Евстафьевым А.Е служебной дисциплины, выразившейся в не проведении процессуальных действий по установлению обстоятельств совершения административного правонарушения и сведений о лице, совершившим противоправные действия; непринятии мер административного воздействия к участнику дорожного движения при наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, непринятии мер для оказания помощи лицу, находящемуся в состоянии, опасном для жизни либо здоровья, и наличии у ответчика оснований для привлечения Камышева И.А. к дисциплинарной ответственности.

В целом, приведенные в жалобе Камышевым И.А. доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Камышева Ильи Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи