Решение по делу № 2-7826/2018 от 19.10.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                              21 ноября 2018 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НСГ- «Росэнерго» о взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «НСГ- «Росэнерго» о взыскании неустойки и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Мазда 6», государственный регистрационный знак В 030 ВВ 134, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновного лица застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго», истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел истцу выплату в размере 40224 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 36000 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости в размере 4187 рублей, денежная компенсация морального вреда, штраф, возмещены понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, страховщик допустил просрочку выполнения обязательств на 315 дней. Сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с «17» октября 2017 года (крайняя дата исполнения страховщиком обязательства) по «28» августа 2018 года (дата вступления в законную силу решения о взыскании страхового возмещения) составляет в общей сумме 109582 рубля 20 копеек.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ООО «НСГ - «Росэнерго» в ее пользу неустойку в размере 109582 рубля 20 копеек, почтовые расходы в размере 169 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НСГ- «Росэнерго» ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требованиях по доводам, изложенным в возражении. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, снизить судебные расходы.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак В 030 ВВ 134.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Мазда 6», государственный регистрационный знак В 030 ВВ 134, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность виновного лица застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго», истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел истцу выплату в размере 40224 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 36000 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости в размере 4187 рублей, денежная компенсация морального вреда, штраф, возмещены понесенные по делу судебные расходы.

Указанное решение мирового судьи судебного участка №<адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Определяя размер неустойки, суд, проверив расчет истца, приходит к выводу, что сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с «17» октября 2017 года (крайняя дата исполнения страховщиком обязательства) по «28» августа 2018 года (дата вступления в законную силу решения о взыскании страхового возмещения) составляет в общей сумме 109582 рубля 20 копеек.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая по существу заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя до 25 000 рублей.

Суд полагает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ почтовых расходов, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 169 рублей 20 копеек, признаваемые судом как необходимые и несение которых истцом подтверждено документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг, оказанных истцу, составляет 10000 рублей, которая оплачена истцом. Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО «НСГ- «Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 950 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ - «Росэнерго» о взыскании неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 169 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «НСГ - «Росэнерго» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     Е.Н. Говорухина