Решение от 14.05.2014 по делу № 2-2454/2014 от 31.03.2014

Дело № 2-2454/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 мая 2014 года         город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего по делу                Барейша И.В.,

секретаря                         Зуеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Альфа-Страхование» к Павловскому Д. В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Павловскому Д.В. о возмещении ущерба в размере 125 854 руб., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 717 руб. 08 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 15.11.2012г. на <адрес> в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Мерседес Бенц, гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности Бутаковой М.В.

Согласно административным материалам ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля ГАЗ 330232 гос.рег.знак №, Павловским Д.В.

Так как а/м Мерседес был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта в ОАО «АльфаСтрахование», последнее выплатило Бутаковой М.В., страховое возмещение в размере 125 854 рубля 00 копеек, и в соответствии со ст.965 ГК РФ, приобрело право суброгационного требования к лицу, ответственному за убытки.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Россгосстрах» в адрес последнего в рамках закона об ОСАГО было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Однако в ответ на требование истца было получено уведомление о невозможности его выполнения в связи с тем, что лимит ответственности по полису ОСАГО исчерпан в процессе обращения остальных участников ДТП.

Учитывая вышеизложенное в адрес ответчика 16.09.2013г. было направлено требование о добровольном возмещении ущерба.

Однако до настоящего момента ни заявленной суммы требования, ни мотивированного отказа в адрес ОАО «АльфаСтрахование» не поступало.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по известным адресам, от получения судебной корреспонденции уклонился.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Росгосстрах» и Илюнина Т.Ю. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования /регресса/ к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.11.2012г. на <адрес> в <адрес>, произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль Мерседес Бенц гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности Бутаковой М.В. /л.д. 9, 20,21/.

Согласно протоколу об административном правонарушении, в действиях Павловского Д.В. были обнаружены нарушения п. 10.1 ПДД РФ, назначено наказание предусмотрено ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. /л.д. 11/.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 15.02.2013 г. Павловский Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ /л.д. 13-19/.

Согласно справке о ДТП от 15.11.2012г., автомобиль Бутаковой М.В. был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», которое выплатило Бутаковой М.В. в счет страхового возмещения денежные средства в размере 125 854 рубля 00 копеек, что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа. Данные обстоятельства подтверждаются калькуляцией ООО «АВТОЭКСПЕРТ», страховым актом, платежным поручением /л.д. 6, 39, 40/.

16.09.2013г. истец направил ответчику требование о выплате понесенных истцом расходов в размере 125 854 руб., которое осталось без удовлетворения. /л.д. 44-45/.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования истцом исполнена, ОАО "АльфаСтрахование», реализуя свое право на возмещение убытков в полном объеме, обоснованно обратилось в суд с иском к Павловскому Д.В. как к причинителю вреда.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт наступления страхового случая установлен. Материалами дела подтверждается, что виновным в совершении ДТП обоснованно признан ответчик Павловский Д.В., который допустил нарушение Правил дорожного движения, что подтверждается материалами дела. Судом установлена причинная связь между ущербом и действиями причинителя вреда, в том числе, оценкой ООО «АВТОЭКСПЕРТ» (л.д. 29-38).

В нарушение ст.ст. 56,57 ГПК РФ, ответчик доказательств обратного суду не представил.

Истцом представлены суду доказательства выплаты страхового возмещения Бутаковой М.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма в размере 125 854 руб. в счет возмещения произведенной страховой выплаты.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 717 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125 854 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 717 ░░░░░░ 08 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.05.2014 ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.05.2014 ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2454/14, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░