Решение по делу № 33-466/2018 от 22.12.2017

Судья Ноздрин В. В.	стр.147г, г/п 150,00 руб.
Докладчик Рогова И. В.	Дело № 33-466/18	25 июня 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пономарева Р. С.,

        судей Грачевой Н. В., Роговой И. В.

при секретаре Лысенко И. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе Баранова В.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 октября 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Региональной общественной организации «Лига Потребителей» в интересах Кузнецова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Кузнецова В.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с 18 января 2017 года по 27 апреля 2017 года в сумме 100 000 руб., убытки в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., всего 566 000 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч) руб.

Требование Региональной общественной организации «Лига Потребителей» в интересах Кузнецова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 200 000 руб., не исполнять.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Лига Потребителей» в интересах Кузнецова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за период с 18 января 2017 года по 27 апреля 2017 года в сумме 300 000 руб., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Региональной общественной организации «Лига Потребителей» штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 9 150 (девять тысяч сто пятьдесят) руб.»

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Региональная общественная организация «Лига Потребителей» обратилась в суд в интересах Кузнецова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 15 ноября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, считает водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, Баранова В.А., гражданская ответственность которого застрахована ООО «СК «Согласие». Поскольку в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано, истец, ссылаясь на заключение эксперта ООО «Экспресс Оценка», просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с 18 января 2017 года по 27 апреля 2017 года в сумме 400 000 руб., убытки - 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 200 000 руб., в связи с чем представитель истца Никонова С.С. просила в данной части решение суда не обращать к исполнению.

Представитель РОО «Лига Потребителей», истец Кузнецов В.А., третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Кирьянов А.П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Мымрина Ю.А. в судебном заседании просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снизить размер неустойки и штрафа, а также уменьшить компенсацию морального вреда.

Третье лицо Баранов В.А., его представитель Трофимов Д.А. в удовлетворении требований просили отказать, ссылаясь на отсутствие вины в ДТП третьего лица Баранова В.А.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился Баранов В.А.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением судом норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при установлении вины в ДТП водителя Баранова В.А. исходил из постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 23 ноября 2016 года, решения судьи Северодвинского городского суда от 30 января 2017 года и решения судьи Архангельского областного суда от 14 марта 2017 года, вынесенных в отношении Баранова В.А. по факту нарушения им п. 13.9 ПДД РФ. При этом суд не учел, что предметом рассмотрения указанных постановления и решений обстоятельства ДТП, съезда в кювет и опрокидывания транспортного средства истца не являлись. Постановление должностного лица и решения судов не содержат выводов о виновности Баранова В.А. в совершении ДТП и причинении повреждений автомобилю истца. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком положений п. 13.9 ПДД РФ и опрокидыванием автомобиля истца. Полагает, причиной повреждения автомобиля являлись собственные неосторожные действия истца, а не третьего лица, что также подтверждается актом экспертного исследования, имеющегося в материалах административного дела. Ссылается на несоответствие объяснений Кузнецова В.А. фактическим обстоятельствам ДТП, уклонение его от предоставления запрашиваемых экспертом исходных данных при проведении судебной экспертизы. В нарушение положений ст. ст. 79, 85 ГПК РФ суд отказал в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, самостоятельно определив недостаточность исходных данных для полного исследования и дачи заключения по поставленным перед экспертом вопросам. Отказ суда в назначении по делу судебной экспертизы считает нарушением процессуальных прав третьего лица на предоставление доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу, что нарушает принципы состязательности и равноправия сторон.

На стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлены основания для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, на время выполнения которой производство по делу было приостановлено.

В судебном заседании третье лицо Баранов В. А., его представитель Трофимов Д. А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Кирьянов А.П. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал постановленное по делу решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного разбирательства суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене, как основанное на недоказанных юридически значимых обстоятельствах.

Как следует из постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 23 ноября 2016 года Баранов В.А. 15 ноября 2016 года в 11 часов в районе <адрес>, управляя ТС <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге <адрес>, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кузнецова В.А. Баранов В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу), подвергнут штрафу в размере 1000 руб.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 ноября 2016 года, Кузнецов В.А. 15 ноября 2016 года в 11 часов 00 минут допустил съезд своего транспортного средства в кювет, после чего данное транспортное средство опрокинулось и получило механические повреждения.

Взаимодействия в виде столкновения транспортных средств под управлением Кузнецова В. А. и Баранова В. А. не было.

Полагая, что виновным в ДТП является Баранов В.А., ответственность которого по полису ОСАГО на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», с учетом того, что отсутствуют основания для прямого возмещения убытков, истец 21 декабря 2016 года обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

28 декабря 2016 года поврежденное ТС истца было осмотрено страховщиком.

В выплате страхового возмещения ответчик отказал по причине того, что заявителем не представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец самостоятельно организовал осмотр и оценку ущерба, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 48 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), исходя из преюдиции вынесенных в отношении Баранова В. А. судебных решений по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о наступлении гражданской ответственности третьего лица, и, как следствие, обязанности страховщика возместить потерпевшему Кузнецову В. А. причиненные в результате наступления страхового события убытки.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит бездоказательными.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда РФ от 06 ноября 2014 года N 2528-О).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно абзацу 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» следует, что на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Пределы преюдиции ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом дела об административном правонарушении, а именно в части совершения определенных действий конкретным лицом, с учетом совершения действий во времени и пространстве.

Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности объективную сторону правонарушения образовали действия Баранова В. А., выразившиеся в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Совершение указанного правонарушения подтверждено решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 января 2017 года и решением судьи Архангельского областного суда от 14 марта 2017 года.

Таким образом, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора имеют обстоятельства противоправных действий Баранова В. А. и вины в их совершении, в виде невыполнения требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Вместе с тем, согласно решению судьи Северодвинского городского суда Архангельской области, вопрос о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Согласно решению судьи Архангельского областного суда от 14 марта 2017 года, постановленному по жалобе Баранова В. А. на решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 января 2017 года, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску не содержит выводов о привлечении Баранова В. А. к административной ответственности за совершение ДТП, как не содержит выводов о его виновности в ДТП, а также о наличии причинно-следственной связи между нарушением им правил дорожного движения и последствиями в виде получения автомобилем <данные изъяты> механических повреждений. Также указано на то, что вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вынесенные постановление о привлечении Баранова В. А. к административной ответственности, решения по результатам рассмотрения жалоб, не имеют преюдициального значения для установления вины третьего лица в ДТП, наличии прямой причинно-следственной связи между допущенным нарушением в виде создания помехи в движения и последующим заносом транспортного средства Кузнецова В. А., съездом в кювет.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ)

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за сбой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из положений п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

С учетом изложенного, поскольку для возникновения обязательства страховщика возместить потерпевшему причиненный страхователем вред путем выплаты страхового возмещения и соответственно возникновения права потерпевшего на получение выплаты связано с наступлением страхового случая, юридическое значение приобретает установление факта наступления страхового случая.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что после съезда автомобиля в кювет Кузнецов В. А. сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызывал, обратившись в отдел ГИБДД спустя 8 дней (23 ноября 2016 года) после происшествия. Схема места дорожно-транспортного происшествия ни в день ДТП, ни при обращении в отдел ГИБДД, ни позднее Кузнецовым В. А. не составлялась, как не осуществлена фиксация обстоятельств развития аварийной дорожной ситуации.

Согласно заключению проведенной по делу на стадии апелляционного производства судебной экспертизы, выполненной ООО «КримЭксперт», учитывая, что сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались, схема происшествия (с фиксацией фактической дорожно-транспортной обстановки, которая имела место быть) не составлялась, фотографирование всей дорожно-вещевой обстановки, которая имела место быть, не производилось, кроме того контакта между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> не было, то в представленных на исследование материалах отсутствуют сведения и признаки, по которым возможно было бы определить весь фактический механизм рассматриваемого ДТП. Кроме того, экспертом установлены противоречия в показаниях водителей Кузнецова В. А. и Баранова В. А. о развитии дорожно-транспортной ситуации, устранить которые экспертным путем не представилось возможным.

При этом, экспертом сделан вывод о том, что по имеющимся исходным данным, с технической точки зрения развитие дорожной ситуации могло происходить таким образом, как это описывает водитель автомобиля <данные изъяты> (Баранов В. А.), и не могло происходить таким образом, как это описывает водитель автомобиля <данные изъяты> (Кузнецов В. А.). С технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Эксперт Дунаев О. В. в судебном заседании подтвердил невозможность определения всего фактического механизма развития аварийной ситуации по причине отсутствия сведений, фиксирующих начало аварийной ситуации с привязкой во времени и пространстве, её развитие и окончание (кто, где и на каком расстоянии находился в момент аварийной ситуации). При этом, подтвердил выводы невозможности развития аварийной ситуации по версии водителя Кузнецова В. А., поскольку, с технической точки зрения при указанных истцом обстоятельствах должно было произойти столкновение транспортных средств, которого не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Пояснений о развитии аварийной ситуации с конкретизацией скорости транспортных средств, расстояния между ними, момента обнаружения опасности для движения и прочих, Кузнецов В. А. в суде первой инстанции не давал, свидетели-очевидцы происшествия не допрашивались. На стадии апелляционного производства Кузнецовым В. А. (спустя более года со дня ДТП) даны письменные пояснения, которые подвергнуты критике экспертом ООО «КримЭксперт» с технической точки зрения вероятности развития аварийной ситуации.

Иных доказательств причинения вреда в результате действий водителя Баранова В. А. материалы дела не содержат.

При этом, объяснения Кузнецовой Е. Н., данные в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении Баранова В. А., судебная коллегия не может принять во внимание, как также не содержащие необходимых для констатации прямой причинно-следственной связи сведений о скорости транспортных средств, расстоянии между ними, моменте обнаружения опасности для движения и прочих необходимых сведений.

Таким образом, в настоящем деле, в отсутствие надлежащим образом закрепленной следовой обстановки непосредственно после ДТП, подробных объяснений потерпевшего относительно скорости транспортного средства, расстояния и времени, за которое им была обнаружена опасность в виде помехи для движения, невозможно исключить иные возможные причины ДТП, такие как неправильные действия водителя транспортного средства, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в виде гололеда и иной скользкости, низкий коэффициент сцепления шин, нарушение скоростного режима, и проч.

В то же время разрешение вопроса о наступлении/ненаступлении страхового события по вине третьего лица Баранова В. А. не предполагает произвольное усмотрение суда, не может основываться на предположительных фактах и вероятной причинно-следственной связи.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что утверждение истца о заносе транспортного средства и последующем съезде в кювет, обусловленных действиями Баранова В. А., по делу не доказано.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение автомобиля <данные изъяты> в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у ответчика отсутствуют основания для возмещения ему ущерба.

Принимая во внимание, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, у суда не имелось оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований.

Постановленное по делу решение подлежит отмене с принятием по делу нового об отказе в удовлетворении иска к ООО «СК «Согласие», в том числе по требованиям производного характера о взыскании неустойки, убытков, штрафа денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ с истца следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 42 000 руб. в пользу ООО «КримЭксперт», в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче апелляционной жалобы 150 руб. в пользу Баранова В. А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Лига Потребителей» в интересах Кузнецова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Кузнецова В.А. в пользу ООО «КримЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 42 000 руб. по счету №179 от 05 июня 2018 года.

Взыскать с Кузнецова В.А. в пользу Баранова В.А. в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, 150 руб.

Председательствующий:	Р. С. Пономарев
Судьи	Н. В. Грачева
И. В. Рогова