Решение по делу № 1-189/2020 от 11.02.2020

                                                            П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                                      02 марта 2020 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Прокопенко М.Ю. единолично, с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Ринчино Д.А., помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Афанасьева В.Д., подсудимого Коневина П.Л., защитника–адвоката Суворовой Е.Л., представившей удостоверение № 828 и ордер № 2119036, при секретаре Бубеевой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Коневина П.Л., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 23 минут Коневин П.Л., находившийся в помещении центра киберспорта «<данные изъяты>», расположенного по ул. <адрес>, увидел лежащий на столе сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Г. В этот момент у Коневина из корыстных побуждений внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего Г. Реализуя возникший преступный умысел, Коневин, находясь там же, в то же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола сотовый телефона марки «<данные изъяты>», стоимостью 16 000 рублей, вместе с чехлом и сим-картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющими, принадлежащие Г. Далее Коневин с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению. Преступными действиями Коневина П.Л. потерпевшему Г. причинен имущественный вред на общую сумму 16 000 рублей, который для него является значительным ущербом.

Органом предварительного следствия действия Коневина П.Л. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Коневин П.Л. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Характер, последствия постановления приговора без проведения судебного следствия разъяснены и понятны.

Адвокат Суворова Е.Л. поддержала ходатайство подзащитного, которое было заявлено добровольно, после консультации. Подзащитному понятны характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства. Считает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не имеется.

Потерпевший Г. в письменном заявлении не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (л.д. 71).

Государственный обвинитель Афанасьев В.Д. считает, что с учетом ходатайства подсудимого, согласия потерпевшего, категории совершенного преступления, возможно рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

Выслушав мнение сторон, суд считает, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные Главой 40 УПК РФ, соблюдены. Наказание, предусмотренное санкцией статьи обвинения, не превышает 10 лет лишения свободы. Как установлено судом, ходатайство подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимый осознает, у потерпевшего, государственного обвинителя возражений против принятия судом решения без проведения судебного следствия не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Коневина П.Л. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В порядке ст. 316 ч.5 УПК РФ судом оглашены и исследованы материалы уголовного дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого: копия паспорта (л.д. 57); сведения ИЦ МВД РБ, согласно которым Коневин не судим ( л.д. 58-59); справка-характеристика с места жительства (л.д. 63); ответы на запросы ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», согласно которым на учете не состоит (л.д. 60,61).

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в порядке ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, сообщении сведений относительно мотива, места и времени совершения преступления, в целом положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, наличие на иждивении престарелого отца.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, достаточных для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая все изложенные обстоятельства, для достижения целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства, учитывая положения ч.5 ст. 50 УК РФ, не находя оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения. Менее строгое наказание, по мнению суда, не послужит целям его исправления. При этом, учитывая личность виновного, влияние назначенного наказания на условия его жизни, суд приходит к выводу о возможности применения к данному виду наказания правила ч. 1 ст. 73 УК РФ. Для исправления подсудимого, устанавливается испытательный срок.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении Коневина П.Л., суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Рассмотрев исковые требования гражданского истца – потерпевшего Г. к гражданскому ответчику Коневину П.Л. о возмещении материального ущерба в сумме 16000 рублей, суд установил, что в результате совершения Коневиным П.Л. преступного деяния, потерпевшему причинен материальный ущерб, который на основании ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме. Указанные исковые требования потерпевшего признаны подсудимым в полном объеме, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Суворовой Е.Л. за оказание юридической помощи по назначению, в ходе следствия в размере 11325 рублей, в судебном заседании - в размере 5625 рублей. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с осужденного Коневина П.Л. не подлежат, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,304,307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Коневина П.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании санкции которой, назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента оглашения приговора.

В порядке ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: по месту жительства встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться для отчета о своем поведении не реже раза одного раза в месяц. При изменении постоянного места жительства или работы незамедлительно уведомлять данный орган (в срок не позднее 10 суток). Возместить ущерб, причиненный преступлением.

Взыскать с Коневина П.Л. в пользу Г. сумму исковых требований в качестве компенсации материального ущерба, причиненного преступлением в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу- оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компьютерный диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде суммы, выплаченной адвокату Суворовой Е.Л. за оказание юридической помощи по назначению, в размере 16950 (шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья                                                 М.Ю. Прокопенко

Копия верна:

Судья                                                  М.Ю. Прокопенко

Подлинник приговора Октябрьского

районного суда г.Улан-Удэ подшит

в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела- №