Решение по делу № 2-675/2024 (2-7403/2023;) от 05.07.2023

78RS0023-01-2023-006665-36

Дело № 2-675/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года                                                                Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Малышевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Гаражно-строительному кооперативу «<адрес>-3» об оспаривании решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, обратился в суд с иском к ГСК «<адрес>-3» в котором просил признать недействительным решение общего собрания членов ГСК проведенного в период с 05.07.2021г. по 12.07.2021г. в форме заочного голосования, оформленного протоколом № от 13.07.2021г., взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В обоснование иска истцом указано, что являются пайщиком ГСК <адрес>-3». В ходе рассмотрения другого гражданского дела судом узнал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ГСК проведено общее собрание членов в форме заочного голосования, о проведение данного собрания члены не уведомлялись, способом закреплённым ФИО1 ГСК, противоречит нормам ГК РФ, нарушен порядок созыва и проведения собрания. Так в нарушение п. 6.11 ФИО1 инициатором созыва является член ФИО1 ГСК или его ФИО1, инициатор оспариваемого собрания является Свидетель №1, который сложил свои полномочия 16.03.2021г. Следовательно, проведение собрания инициировано неуполномоченным лицом. Уведомление и протокол собрания имеют разное расположение, графического изображения подписи, что свидетельствует о фальсификации документов. Кроме того, согласно уведомлению, сбор бюллетеней производился с 05.07.2021г., тогда как согласно ФИО1 сбор осуществляется в течение 10 дней с момента уведомления 01.07.2021г. В силу положений ФИО1 избирается из числа пайщиков и членов ГСК, однако ФИО5 не является таковым. Учитывая, что о принятом решение истцу стало известно позднее, то процессуальный срок давности оспаривания решения членов ГСК подлежит восстановлению.

В судебное заседание истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, возражениях на отзыв ответчика (т.1 л.д.88-94).

Представитель ГСК ФИО5, представитель ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзывах на иск (т.1 л.д.59-64,103-108), полгали, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Ранее в судебных заседаниях ФИО5 пояснил, что в связи со сложением полномочий предыдущего ФИО1 ГСК, Свидетель №1 было инициировано собрание членов ГСК. Из-за сниженной активности членов и пайщиков решено направлять уведомление о проведении собрания посредство электронной почты, указанной пайщиками в заявлениях, что не противоречит п. 6.9.2 ФИО1. Поскольку истцу на момент обращения к ответчику 24.08.2021г. было известно о принятом собрании, то пропустил срок давности 2 года для оспаривания такового решения. При этом с момента получения уведомления по электронной почте 06.08.2021г. истец не был лишен права оспорить приятое решение членов кооператива.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Гаражно-строительный кооператив «<адрес>-3» создан 11.06.2014г. на основании решения общего собрания учредителей (протокол №), объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов Кооператива в парковочных местах, строительстве автостоянки путем объединения имущественных паевых взносов членов Кооператива – п. 1.1 ФИО1.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что статьи 123.1, 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее ГК РФ), относят гаражный кооператив к некоммерческим корпоративным организациям, потребительским кооперативам.

Статья 123.2 ГК РФ, определяет потребительский кооператив как основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом, законами о потребительских кооперативах, причем, несмотря на то обстоятельство, что для гаражно-строительных и гаражных кооперативов отдельный закон не принят, действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительской кооперации в Российской Федерации» (статья 2), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» на специализированные гаражные потребительские кооперативы не распространяется, в связи с чем, правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о потребительских кооперативах.

Положения законов и иных нормативно-правовых актов, регулирующих сходные отношения, могут применяться к отношениям между гаражным кооперативом и его членами по аналогии только в той части, в какой эти отношения не урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации и ФИО1 гаражного кооператива.

Как следует из представленного суду Протокола № от 13.07.2021г. общего собрания ГСК «<адрес>-3» (т.1 л.д.14), в период с 05.07.2021г. по 12.07.2021г. проводилось общее собрание в заочной форме. Общее количество членов ГСК - 69, в голосовании приняли участие 42 члена, владеющих 51 паем, что составляет 60,86% от общего количества членов ГСК.

Собрание проведено по следующей повестке:

Избрание ФИО1 общего собрания – Свидетель №1; Избрание секретаря общего собрания; Выбор ФИО1 кооператива (ФИО5), иной вариант.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол (п. 3, 4, 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ). Учитывая, что сторонами не оспаривался факт того, что о принятом решении истец узнал 24.08.2021г., с настоящим иском обратился 05.07.2023г., то процессуальный срок на подачу иска пропущен не был.

Проверяя доводы истца о нарушении ответчиком процедуры созыва собрания и извещения членов ГСК, суд установил следующее:

Исходя из бремени доказывания, данное обстоятельство подлежало подтверждению ответчиком.

Ответчик утверждал, что члены ГСК уведомлены о предстоящем собрании, путем направления уведомлений на электронную почту членов ГСК.

Ответчиком представлен в материалы дела протокол осмотра письменных доказательств, удостоверенного нотариусом ФИО7, в котором осмотрены страницы интернет-сайта WWW Mail.ru, с личным электронным почтовым ящиком ФИО5, в котором имеются сохраненные исходящие отправления абонентам (67 человек) с уведомлением об избрании ФИО1 кооператива в период с 05.07.2021г. по 12.07.2021г. (т.2 л.д.2-121).

Суд критично оценивает, предоставленную ответчиком выписку из ФИО1 об изменениях, внесённых в ФИО1 14.01.2019г., поскольку доказательств подтверждающих проведения общего собрании членов ГСК не представлено.

Разрешая спор, суд принимает во внимание ФИО1, представленный сторонами, утверждённый общим собранием учредителей ГСК № от 11.06.2014г. (т.1 л.д.17-23).

Согласно пункту 6.9.2 ФИО1 ГСК «<адрес>-3» установлено, что о проведении общего собрания членов Кооператива каждому члену Кооператива вручается письменное уведомление под расписку инициатором собрания, либо направляется ценным письмо с описью вложения не позднее, чем за 10 календарных дней до дня проведения общего собрания.

Таких доказательств суду не представлено, утверждение ответчика о соблюдении порядка уведомления членов ГСК о предстоящем собрании не было подтверждено с помощью доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, которыми применительно к спорным правоотношениям могли быть либо документы о почтовом отправлении, либо расписка о получении уведомления.

Вопреки доводам представителя ответчика, наличие копий бюллетеней само по себе не свидетельствует о соблюдении инициатором собрания процедуры уведомления.

Решение ФИО1 Кооператива о проведении собрания в заочной форме, как того требует п. 6.13 ФИО1 суду не представлено.

Довод ответчика о неприменении п. 6.9.2 ФИО1 основан на произвольном толковании содержания п. 6.15 ФИО1, из буквального содержания которого следует, что при заочном голосовании действие п. 6.9.2 ФИО1 не применяется только в части предусмотренного им срока.

Одновременно с этим, суд отмечает, что входе рассмотрения дела ответчиком предоставлялся суду протокол, содержащий рукописные графические подписи, выполненные разным способом, и указано на то, что ФИО1 было изготовлено несколько подлинников протокола собрания, что в силу закона является недопустимым. Представленный протокол, оформивший решение общего собрания, в нарушение п. 6.15 ФИО1 ГСК не подписан.

Довод ответчика о правомочности собрания не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку суду, не смотря на неоднократное требование суда, ответчиком не был предоставлен подлинник решения собрания, составленный по результатам собрания и предъявленный в МИФНС № Санкт-Петербурга.

Судом направлен запрос в МИФНС № Санкт-Петербурга об истребовании подлинника оспариваемого протокола общего собрания членов ГСК. Согласно ответу, оригинал протокола собрания в МИФНС № отсутствует.

Довод ответчика о надлежащем уведомлении членов ГСК опровергается положениями ФИО1.

Кроме того, исходя из протокола осмотра доказательств видно, что уведомления были направлены 02.07.2021г. менее чем за 10 дней до начала голосования, что не соответствует требованиям ФИО1, положениям ст. 46 ЖК РФ.

Более того, подтвердить, кем были подписаны копии представленных бюллетеней, не представляется возможным.

Подтверждение своей подписи в бюллетене свидетелем Свидетель №1, не может свидетельствовать о правомочности проведённого собрания.

Указанные нарушения вопреки доводам ответчика являются существенными, поскольку не позволили в полной мере истцам реализовать принадлежащее им право на участие в собрании и голосование по вопросам повестки.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое истцом решение является недействительным как по основанию существенного нарушения порядка созыва собрания, повлиявшего на волеизъявление участников собрания, так и о существенном нарушении правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.п. 1,4 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд принимает во внимание и доводы истца о несоблюдении требований к подсчету бюллетеней, поскольку счетная комиссия не выбиралась, в связи, с чем при подсчете голосов были допущены нарушения. Так сторонами не оспаривалось, что в паркинге ГСК обрадовано 84 парковочных места, что соответственно составляет 1 парковочное место один голос. Из представленных бюллетеней видно, что разослано было 51 бюллетень, в 15 из которых отсутствует подпись, соответственно процент проголосовавших уже менее 50%, что также свидетельствует о недействительности решения общего собрания.

Таким образом, поскольку судом установлено существенное нарушение порядка подготовки проведения общего собрания путем заочного голосования, наличие необходимого кворума нельзя признать доказанными, и нарушение прав истца решением, принятыми на собрании, решение общего собрания в любом случае подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать решение общего собрания членов Гаражно-строительного кооператива «<адрес>-3», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «<адрес>-3» (№) в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года