Решение по делу № 33-137/2019 от 11.02.2019

Председательствующий – Ватутина А.А.                                      Дело № 33-137

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года                                                                   г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.,

судей – Кокшаровой Е.А., Ялбаковой Э.В.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Кожанова Виктора Сакыбановича – Гаева Максима Юрьевича, на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 31 октября 2018 года, которым

частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Кожанова Виктора Сакыбановича.

С Тенгерековой Анастасии Борисовны в пользу индивидуального предпринимателя Кожанова Виктора Сакыбановича взысканы задолженность по договору купли-продажи товаров из магазина № от <дата> в размере 36 384 рубля, штраф - 1 819 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины – 1 346 рублей 10 копеек.

Отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кожанова Виктора Сакыбановича о взыскании с Тенгерековой Анастасии Борисовны штрафа в размере 96 417 рублей 60 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 2 546 рублей 32 копейки.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Кожанов В.С. обратился в суд с иском к Тенгерековой А.Б. о взыскании долга, мотивируя требования тем, что <дата> Тенгерекова А.Б. взяла в магазине «Алтай» товар по договору № от <дата> на сумму 38 384 рубля. По данному договору ответчик оплатил товар на сумму 2 000 рублей. До настоящего времени задолженность в размере 36 384 рубля не возвращена. Согласно п. 2.1 Договора, в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар Покупатель оплачивает штраф в размере 1 % за каждый день просрочки. По состоянию на <дата> штраф за 270 дней составил: (36 384 рубля x 1 %) x 270 дней = 98 236 рублей 80 копеек. Общая сумма задолженности: 36 384 рубля + 98 236 рублей 80 копеек = 134 620 рублей 80 копеек. Истец просит взыскать с Тенгерековой А.Б. долг по договору от <дата> в сумме 36 384 рубля, штраф в размере 98 236 рублей 80 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 3 892 рубля 42 копейки.

Суд постановил вышеизложенное решение, с которым в апелляционной жалобе выражает несогласие представитель индивидуального предпринимателя Кожанова В.С. – Гаев М.Ю., просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно определил момент востребования исполнения обязательства по договору купли-продажи днем получения ответчиком искового заявления – 19.10.2018 года, не усмотрев в договоре срок исполнения договора, так как договор содержит сведения об окончании его исполнения. Так, в соответствии с условиями договора, расчет покупателя за предоставленный ему товар должен производиться частями, срок возврата которых определен указанной в договоре датой, день последнего взноса – 16.11.2017 года. Апеллянт считает расчет задолженности, предоставленный истцом, правильным, соответствующим условиям договора, оговоренным сторонами при его подписании.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Кожанова В.С. – Гаева М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Кожановым В.С. и Тенгерековой А.Б. в письменной форме заключен договор купли-продажи товаров из магазинов ИП Кожанова В.С. № от <дата>.

Условия указанного договора предусматривают оплату товара в рассрочку: <дата> – 7 350 рублей, <дата> – 7 350 рублей, <дата> – 7 342 рубля, <дата> – 7 342 рубля; <дата> – 7 000 рублей.

За несвоевременную оплату товара покупатель обязался уплачивать штраф в размере 1% от суммы долга за каждый календарный день нарушения определенного сторонами срока (п. 2.1 договора).

При заключении договора ответчица частично оплатила стоимость приобретенного товара в размере 2 000 рублей, однако оставшаяся денежная сумма за товар в размере 36 384 рубля на момент предъявления иска не оплачена.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на <дата> сумма основного долга составляет 36 384 рубля, штрафа – 98 236 рублей 80 копеек, рассчитанного за 270 календарных дней нарушения определенного сторонами срока.

Принимая во внимание, что ИП Кожановым В.С. обязательства по договору купли-продажи от <дата> были выполнены надлежащим образом (товар передан покупателю), а Тенгерекова А.Б. уклоняется от выполнения обязательств, предусмотренных указанным договором, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 454, 488 ГК РФ, а также условиями данного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга по договору купли-продажи товаров.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы основного долга.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа за ненадлежащее исполнение договора купли-продажи товаров, суд первой инстанции, применив положения ст. 314 ГК РФ, установив, что данное обязательство не предусматривает срок исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, определил дату исполнения обязательства датой получения ответчиком копии искового заявления – 19.10.2018 года, пришел к выводу, что в течение 7 дней от указанной даты Тенгерекова А.Б. должна была исполнить обязательства по оплате товара, и взыскал в пользу истца штраф в размере 1 819 рублей 20 копеек за период с 27.10.2018 года до 31.10.2018 года.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции не основанным на обстоятельствах дела.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Товары по договору купли-продажи № от <дата> были приобретены в рассрочку. В договоре указаны сроки его исполнения: <дата> возврат за приобретенный товар 7 350 рублей, <дата> – 7 350 рублей, <дата> – 7 342 рубля, <дата> – 7 342 рубля, <дата> – 7 000 рублей.

Поскольку в договоре № от <дата> указаны сроки его исполнения, положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ к данным отношениям сторон не применимы.

С <дата> срок неисполнения Тенгерековой А.Б. настоящего обязательства составляет 401 календарный день.

Вместе с тем, истец настаивал на взыскании в его пользу штрафа, рассчитанного за 270 календарных дней нарушения определенного сторонами срока.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании сумму штрафа в пределах заявленных требований за 270 календарных дней.

В суде первой инстанции ответчик заявляла ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании с нее суммы неустойки по спорному договору.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, судебная коллегия, на основании соответствующего заявления ответчика, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 35 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени будет соответствовать последствиям нарушения обязательства ответчиком с учетом компенсационной природы неустойки при отсутствии оснований, позволяющих вынести суждение о возникновении на стороне истца убытков, превышающих указанный размер неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменено, судебная коллегия находит изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть произведен исходя из суммы долга по договору купли-продажи – 36 384 рубля и полной суммы заявленной истцом неустойки – 98 236 рублей 80 копеек. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 3 892 рубля 42 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 31 октября 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Тенгерековой Анастасии Борисовны в пользу индивидуального предпринимателя Кожанова Виктора Сакыбановича задолженность по договору купли-продажи товаров из магазина № от <дата> в размере 36 384 рубля, штраф в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 892 рубля 42 копейки.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кожанова Виктора Сакыбановича о взыскании с Тенгерековой Анастасии Борисовны штрафа в размере 63 236 рублей 80 копеек, отказать.

Председательствующий судья                    И.В. Солопова

Судьи                                    Е.А. Кокшарова

Э.В. Ялбакова