Решение по делу № 8Г-17/2020 [88-1550/2020] от 13.01.2020

                                                                                         № 2-1318/2019

                                                                                         № 88-1550/2020

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2020 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.,

судей Шевцовой Т.С. и Ковалева С.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щапова Юрия Сергеевича к Короедову Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Короедова А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    Щапов Ю.С. обратился в суд с иском к Короедову А.С. о возмещении ущерба, указав в обоснование своих требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю под его управлением Lexus LX г/н № причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля «ТойотаЛэнд Крузер-200», г/н № Короедова А.С. Ввиду недостаточности страхового возмещения просил взыскать с причинителя вреда 82308,76 руб., судебные расходы 2 669 руб.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Щапов Ю.С., не согласившись с данным решением суда, подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 октября 2019 года производство по делу приостановлено до получения результатов судебно-технической экспертизы.

В кассационной жалобе Короедова А.С. ставится вопрос об отмене судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления по следующим основаниям.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В связи с тем, что между истцом и ответчиком имеется спор относительно объема повреждений, причиненных транспортному средству в результате ДТП, их стоимости, разрешение возникших вопросов требует специальных познаний, судом апелляционной инстанции была назначена авто-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают нарушений процессуального закона, повлиявших на правильность исхода дела, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 октября 2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Короедова А.С.- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи