Решение от 27.10.2014 по делу № 4г-11072/2014 от 14.10.2014

4г/6-11072/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2014 года                                                                                  г. Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную  жалобу директора ООО «ЮРНАДЗОР-МСК» Шуралева М.А., действующего в интересах Гайнетдинова Р.И., поступившую  в  Московский городской суд 13 октября 2014 года, на решение мирового судьи судебного участка № 205 района Крылатское г. Москвы от 11 апреля 2014 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Гайнетдинова Р.И. к                          СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Гайнетдинов Р.И. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 13 ноября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие в участием транспортных средств марки «ВАЗ 21140», гос.рег.знак … под управлением Нурлыева И.Ф., принадлежащего Нурлыеву Ф.Ф. и марки «Опель Астра» гос.рег.знак … под управлением истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Нурлыев И.Ф. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована с СОАО «ВСК» по полису                    ОСАГО ВВВ №…. Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. СОАО «ВСК» признало данное событие страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере … руб. … коп.

Истец с данной выплатой не согласился и обратился в ООО «ГудЭксперт» за определением стоимости восстановительного ремонта, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила … руб. … коп.

В связи с чем, истец просил взыскать с его пользу с ответчика с СОАО «ВСК» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере … руб. … коп., сумму утраты товарной стоимости –… руб. … коп., неустойку в размере … руб. … коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере … руб., расходы по оплате юридических услуг в размере … руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере … руб., моральный вред в размере … руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 205 района «Крылатское»                   г. Москвы от 11 апреля 2014 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гайнетдинова Р.И. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Апелляционным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от                11 июля 2014 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений и направлении дела в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Решение и апелляционное определение сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Мировым судьей установлено, что 13 ноября 2013 года в 22 час 35 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки              «ВАЗ 211140», гос. рег. знак … под управлением Нурлыева И.Ф., принадлежащего Нурлыеву Ф.Ф., и автомобиля марки «Опель Астра», гос. рег.знак… , под управлением истца Гайнетдинова Р.И.  

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине  Нурлыева И.Ф.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в                 СОАО «ВСК» по договору ОСАГО.

В связи с обращением истца к страховщику за выплатой страхового возмещения, СОАО «ВСК» признало данный случай страховым. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель Астра», принадлежащего истцу, согласно экспертной оценке, произведенного                                ООО «РАНЭ-ПОВОЛЖЬЕ» составила с учетом износа … руб. … коп. И данная сумма выплачена истцу ответчиком в досудебном порядке. Кроме того, после повторного осмотра автомобиля от 19 декабря 2013 года произведена доплата в размере … руб. … коп.

Не согласившись с данной суммой, истец провел независимую экспертную оценку своего автомобиля в ООО «ГУдЭкспертс», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила               …руб. … коп.

Разрешая спор, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд не признал отчет об оценке, составленный ООО «ГудЭксперт» по обращению истца, в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку представленное заключение содержит сведения о замене и ремонте панели облицовки задка, надставки боковины левой нижней и других работ, не относящихся к повреждения указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, кроме того данное заключение проведено по истечении двух месяцев с момента дорожно-транспортного происшествия и отображает иной объем выполненных работ и количество заменяемых деталей, кроме того, завышена стоимость заменяемых запасных частей.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения в апелляционном порядке.

Выводы мирового судьи следует признать верными, в решении мотивированными и в жалобе по существу не опровергнутыми.

Довод представителя заявителя о том, что суд не назначил по делу соответствующую экспертизу, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не является в силу следующего.

Так, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Судебными инстанциями были соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями                              ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Так, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, каждая сторона вправе представлять необходимые доказательства для подтверждения тех или иных доводов.

Поскольку иных доказательств по делу не представлено, ходатайств о проведении независимой судебной экспертизы и оценки стороной истца не заявлено, суд разрешил требования по имеющимся в деле доказательствам, приняв во внимание заключение ООО «РАНЭ-Поволжье», проведенное по обращению СОАО «ВСК», поскольку представленный ответчиком отчет о стоимости восстановительного ремонта наиболее полно и достоверно отражает размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия и согласуется с другими доказательствами.  

Доводы, направленные на оспаривание заключения ООО «РАНЭ-Поволжье», также не могут повлечь возможность отмены судебных актов, поскольку оспариваемому подателем жалобы доказательству судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

При этом суд обосновал свои выводы о невозможности положить в основу решения по делу заключение о стоимости восстановительного ремонта, проведенного специалистами ООО «ГудЭксперт».

Таким образом, доводы кассационной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального права и процессуального права не допущено.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум  Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░» ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 205 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2014 ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░