Решение по делу № 33-1516/2019 от 25.03.2019

Дело № 33-1516/2019                        Докладчик Яковлева Д.В.

Судья     Сысоева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Никулина П.Н.,

и судей                     Сергеевой С.М. и Яковлевой Д.В.,

при секретаре                 Евдокимовой Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 апреля 2019 года гражданское дело по частной жалобе Боровкова Сергея Александровича на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 февраля 2019 года, которым по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с Боровкова Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» суммы задолженности по решению Ленинского районного суда г. Владимира от 17 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 17 февраля 2014 года по иску ООО «Владимирский промышленный банк» к Боровкову С.А., Боровковой Т.Я. и Зудиловой А.В. расторгнуты с 01 июля 2013 года кредитный договор № 3370 от 09 февраля 2007 года и кредитный договор № 4005 от 10 августа 2007 года, заключенные между ООО «Владимирский промышленный банк» и Боровковым С.А.

С Боровкова С.А. в пользу ООО «Владимирский промышленный банк» взысканы просроченные повышенные проценты за пользование кредитом по кредитным договорам в размере 100 000 рублей, в возврат госпошлины – 3200 рублей

В отношение должника Боровкова С.А. в пользу взыскателя ООО «Владимирский промышленный банк» выдан исполнительный лист **** № **** от 07 августа 2014 года, приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира возбуждено исполнительное производство.

Указывая, что в ходе проведения инвентаризации исполнительных листов, проводимой в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Савиновой М.Е., установить местонахождение вышеназванного исполнительного листа не представилось возможным, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира Ащеулова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ащеулова Н.Н. заявленные требования поддержала.

Боровков С.А., Боровкова Т.Я. и их представитель Матюшкина А.В. против удовлетворения заявления возражали. Указали, что взыскатель ООО «Владпромбанк» находится в состоянии банкротства в связи с отзывом у него лицензии ЦБ РФ, что делает, по их мнению, получение денежных средств невозможным. Полагали, что задолженность в настоящий момент отсутствует, поскольку в период с 2015 по 2017 год в пользу взыскателя ООО «Владпромбанк» в рамках исполнительного производства было произведено с Боровкова С.А. удержаний на сумму 157 147 рублей 15 копеек.

Зудилова А.В. в судебное заседание не явилась, УФССП по Владимирской области своего представителя в судебное заседание не направило.

По делу принято указанное определение.

В частной жалобе Боровков С.А. просит отменить определение суда. В обоснование приводит доводы, направленные на оспаривание размера задолженности перед ООО «Владпромбанк». Считает, что в случае утраты исполнительного листа за заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в срок, установленный законом, должен обратиться взыскатель.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3 ст. 430 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из материалов дела, решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 февраля 2014 года, вступило в законную силу 24 июля 2014 года.

14 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира Беляевой Ю.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ****-ИП в отношении должника Боровкова С.А. в пользу ООО «Владпромбанк» на сумму 103 200 рублей на основании исполнительного листа **** № **** от 07 августа 2014 года.

В связи с возбуждением нескольких исполнительных производств в отношении должника Боровкова С.А. 11 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № ****, в которое вошло и вышеуказанное исполнительное производство № ****-ИП от 14 мая 2015 года.

После увольнения судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительные производства в отношении Боровкова С.А. на основании исполнительных документов, актом инвентаризации исполнительных производств установлено, что подлинник исполнительного листа **** № **** от 07 августа 2014 года утрачен и отсутствует в материалах исполнительного производства (л.д. 2 т.2).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано судебным приставом-исполнителем.

Разрешая спор, установив факт утраты исполнительного документа не по вине взыскателя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира Ащеуловой Н.Н. о выдаче дубликата исполнительного листа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку данные выводы соответствуют закону и основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание размера задолженности, повлечь отмену определения суда не могут, поскольку конкретный размер подлежащей взысканию с Боровкова С.А. суммы подлежит определению в рамках исполнительного производства и при разрешении вопроса выдачи дубликата исполнительного листа юридического значения не имеет.

Вопреки доводам жалобы все ходатайства Боровкова С.А. своевременно рассмотрены с приведением соответствующих мотивов их отклонения, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы жалобы о том, что в случае утраты исполнительного листа за выдачей дубликата в установленный законом срок должен обратиться взыскатель, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в настоящем деле установлено, что исполнительный лист был утерян не по вине взыскателя, а в ходе исполнительного производства, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не лишен предусмотренного законом права обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения.

Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Боровкова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                         П.Н. Никулин

Судьи                                     С.М. Сергеева

                                            Д.В. Яковлева