Решение по делу № 2а-2639/2021 от 20.01.2021

Дело № 2а-2639/2021

УИД 35RS0010-01-2021-000881-11

РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                         14 мая 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Гундобиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Новожилова В. В. к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Панкратовой Л. Г., Управлению ФССП России по Вологодской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Новожилов В.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований указав, что судебным приставом – исполнителем в отношении него 05.11.2020 было возбуждено исполнительное производство на основании решения суда о взыскании денежных средств, общая сумма взыскания – 818 200 рублей. В ходе исполнительного производства был взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от суммы долга – 57 274 рубля. Просил признать постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом – исполнителем Панкратовой Л.Г. 05.11.2020 в рамках исполнительного производства № незаконным в связи с тем, что взыскатель забрал исполнительный лист и исполнительное производство было прекращено.

В судебном заседании административный истец Новожилов В.В. не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Панкратова Л.Г., представители административных ответчиков – ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании решения Вологодского городского суда 23.06.2020 был выдан исполнительный лист №, согласно которому с Новожилова В.В. в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в виде задолженности по договору займа и судебных расходов в общем размере 818 200 рублей.

17.08.2020 судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительному документе с момента получения данного постановления.

Согласно данным отслеживания почтового отправления с идентификатором №, постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом 01.09.2020.

09.09.2020 судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 вынесено постановление о взыскании с Новожилова В.В. исполнительского сбора в размере 57 274 рубля в связи с неисполнением требований исполнительного документа в указанный ранее срок.

29.10.2020 судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, взысканная сумма составляет 8 рублей 28 копеек.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 от 05.11.2020 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Новожилова В.В. исполнительского сбора в вышеуказанном размере.

Порядок и основания для взыскания, а равно освобождения от взыскания исполнительского сбора предусмотрены статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, согласно части 1 указанной статьи исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 вышеуказанной статьи закреплено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с частью 3 данной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Право должника на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 данной статьи.

В силу части 7 вышеприведенной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (абзац 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (абзац 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, вынесенное в отношении административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства было им получено, однако, в установленный срок требования исполнительного документа исполнено не было, что послужило основанием для вынесения должностным лицом постановления о взыскании исполнительского сбора.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, объективно препятствовавших надлежащему исполнению должником законных требований судебного пристава – исполнителя, основанных на исполнительном документе, выданном судом, либо доказательств принятия всех возможных мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, то есть доказательств отсутствия его вины в неисполнении требований названного исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, со стороны административного истца в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства, не приведено.

Не представлено административным истцом и доказательств нарушения административными ответчиками процедуры исполнительного производства, каких - либо процессуальных нарушений в действиях судебного пристава – исполнителя либо в вынесенных им постановлениях судом при рассмотрении настоящего административного иска не установлено.

Доводы административного истца о неправомерности взыскания исполнительского сбора основаны на неправильном толковании правовых норм. Поводом для вынесения оспариваемого постановления послужило невыполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, следовательно, по истечении данного срока, возникает юридический факт неисполнения, который влечет законность применения штрафной санкции.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание соответствие действий и постановлений должностных лиц требованиям закона, не установлении судом нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков, суд полагает правомерным в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя отказать.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

Исходя из установленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности снижения взысканного исполнительского сбора до установленного законодательством минимального размера.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Новожилова В. В. о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Панкратовой Л. Г. от 09.09.2020 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № – постановления о возбуждении исполнительного производства № от 05.11.2020 – отказать.

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Панкратовой Л. Г. от 09.09.2020 в рамках исполнительного производства № до 42 955 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья                                                                                       А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2021.