Решение по делу № 2-1497/2018 от 24.08.2018

66RS0008-01-2018-001869-16                                              Дело 2-1497/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года                                   город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием истца Симонова А.С., его представителя – адвоката Ченцова Б.Н., действующего по доверенности от 27.04.2018 сроком действия на три года,

представителя ответчика – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница №1 города Нижний Тагил Корпачевой Н.В., действующей по доверенности от 20.04.2017,

третьего лица Тойсумова А.М.,

помощника прокурора Дзержинского района г.Нижний Тагил Свердловской области Рукавишниковой Е.Е.

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова А.С. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница №1 города Нижний Тагил» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Симонов А.С. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница №1 города Нижний Тагил» (сокращенно ГБУЗ СО «ГБ №1 г.Нижний Тагил») о компенсации морального вреда, причиненного ему в связи со смертью брата, в размере 1 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате оказания неквалифицированной медицинской помощи врачами больницы его брат ФИО9, 07.01.2016 скончался. Обстоятельства смерти ФИО9 установлены приговором Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил от 26.12.2017, постановленным в отношении хирурга ГБУЗ «ГБ №1 Г.Нижний Тагил» Уланова Р.А., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей, что повлекло смерть ФИО9 Приговором суда установлено, что 06.01.2016 на вечерней тренировке <данные изъяты> хоккеист ФИО9 получил спортивную травму, после которой около 19.30 с жалобами на боли в левом подреберье обратился к врачу больницы. В тот же день в 21.30 ФИО9 поступил в приемный покой ГБУЗ СО «ГБ №1 г.Нижний Тагил» к врачу –хирургу Уланову Р.А. После осмотра врачом поставлен диагноз «тупая травма живота», назначено проведение анализов, диагностическая операция лапароскопия с целью уточнения диагноза. В ходе проведения лапараскопии установлен диагноз «гемоперитонеум» (скопление крови в брюшной полости), назначено проведение экстренной операции лапаротомия. После чего Уланов Р.А. без ассистента, чем нарушил требования законодательства, провел ФИО9 в экстренном порядке полостную операцию (разрез передней брюшной стенки), спленэктомию (удаление селезенки в связи с ее разрывом), в ходе которой допустил дефект оказания медицинской помощи ФИО9, а именно плохо перевязал сосуды культи сосудистой ножки удаленной селезенки. 07.01.2016 в период с 03.00 до 04:50 в результате хирургического вмешательства и медицинских манипуляций, проведенных Улановым Р.А., и допущенного дефекта возникла послеоперационная несостоятельность швов, что привело к острому массивному кровотечению из сосудов в месте культи сосудистой ножки в 05:50 час. в ходе проведения реанимационных мероприятий у ФИО9 произошла остановка сердечной деятельности, в 06:40 час. насупила смерть вследствие острого массивного артериального кровотечения, кровопотери и геморрагического шока тяжелой степени с развитием респираторного дистресс-синдрома в брюшную полость, возникшего в раннем послеоперационном периоде после выполненной операции лапаротомия, спленэктомия. Медицинская помощь ФИО9 оказывалась в рамках договора обязательного медицинского страхования, и была оказана с дефектами. Дефект, находящийся в прямой причинно-следственной связи со смерть, установлен вышеуказанным приговором Дзержинского районного суда г.ФИО2. Организационной причиной, способствующей возникновению данного дефекта, явилось выполнение ДД.ММ.ГГГГ операции одним хирургом без ассистента – врача ФИО18, являвшегося ДД.ММ.ГГГГ ответственным дежурным врачом по больнице и должен был организовать работу по своевременному и качественному оказанию помощи больным. Кроме этого, имеются и иные дефекты, состоящие в косвенной (опосредованной) причинно-следственной связи к смерти: недостаточный объем проведенной инфузионной терапии во время проведения ДД.ММ.ГГГГ операции; выбор неоптимального препарата для анестезии, осуществление в недостаточном объеме в динамического наблюдения за пациентом в послеоперационном периоде, что подтверждено заключениями экспертов, данными в ходе рассмотрения уголовного дела. Помимо дефектов оказания врачебной помощи, состоящих в прямой причинно-следственной связи и косвенной причинно-следственной связи со смертью ФИО9, при оказании медицинской помощи были допущены дефекты, не состоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти, но свидетельствующие о нарушении установленных порядков и стандартов оказания медицинской помощи, проведения диагностики и лечения, что также является основанием для компенсации морального вреда.    Пациент ФИО9 поступил в учреждение ответчика после получения травмы в виде повреждения селезенки, которая не является смертельной при своевременном оказании медицинской помощи. Однако ввиду допущения вышеуказанных дефектов оказания медицинской помощи, личной самоуверенности врача, проведения операции без ассистента, не выполнения императивной обязанности применения современных методов лечения хирургических заболеваний, игнорирования хирургом прогнозируемого осложнения, наступила смерть пациента ФИО9 Истец потерял близкого человека - брата, для которого ФИО9 был как сын. В связи с причиненными истцу нравственными страданиями просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей. В связи с организацией похорон ФИО9 истец понес расходы на приобретение ритуальных принадлежностей, оплату услуг работников ритуальной службы, услуг по подготовке тела умершего к захоронению, услуг катафального транспорта на общую сумму 97 575 рублей, которые просит возместить за счет ответчика.

Определением судьи к участию в деле в порядке ч.3 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен прокурор Дзержинского района г.Нижний Тагил Свердловской области для дачи заключения по делу.

Истец Симонов А.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Суду пояснил, что с ФИО21 они были очень близки. Несмотря на разницу в возрасте около 8 лет, он был для младшего брата как отец, поскольку их родители расстались, мама много работала, и он много времени уделял воспитанию ФИО22: помогал делать уроки, ездил на соревнования. ФИО23 был профессиональным хоккеистом, в связи с чем выезжал на сборы, игры, однако по завершению сезона всегда возвращался в родной город, проживал постоянно с мамой, а в летний период часто жил у них на даче.    После того, как у истца появилась своя семья, а брат стал часто ездить на игры, они продолжали регулярное общение как лично, так и по телефону, через мессенджеры. Для семьи истца ФИО24 имел большое значение, его любили дети, которым тот уделял много времени, занимался с ними спортом. Новый год 2016 они встречали также вместе. Когда он узнал о смерти брата, то не мог справиться с эмоциями, не мог говорить, было очень тяжело. Организацию похорон брата он взял на себя. В первое время принимал успокоительные препараты, повышалось давление, 2-3 месяца не спал, постоянно пересматривал фотографии брата, не мог поверить в его смерть, особенно тяжело было в течение первые 6 месяцев. Он не мог сконцентрироваться на работе, в связи с чем ему даже предлагали взять отпуск, но он отказался. В ходе рассмотрения уголовного дела хирург Уланов Р.А. вину не признавал, пытался уйти от ответственности, оказать давление на эксперта, что причиняло истцу дополнительные переживания. После случившегося он анализировал аналогичные случаи получения травмы другими хоккеистами, у которых лечение закончилось благополучно, невольно сравнивал все обстоятельства. Понимание того, что смерть брата наступила только ввиду халатности врачей доставляет ему особые страдания, поскольку это привело к безвозвратной утрате близкого человека. Брат был перспективным хоккеистом, они все ожидали его больших успехов в спорте.

Представитель истца Ченцов Б.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, подробно изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что утрата ФИО9 нарушила конституционное право на жизнь, оборвала семейные связи истца. Истец полагает, что компенсация морального вреда в размере 5 000 000 рублей будет справедливым возмещением тех страданий и переживаний, которые он несет и будет нести всю свою жизнь, а также соразмерной нарушенному праву. Полагал, что при определении размера компенсации морального вреда можно обратиться к выработанным Европейским судом по правам человека критериям и методике определения морального вреда, практике Верховного суда Российской Федерации. Европейским судом по правам человека выработан базисный уровень размера компенсации морального вреда применительно к страданиям, испытываемым потерпевшим при причинении смерти близкому родственнику, который предполагается эквивалентным причинению вреда здоровью средней тяжести, и составляет 300 величин прожиточного минимума. Таким образом, справедливый размер компенсации морального вреда каждому истцу по данному делу представляется в сумме 3348000 рублей (из расчета 11160 руб. * 300).     Поскольку причиной смерти явились не только действия, состоящие в прямой причиной связи, но указанным действиям способствовали и иные факторы, находящиеся в косвенной связи, кроме того, вред был причинен в результате ненадлежащего исполнения договорного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства гибели ФИО9, наличие множественных нарушений со стороны ответчика, освобождение виновных в смерти лиц от уголовной ответственности, попытки виновного лица договориться с экспертом, отсутствие вины, грубой неосторожности и небрежности в действиях погибшего, характер взаимоотношений в семье, отсутствие у истца иных братьев и сестер, индивидуальные особенности потерпевшего, полагал необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ СО «ГБ №1 г.Нижний Тагил в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Не оспаривала указанные в исковом заявлении обстоятельства наступления смерти ФИО9, поскольку таковые установлены вступившим в законную силу приговором суда. Не оспаривала факта претерпевания истцом нравственных страданий ввиду утраты близкого человека. Однако полагала, что указанный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, чрезмерным. Полагала соразмерным определить размер компенсации в 500 000 рублей. Не оспорила обоснованность и размер понесенных истцом расходов на погребение ФИО9 в сумме 97 575 рублей. Предложила истцу заключить мировое соглашение с условием выплаты компенсации морального вреда в неоспариваемой сумме и возмещения расходов на погребение в полном объеме. Просила в остальной части заявленных исковых требований отказать.

Третье лицо Тойсумов А.М. в судебном заседании поддержал позицию ответчика, пояснил, что во время проведения операции Уланов Р.А. не привлекал его в качестве ассистента. Пациента он наблюдал в послеоперационный период, и как только заметил кровь в дренаже, то сразу принял решение о проведении операции.

Третье лицо Уланов Р.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом путем направления ему судебных документов по электронной почте по указанному третьим лицом адресу, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д.119), а также возражения на иск, в котором с исковыми требованиями не согласился, указал, что считает себя невиновным в причинении смерти ФИО9, выразил несогласие с состоявшимися судебными актами по рассмотренному в отношении него уголовному делу, полагал заявленную сумму компенсации морального вреда необоснованной и завышенной (л.д.121).

Третье лицо Сидоров А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции. Судебная корреспонденция не была востребована адресатом и возвращена в суд по истечению срока хранения (л.д.114).

Представитель третьего лица ООО «Альфа-страхование-ОМС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по электронной почте (л.д.103-105). От представителя ООО «Альфа-страхование-ОМС» Керимова Р.Д., действующего на основании доверенности от 21.11.2017, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, содержащее позицию третьего лица по делу об отсутствии возражений по иску (л.д.107).

Прокурор Дзержинского района г.Нижний Тагил полагал требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению – в сумме 3 500 000 рублей, требования о возмещении расходов на погребение – подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третье лицо, огласив отзывы не явившихся третьих лиц, допросив свидетелей ФИО12, ФИО13, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, является право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно положений п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п.2 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторых вопросах применения судами законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В п.32 этого же постановления указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела, что 07.01.2016 в ГБУЗ СО "ГБ №1 г.Нижний Тагил" скончался ФИО9, который приходился истцу Симонову А.С. родным братом (свидетельства о рождении истца и ФИО9 на л.д.134, 135, свидетельство о смерти ФИО9 на л.д.137).

Обстоятельства смерти ФИО9 установлены приговором Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 26.12.2017, которым Уланов Р.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее исполнении своих профессиональных обязанностей, повлекшее по неосторожности смерть человека, к ограничению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 1 год (л.д.19-30).

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 22.03.2018 года приговор от Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26.12.2017 в отношении Уланова Р.А. изменен. Уланов Р.А. освобожден от назначенного по ч.2 ст.109 УК РФ наказания на основании п.3ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования. В остальном приговор в отношении него оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного, его защитника, а также представителя потерпевшего без удовлетворения (л.д. 31-35).

Указанными приговором и апелляционным определением установлено, что 06.01.2016 около 19.30 ФИО9 обратился в ГБУЗ СО «ГБ <№> г.Нижний Тагил» с жалобами на боли в левом межреберье и в области левой реберной дуги. После осмотра ФИО9 врачом –хирургом хирургического отделения Улановым Р.А. ему поставлен диагноз «тупая травма живота», назначено проведение анализов, диагностическая операция лапароскопия с целью уточнения диагноза. В ходе проведения лапараскопии установлен диагноз «гемоперитонеум» (скопление крови в брюшной полости), назначено проведение экстренной операции лапаротомия. После чего Уланов Р.А. без ассистента провел ФИО9 в экстренном порядке полостную операцию (разрез передней брюшной стенки), спленэктомию (удаление селезенки в связи с ее разрывом). В ходе проведения операции спленэктомия больному ФИО9 06 января 2016 года, Уланов Р.А., несмотря на верно избранную тактику лечения и оперативного вмешательства, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО9, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не надлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, допустил дефект оказания медицинской помощи в виде плохо перевязанных сосудов в месте культи сосудистой ножки удаленной селезенки, что привело к острому массивному артериальному кровотечению, кровопотере и геморрагическому шоку тяжелой степени с развитием респираторного дистресс-синдрома и ДВС-синдрома, вследствие интенсивного артериального кровотечения в брюшную полость, возникшего в раннем послеоперационном периоде после выполненной 06.01.2016 операции «лапаротомия, спленэктомия (удаление селезенки), дренирования брюшной полости по поводу закрытой тупой травмы живота, разрыва селезенки, внутрибрюшного кровотечения», и повлекло за собой смерть ФИО9 в медицинском учреждении. Врачом Улановым Р.А., который обязан был оказать ФИО9 соответствующую медицинскую помощь, не были выполнены правильно манипуляции, предусмотренные алгоритмом мероприятий по проведению операции «спленэктомия». Между допущенным Улановым Р.А. дефектом оказания медицинской помощи и смертью ФИО9 имеется прямая причинно-следственная связь. Причиной, способствующей выполнению    данного дефекта, является выполнение 06.01.2016 операции одним хирургом без помощи ассистента.

    Медицинская помощь ФИО9 оказывалась в рамках договора обязательного медицинского страхования, и была оказана с дефектами. Также были выявлены иные дефекты оказания медицинской помощи, которые не находятся в прямой причинно-следственной связи с причиной наступления смерти ФИО9: недостатки анестезиологического пособия ФИО9 во время проведения первой операции, недостаточное динамическое наблюдение за ФИО9 в послеоперационном периоде.

Указанные выше факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, не нуждаются в дальнейшем доказывании. В момент причинения вреда жизни ФИО9 хирург Уланов Р.А. находился при исполнении трудовых обязанностей.

Доказательств отсутствия вины ответчика в наступлении смерти пациента в материалах дела не имеется, в связи с чем ответчик несет гражданско-правовую ответственность за наступившие последствия.

То обстоятельство, что после получения известия о смерти брата истец пережил сильное потрясение, и до настоящего времени претерпевает страдания в связи со смертью близкого человека, суд считает очевидным и естественным, факт причинения ему морального вреда установленным. Определению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснила, что более 10 лет проживает с истцом одной семьей, хорошо знала ФИО25, он был ей как брат, поскольку они поддерживали очень теплые, близкие семейные отношения, ФИО26 играл большую роль в жизни их семьи, детей. Супруг ФИО4 был для ФИО27 не только старшим братом, но фактически заменил отца, когда тот ушел из семьи, а мама была постоянно на работе. Братья были очень дружны, советовались с друг другом во всем, постоянно общались, даже когда ФИО28 уезжал на игры. Когда супруг узнал о смерти брата, то сначала даже не мог говорить, испытал шок, потом им пришлось сообщить о смерти ФИО29 матери. Она вынуждена была давать ему успокоительные препараты. В первые полгода после случившегося супругу было особенно тяжело, он все время смотрел фотографии брата, не спал, был отстраненным, с нежеланием ходил на работу, у него опустились руки. Супруг перестал играть в любительский хоккей, как это делал раньше, поскольку на стадионе висит большая фотография команды, где в том числе и ФИО30, и ему (ФИО4) очень тяжело. Также супруг вновь испытывал сильные страдания, когда вынужден был сыну рассказать о смерти ФИО31. Считает, что смерть ФИО32 стала невосполнимой утратой для всей семьи.

Несмотря на явную заинтересованность ФИО12 в исходе дела ввиду семейных отношений с истцом, у суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они были последовательными, логичными, согласовывались с показаниями истца и письменными материалами дела.

Доводы истца о том, что они воспитывались без отца, в связи с чем он, как старший брат, фактически принимал активное участие в воспитании младшего брата, разница в возрасте с которым составляла около 8 лет, подтверждается совокупностью доказательств: показаниями свидетеля ФИО12, копией свидетельства о расторжении брака между родителями истца 09.06.1994 (л.д.138); справкой о лицах, зарегистрированных в <Адрес> в г.Новокузнецке, которая являлась последним постоянным местом жительства ФИО9, согласно которой в указанной квартире совместно с ФИО9 были зарегистрированы ФИО14 (мать умершего), Симонов А.С., а также до 07.02.1992 был зарегистрирован ФИО15 (отец истца и ФИО9) (л.д.132).

Доводы истца о том, что он прикладывал все силы для достижения успехов братом, очень гордился им, поскольку тот достигал успехов в учебе и спортивной карьере, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, многочисленными представленными в материалы дела грамотами и медалями ФИО9 за спортивные достижения, положительными характеристиками (л.д.66-85, 140-143, 156-159). То обстоятельство, что между братьями имелась тесная связь, были очень близкие доверительные отношения, подтверждается в том числе и тем фактом, что ФИО9 являлся крестным отцом для ФИО16 (сына истца) (л.д. 139), совместными семейными фотографиями (л.д.144-154).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что в семье поддерживались близкие доверительные отношения. Смерть наступила не в результате естественного старения организма или неизлечимой болезни, а внезапно. Смертью очень близкого человека истцу причинены неизмеримые нравственные страдания, преждевременная смерть брата оборвала семейные связи, нарушила личные неимущественные права истца. Невосполнимость перенесенной истцом потери в связи со смертью брата, как и глубина связанных с этим нравственных страданий и переживаний, сомнений у суда не вызывает. Истец ФИО9, давая в настоящем судебном заседании свои пояснения, не мог сдержать своих слез, несмотря на то, что после трагедии прошло более полутора лет.

Доводы истца и его представителя о том, что Уланов Р.А. в ходе рассмотрения уголовного дела не признавал вину и совершал действия, направленные на уход от ответственности, в том числе оказывал давление на эксперта, со ссылкой на комплексное экспертное психолого-лингвистическое заключение специалистов от 02.03.2018 (л.д.36-61), суд не принимает при учете степени вины ответчика, поскольку Уланов Р.А., являясь обвиняемым при рассмотрении уголовного дела, не выполнял трудовые обязанности, в связи с чем ГБУЗ СО «ГБ №1 г.Нижний Тагил» не может нести ответственность за указанные действия Уланова Р.А. Кроме этого, в настоящем судебном заседании ответчик признал свою вину в причинении смерти ФИО9, предложил заключить мировое соглашение, то есть не уклонялся от гражданско-правовой ответственности, оспаривая лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя степень вины причинителя вреда, суд помимо обстоятельств, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО9, учитывает также и наличие таких дефектов оказания медицинской помощи пациенту, которые не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью пациента, но способствовали наступлению неблагоприятных последствий.

Как следует из приговора суда от 26.12.2017, имели место такие дефекты оказания медицинской помощи, как недостатки анестезиологического пособия ФИО9 во время проведения первой операции, недостаточное динамическое наблюдение за ФИО9 в послеоперационном периоде.

Из показаний свидетеля ФИО13, который находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО «ГБ№1» в тот момент, когда в больницу был доставлен ФИО9, следует, что он видел, как после операции вечером ФИО9 увезли в палату, а потом слышал, как тот ночью кричал от боли и просил о помощи, при этом длительное время к нему никто не подходил. Потом к нему подошла медсестра, позвала другую, и его увезли, после чего он ФИО9 не видел. Утром из разговора медицинского персонала он узнал о том, что ночью привезли хоккеиста, и что он умер.

Указанные показания свидетеля согласуются с установленными приговором суда обстоятельствами времени обнаружения кровопотери у пациента ФИО9 и дополнительно подтверждают факт отсутствия должного наблюдения за пациентом в послеоперационном периоде.

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, отсутствия вины погибшего, степень вины как работника ответчика – Уланова Р.А.., признанного виновным в совершении преступления, так и степень вины ответчика с учетом имеющихся иных допущенных при оказании медицинской помощи дефектов, особую привязанность истца к брату, нарушенные семейные связи истца с учетом того, что иных братьев или сестер у Симонова А.С. не имеется, требований разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что компенсация морального вреда не может служить средством обогащения, суд считает соразмерной сумму компенсации морального вреда за причиненный истцам вред, связанный с утратой брата, в размере 1 000 000 рублей. При этом суд полагает, что определение истцом размера компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 рублей основано на субъективной оценке истцом обстоятельств дела, без учета требования разумности и справедливости.

Разрешая требование Симонова А.С. о взыскании с ответчика расходов на погребение, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы (абзац первый).

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается (абзац второй).

Поскольку решением суда установлены дефекты оказания медицинской помощи и причинно-следственная связь между недостатками медицинской помощи и наступившими для истца последствиями, ответчик, как лицо, ответственное за вред, несет обязанность возместить необходимые расходы на погребение, понесенные Симоновым А.С.

Согласно статье 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Статьей 9 названного Федерального закона определен перечень гарантированных услуг по погребению, в который входят: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

При этом в статье 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится понятие "достойные похороны" с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего.

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом "О погребении и похоронном деле" обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения.

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов, связанных с погребением брата в общем размере 97 575 рублей, истец представил письменные доказательства, подтверждающие несение им расходов по приобретению: принадлежностей (гроб, крест, полотенце, оградка, ленты, венок, и т.п.) стоимостью 45 375 рублей, услуг работников ритуальной службы (доставка в морг, вынос усопшего, погребение и т.п.), услуг по подготовке тела умершего к захоронению на сумму 3000 рублей, услуг агента ритуальной службы (определение места захоронения, организация транспорта, проведение похорон, оформление документов и т.п.) на сумму 5400 рублей, копка могилы – 10 000 рублей, автотранспортные услуги на сумму 20 000 рублей (л.д.63-65, 133).

Представителем ответчика возражений относительно размера расходов на погребения не приведено. Суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные расходы, понесенные Симоновым А.С., не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, являются необходимыми. Факт несения этих расходов подтвержден надлежащими документами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом уплаченная государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании истец заявил о возмещении ему судебных расходов, понесенных в связи с проездом от места жительства к месту рассмотрения дела и обратно в размере 3 567 рублей 96 копеек, расходов на проезд свидетеля ФИО12, участие которой в судебном заседании он обеспечил, в сумме 3 567 рублей 96 копеек, а также расходов на наем жилого помещения в сумме 1800 рублей, всего в сумме 8 935 рублей (заявление на л.д.123-124).

В соответствии с абз.4 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При разрешении вопроса о возмещении расходов устанавливается помимо факта наличия соответствующих затрат, их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Истцом понесены транспортные расходы на приобретение авиабилетов по маршруту <Адрес> для себя и свидетеля ФИО12 в размере 3 567 рублей 96 копеек на каждого, всего в сумме 7 135,92 рубля, что подтверждается электронными билетами, посадочными талонами (л.д.125-127, 130-131).

Кроме этого, истец понес расходы в сумме 1800 рублей за наем жилого помещение на период с 08.10.2018 по 09.10.2018, поскольку прибыл в г.Нижний Тагил накануне судебного заседания 08.10.2018, что подтверждается квитанцией-договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.10.2018 <№> (л.д.128-129).

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем с ответчика в пользу подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 8 935 рублей 92 копейки.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3427 рублей 25 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симонова А.С. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница №1 города Нижний Тагил» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница №1 города Нижний Тагил» в пользу Симонова А.С. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в возмещение расходов на погребение 97 575 рублей, в возмещение судебных расходов - 8 935 рублей 92 копейки. В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница №1 города Нижний Тагил» в доход бюджета Муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере 3427 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2018 года.

Судья: