Решение по делу № 2-13/2022 от 23.11.2021

Дело № 2-13/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2022 РіРѕРґР°                     Рі. Кашин Тверская область

Кашинский межрайонный суд Тверской области

в составе судьи Засимовского А.В.;

при секретаре судебного заседания Белоусовой К.С.;

с участием: представителей ответчика Муниципального унитарного предприятия Кашинского городского округа Тверской области «Коммунальное хозяйство» Соловьева А.А. и Бровкина В.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2022 по иску Московско-окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области к Муниципальному унитарному предприятию Кашинского городского округа Тверской области «Коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Кашинского городского округа Тверской области «Коммунальное хозяйство» (далее – МУП «КХ») указывая, на то, что в ходе проведения 08.07.2020 года контрольно надзорного мероприятия по охране биоресурсов согласно планового задания в акватории реки Вонжа, притока реки Кашинка, впадающей в реку Волга (Угличское водохранилище) от д. Стулово до места впадения в реку Кашинка выявлен факт массовой гибели водных биологических ресурсов, основной видовой состав: лещ - 29 шт., окунь – 82 шт., плотва – 318 шт., язь – 12 шт., голавль 32 шт. Погибшая рыба находилась на всей акватории реки Вонжа ниже по течению от деревни Стулово до места впадения реки Вонжа в реку Кашинка длиной 2 км шириной около 2 м. Общая площадь ориентировочно 4000 кв.м. На момент окончания осмотра количество погибшей рыбы в результате подсчета составило 473 экземпляра. Размеры рыб колебались от 5 см до 30 см. Визуально загрязнения акватории реки Вонжа в створе д. Стулово и ниже по течению не обнаружены, однако на всей территории присутствовал стойкий запах канализации (аммиака), водные биологические ресурсы имели неприятный тухлый запах. Согласно заключению ведущего ихтиолога ФГБУ «Главрыбвод» от 28.07.2020 года общей ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам вследствие гибели ВБР составил 138921,06 рублей. 15.07.2020 года в ходе контрольно-надзорного мероприятия по охране водных биоресурсов в акватории реки Вонжа в створе д. Стулово (район очистных сооружений) обнаружено, что от очистных сооружений д. Стулово через канаву (ручей), впадающий в реку Вонжа, производится периодический сброс неочищенных сточных вод. Так в 14 часов 10 минут из трубы, отходящей от очистных сооружений в канаву, образовавшуюся в ходе сброса сточных вод, впадающую в реку Вонжа, потекла грязная (почти черная) вода с резким неприятным запахом канализации (аммиака). Такой же запах присутствовал на реке Вонжа 08.07.2020 года на момент выявления гибели водных биологических ресурсов. Согласно экспертному заключению в отобранных сточных водах, сбрасываемых с очистных сооружений в д. Стулово, значительно превышены предельно допустимые концентрации веществ: взвешенных веществ - в 324 раза; БПК5 – в 31,14 раз; ХПК – в 15,6 раз; нефтепродуктов – в 14,4 раза, нитрит-ион – в 12,12 раз, аммоний ион – в 4,8 раз; фосфат ион – в 7 раз, что создает угрозу причинения вреда (в том числе существенного) водным биологическим ресурсам и может повлечь массовую гибель водных биоресурсов на участках загрязнения. Из заключения следует, что выпуск сточных вод в водный объект рыбохозяйственного значения, исходя из представленных данных с параметрами загрязняющих веществ воды впадающей в реку Вонжа, а затем в р.Кашинка указанных в протоколах испытаний, могут повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов на участках загрязнения. Лицом, ответственным за периодический выпуск неочищенных сточных вод из очистных сооружений в д. Стулово в реку Вонжа является юридическое лицо МУП «КХ». Претензия, направленная в адрес МУП «КХ» о возмещении материального ущерба, по состоянию на 06.09.2021 года не удовлетворена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском.

Представитель истца, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представители ответчика МУП «КХ» Соловьев А.А. и Бровкин В.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы изложенные в письменных возражениях на иск из которых следует, что ФГБУ «Главрыбвод», Калязинский межрайонный отдел дал оценку негативного воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания реки Вонжа и в выводах и заключении данного документа определено, что «Утверждать, что факт массовой гибели водных биологических объектов произошел вследствие данного сброса сточных вод возможно лишь учитывая совокупность факторов — анализ воды ( для определения точных границ распространения загрязнения), анализ погибших водных биологических ресурсов ( подтверждение гибели ВБР от веществ, ТДК которых превышено и прочее. Из документов и обстоятельств данного дела очевидно, что анализ погибших водных биологических ресурсов для установления причин их гибели не был сделан. В заключении также сделан вывод о том, что «Данные действия (выпуск сточных вод в водный объект рыбохозяйственного назначения), исходя из предоставленных данных с параметрами загрязняющих веществ воды, попадающего в реку Вонжа, а затем в р. Кашинка, указанных в протоколах испытания, могут повлечь массовую гибель рыбы на участке загрязнения». Данный вывод означает, что гибель рыбы возможно предполагать, и только, в месте впадения неочищенных стоков в р.Вонжа. Однако рыбы, в таком количестве, которая погибла (473 экз.), в ограниченном пространстве реки Вонжа в месте выпуска сточных вод находится не может, т.к. ее там в таком количестве нет. Обоснованием данного утверждения является рыбохозяйственная характеристика р. Вонжа, данная ведущим ихтиологом Г.Т.Л.. Рыбопродуктивность р. Вонжа 20 кг/га или 2 г/м2. Площадь воздействия сточных вод в месте выпуска ( с превышением ПДК) загрязняющих веществ, могущих повлечь гибель рыбы можно определить перемножив ширину (2 м) на протяженность (смертельного, предположительно) воздействия ниже выпуска до 50 м., что составляет 100 м2. На данном ограниченном участке (предположительно смертельного для рыб загрязнения) могло располагаться количество биологических ресурсов по массе: 20г., т.е. согласно расчета «Размера ущерба от гибели водных биоресурсов», таблица 2 Приложение № 2 погибнуть могло 1-2 единицы, находившиеся в месте выпуска особи рыб. Размер ущерба от гибели водных ресурсов (таблица 2) определен в количестве 84.7 кг. При рыбопродуктивности р.Вонжа 20 кг/га площадь зеркала воды р.Вонжа должна для данного количества рыб составлять более 4 га, что дает возможность предполагать, что гибель рыбы, в выявленном количестве, произошла на всей акватории р. Вонжа от устья до д. Климатино. Как результат из приведенных расчетов уместно предположить, что источник загрязнения находился в верховье р. Вонжа. Недостаточно очищенные и необзвреженные хозяйственно-бытовые стоки д.Стулово поступают в р.Вонжа после локальных очистных сооружений около 50 лет. За весь период не было выявлено гибели водных биологических ресурсов от неочищенных сточных вод (даже в период 1990-2000 г.г., когда они не обслуживались, были заброшены). На этом основании невозможно согласиться с тем, что гибель такого количества рыбы произошла от хозяйственно-бытовых стоков д. Стулово. Массовая гибель водных биологических ресурсов произошла от невыявленных загрязнений. Так. земли сельхозназначения Кашинского городского округа отданы в пользование Арендаторам для производства сельскохозяйственной продукции. В последние годы заброшенные и заросшие в течении десятков лет пашни восстановлены, используются Арендаторами для получения сельскохозяйственной продукции на землях Кашинского городского округа. Арендаторы проводят сельскохозяйственные работы с применением новых технологий, внося большое количество удобрений, ведут обработку сельскохозяйственных растений ядохимикатами и пестицидами ( в том числе 1 и 2 класса опасности). Истцом не были проведены, очевидные действия по расследованию рассматриваемого события гибели рыбы в р.Вонжа связанные с сельскохозяйственной деятельностью Арендаторов, распаханные поля которых граничат с береговой линией реки. Нарушение Водного кодекса РФ Арендаторами истцом во внимание не было принято при расследовании гибели рыбы в р.Вонжа. В период перед гибелью рыбы в р.Вонжа прошли обильные осадки, которые первоначально могли спровоцировать беспрепятственный смыв удобрений, ядохимикатов, пестицидов в р.Вонжа, создав, в виду малой водности реки, предельную концентрацию загрязняющих веществ в воде, вызвавшую гибель рыбы по всей акватории р.Вонжа, что согласуется с расчетами по размеру ущерба от гибели водных ресурсов и рыбопродуктивностью р. Вонжа (20 кг/га) ( Приложение 3). Таким образом ответчик приходит к следующим выводам. 1.Загрязнение х/б стоками могло, предположительно, спровоцировать гибель рыбы только в месте выпуска х/б стоков и в количестве 1-2 ед. Анализ погибших водных ресурсов для установления причин их гибели не был проведен (Приложение 1). 2.За весь период (около 50 лет) поступления неочищенных и необеззараженных стоков д.Стулово в р. Вонжа гибели водных биологических ресурсов не наблюдалось и не наблюдается; 3.Истцом не было проведено расследование причин гибели в должном объеме. Игнорирован сам факт гибели рыб по другим причинам, а фактически событие может, согласно изложенным фактам, иметь совершенно другие причины; 4.Игнорирование Истцом фактических грубых нарушений требований Водного кодекса РФ Арендатором при проведении сельскохозяйственных работ. Одним из вводов ФГБУ «Главрыбвод» при оценке негативного воздействия (Приложение 1) является заключение (дословно) « утверждать, что факт массовой гибели водных биологических ресурсов произошел в следствии данного сброса сточных вод, возможно тишь учитывая совокупность факторов — анализ воды (для определения точных границ распространения загрязнения) анализ погибших водных биологических ресурсов подтверждение гибели ВПР от веществ, ПДК которых превышено) и прочее». Истцом не были приняты указанные действия по установлению истинных причин гибели рыбы в р. Вонжа. Эксперты ( Приложение 1,6) гибель рыбы в р. Вонжа не связывают с загрязнением воды реки хозяйственно-бытовыми стоками д. Стулово констатируя факт загрязнения водного объекта и ухудшение качества воды части акватории р. Вонжа.

Определением суда от 17.12.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация Кашинского городского округа, которая извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила, об отложении дела не просила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации Кашинского городского округа.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

При этом в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В ч. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 разъяснено, что принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1,2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В соответствии со ст.77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п.3 ст. 77 Закона Об охране окружающей среды).

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее Федеральный закон о рыболовстве), водные биологические ресурсы - это рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

Статьей 10 Федерального закона о рыболовстве предусмотрено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона о рыболовстве при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В соответствии со статьей 16 Федерального закона Об охране окружающей среды, к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся сбросы загрязняющих веществ в водные объекты

В силу пунктов 2 и 4 статьи 35 ВК РФ нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно пункту 6 статьи 56 ВК РФ запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу п. 7 ч. 15 ст. 65 ВК РФ сброс сточных, в том числе дренажных в границах водоохранных зон запрещен.

В соответствии со ст. 53 Федерального закона о рыболовстве, возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В соответствии с п.п. 1, 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказ Росрыболовства от 25.11.2011 N 1166 (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда), данная Методика определяет процедуру исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам а также расчет размера вреда, причиненного водным биоресурсам в результате нарушения законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

В силу положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом 08.07.2020 года в 19 часов 30 минут государственным инспектором отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области С.В.А.. в присутствии ведущего ихтиолога Калязинского межрайонного отдела по рыболовству и хранению водных биологических ресурсов Центрального филиала ФГБУ «Главрыбвод» Г.Т.Л. в ходе контрольно-надзорного мероприятия по охране биоресурсов согласно планового задания в акватории р. Вонжа, притока реки Кашинка, впадающей в реку Волга (Угличское водохранилище) от д. Стулово до места впадения реки Вонжа в реку Кашинка выявлен факт массовой гибели водных биологических ресурсов: основной видовой состав лещ - 29 шт., окунь – 82 шт., плотва – 318 шт., язь – 12 шт., голавль 32 шт.

Погибшая рыба находилась на всей акватории реки Вонжа ниже по течению от деревни Стулово до места впадения реки Вонжа в реку Кашинка длиной 2 км шириной около 2 м, общей площадью ориентировочно 4000 кв.м. На момент окончания осмотра количество погибшей рыбы в результате подсчета составило 473 экземпляра. Размеры рыбы колебались от 5 см до 30 см. Визуально загрязнений акватории реки Вонжа в створе д. Стулово и ниже по течению не обнаружено, однако на всей акватории присутствовал стойкий запах канализации (аммиака), водные биологические ресурсы имели неприятный тухлый запах. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования места происшествия от 08.07.2020 года с приложениями, пояснительной запиской к акту, письменными объяснениями К.А.А.., постановлением об административном правонарушении от 29.01.2021 по делу №5-2/2021, постановлением об административном правонарушении от 29.01.2021 по делу №5-1/2021.

При определении причин гибели рыбы в ходе осмотра установлено, что от очистных сооружений д.Стулово через канаву(ручей), впадающую в реку Вонжа производится сброс неочищенных сточных вод. Так, обнаружено, что из трубы, отходящей от очистных сооружений в канаву, образовавшуюся в ходе сброса сточных вод, впадающую в р.Вонжа текла грязная (почти черная) вода с резким неприятным запахом канализации (аммиака) такой же запах присутствовал на реке Вонжа в месте выявления гибели водных биологических ресурсов.

При установлении лиц, которым принадлежат и лиц которые эксплуатируют очистные сооружения д.Стулово выявлено, что в целях водоотведения в пос. Стулово Кашинского городского округа, МУП «КХ» эксплуатируются очистные сооружения, находящиеся в собственности Кашинского городского округа, закрепленные на праве хозяйственного ведения за МУП «КХ».

Из Устава МУП «КХ», также следует, что его учредителем является администрация Кашинского городского округа Тверской области, дополнительным видом деятельности МУП «КХ» является сбор и обработка сточных вод.

Постановлением судьи Калязинского районного суда Тверской области от 29.01.2021 года по делу №5-2/2021 юридическое лицо - МУП Коммунальное хозяйство, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.38 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. Постановления вступили в законную силу. Из указанного постановления следует, что судьей установлена вина МУП Коммунальное хозяйство в периодическом выпуске неочищенных сточных вод от очистных сооружений в д.Стулово в р.Вонжа которые могут повлечь массовую гибель водных биоресурсов на участках загрязнения и гибель водных биологических ресурсов 08.07.2020г. Также установлен факт массовой гибели рыбы 08.07.2020 в акватории р.Вонжа приток рКашинка, впадающей в р.Волга (Угличское водохранилище) от д.Стулово до места впадения реки в р.Кашинка. а именно гибель следующего видового состава: лещ - 29 шт., окунь – 82 шт., плотва – 318 шт., язь – 12 шт., голавль 32 шт.

Установленные в постановлениях судьи обстоятельства, как и вина ответчика под сомнение судом не ставятся, так как не опровергнуты ответчиком допустимыми надлежащими доказательствами.

Также установлено, что ответчиком МУП КХ не отрицается факт сброса неочищенных сточных вод.

Сообщением директора МУП КХ адресованном главе Администрации Кашинского городского округа от 17.02.2021г. №37 подтверждается, что директора МУП КХ сообщает о выявленном нарушении природоохранного законодательства РФ при эксплуатации систем водоотведения д.Стулово (самовольное занятие водного объекта и пользование им с нарушением установленных требований, порча земель, нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования при сбросе сточных вод). Указано на то. что очистные сооружения канализации д.Стулово должны быть поставлены на учет в Управлении Росприроднадзора по Тверской области, как объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду. При сбросе очищенных сточных вод в р.Вонжа необходимо получить Решение на водоотведение в Министерстве природных ресурсов и экологии Тверской области, а также Разрешение на сброс веществ (за исключением радиоактивных) и микроорганизмов в водные объекты в Управлении Росприроднадзора в Тверской области. Из требований предъявляемых к качеству очищенных сточных вод сбрасываемых в водные объекты, очевидно, что существующие очистные сооружения д.Стулово не в состоянии провести очистку стоков от загрязняющих веществ и микроорганизмов до предъявляемых законом требований. Устранение выявленных нарушений природоохранного законодательства РФ при эксплуатации очистных сооружений д.Стулово возможно по двум направлениям: 1.Проекьтирование и строительство новых очистных сооружений канализации отвечающих современным требованиям (биологическая очистка сточных вод). 2.Отведение сточных вод д.Стулово в центральную систему канализации г.Кашин.

При установлении вины ответчика МУП КХ в гибели указанных водных биологических ресурсов судом учитывается совокупность предоставленных доказательств.

Так, 15.07.2020 года специалистами центрального отдела аналитических исследований испытательной аналитической лаборатории Филиала ЦЛАТИ по Тверской области в присутствии старшего госинспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области произведены отборы сточной воды в месте излива сточных вод на рельеф у дома № 5 по ул. Центральная д. Стулово Кашинского г.о. Тверской области; воды природной из реки Вонжа в 500 м выше по течению от места впадения сточных вод в р. Вонжа; воды природной в створе впадения сточных вод в р. Вонжа в д. Стулово; воды природной из реки Вонжа в 500 м ниже по течению от места впадения сточных вод в р. Вонжа; почвы с предположительно незагрязненного участка в д. Стулово в 40 м юго-восточнее от места излива сточных вод на рельеф, и с предположительно загрязненного участка в районе д. № 5 по ул. Центральная в д. Стулово в месте излива сточных вод на рельеф, что подтверждается актами отбора проб от 15.07.2020 года №№ 741/В/ЦО, 742/В/ЦО,743/В/ЦО,744/В/ЦО,68-П/ЦО, 69-П/ЦО, 129-Б, 130-Б 131-Б, 132-Б.

По результатам анализа проб составлены протоколы испытаний исследованные судом.

При этом даже с учетом длительных дождей (подтвержденных предоставленными сведениями) специалистами было установлено сильное загрязнение акватории р.Вонжа в месте сброса сточных вод и ниже по течению.

Так, согласно заключения, составленного специалистами филиала ЦЛАТИ по Тверской области в рамках государственного контракта №18 от 07.04.2020г. по заданию №20-ц от 14.07.2020г. проведенными исследованиями установлено, что в сточных водах отобранных в месте излива сточных вод на рельеф местности проба №5 выявлено высокое содержание БПК5 ХПК, взвешенных веществ, аммоний-ионов, нитрит-ионов, фосфат -ионов, нефтепродуктов. Результатами токсикологического анализа в сточных водах отобранных в месте излива сточных вод на рельеф местности проба №6 установлено, что пробы обладают острой токсичностью для тест-объектов и для них может быть установлен IV класс опасности для окружающей среды. Также проводились исследования проб выше по течению р.Вонжа и ниже от места впадения сточных вод по течению этой реки. При этом в 500м. выше по течению имеющиеся превышения являются незначительными находящимися в границах величины погрешности. В пробах же отобранных в 500 м. ниже по течению от места впадения сточных вод в р.Вонжа также установлены превышения показателей. На основании исследований экспертом сделан вывод о том, что результаты токсикологического анализа проб сточных вод свидетельствуют о наличии их токсичности для тесть-объектов.

При описании воздействия сброса сточных вод на водные биологические ресурсы указано, что в результате поступления сточных вод может происходить ухудшение качества вод части акватории реки Вонжа; изменение фито и биоценозов данного участка, уменьшение количества мест размножения и нагула молоди гидробионтов в реке, что приводит к обесцениванию участков реки в хозяйственном отношении (в первую очередь для рекреационного использования). Продолжение сброса сточных вод приведет к дальнейшему ухудшению экологической ситуации, так как происходит аккумулирование загрязняющих веществ в донных отложениях, что обеспечивает их дальнейшее распространение и вторичное загрязнение вод. По совокупности данных обстоятельств представляется возможным констатировать ухудшение состояния частей акватории и некоторых компонентов экосистемы реки Вонжа, причинение вреда частям водного объекта, а также необходимость принятия мер по предотвращению поступления загрязняющих веществ в составе сбрасываемых сточных вод в водный объект.

Таким образом, совокупностью предоставленных доказательств подтвержден факт нарушения ответчиком природоохранного законодательства на принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения очистных сооружениях путем сброса неочищенных сточных вод в акваторию реки Вонжа, и причиной массовой гибели рыбы 08.07.2020 видового состава: лещ - 29 шт., окунь – 82 шт., плотва – 318 шт., язь – 12 шт., голавль 32 шт. послужил именно сброс МУП КХ неочищенных сточных вод обладающих острой токсичностью, содержащих превышение предельно допустимых концентраций взвешенных веществ; БПК5; ХПК; нефтепродуктов, нитрит-ионов, аммоний-ионов; фосфат-ионов, что повлекло негативное воздействие на водные биологические ресурсы реки Вонжа и привело к гибели рыбы. При этом указанный сброс неочищенных сточных вод в акваторию р. Вонжа, притока реки Кашинка, впадающей в реку Волга (Угличское водохранилище) у д. Стулово распространился до места впадения реки Вонжа в реку Кашинка.

При определении размера ущерба учитывается, что согласно заключению ведущего ихтиолога ФГБУ «Главрыбвод» от 28.07.2020 года общей ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам вследствие гибели ВБР составил 138921,06 рублей.

Ущерб рассчитан на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказ Росрыболовства от 25.11.2011 N 1166 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения, которая определяет процедуру исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, и применима в спорной ситуации.

Представленные филиалом ЦЛАТИ по Тверской области и ведущим ихтиологом Калязинского межрайонного отделал ЦФ ФГБУ «Главрыбвод» Г.Т.Л. заключения признаются судом иными документами, допустимым в качестве доказательств в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и имеют прямое доказательственное значение. МУП «КХ» заключения экспертиз достаточными и допустимыми доказательствами не опровергло.

Направленная отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в адрес МУП «КХ» претензия от 04.03.2021 года № 25-26-4/535/П-425/2020 с требованием о погашении указанной суммы вреда оставлена без удовлетворения.

Оценив в совокупности всех представленные по правилам статьи 67 ГПК РФ в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные постановлениями Калязинского районного суда Тверской области от 29.01.2021 года, и учитывая, что вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие вреда, его размер и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом. При этом Доказательств невиновности ответчика в причинении вреда суду не предоставлено.

Доводы ответчика о недоказанности истцом причинно-следственной связи между сбросом неочищенных сточных вод и массовой гибелью рыбы в реке Вонжа суд считает несостоятельными, поскольку, эти доводы опровергаются предоставленными суду доказательствами. Кроме того как указал Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) в решении от 28.11.2011 N ГКПИ11-1868, из положений статьи 77 Федерального закона об охране окружающей среды, следует, что сброс загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты относится к видам негативного воздействия на окружающую среду. Из положений Закона об охране окружающей среды, ВК РФ следует, что негативное воздействие хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в пределах установленных нормативов компенсируется установленной платой за такое воздействие. При осуществлении указанной деятельности с нарушением водного законодательства плата, предназначенная для компенсации причиняемого водному объекту вреда, не вносится, в связи с чем вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от превышения установленных нормативов. Из системного анализа положений статьи 1, пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды следует, что сброс сточных вод без проведения их очистки и обезвреживания, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема.

Ответчик в соответствии с распределением бремени доказывания, не представил неопровержимых доказательств, указывающих на возникновение негативных последствий в виде массовой гибели биологических ресурсов (рыбы) в силу иных факторов и (или) обстоятельств, то есть их наступления вне зависимости от допущенного ответчиком нарушения. Доводы ответчика о гибели рыбы в связи с деятельностью Арендаторов использующих пашни выше по течению р.Вонжа от места сброса сточных вод суд считает несостоятельными, поскольку основаны на предположениях и опровергаются результатами исследований отобранных проб подтверждающих незначительное превышение загрязняющих веществ выше по течению р.Вонжа.

Доводы МУП КХ о неправомерным взыскании с него ущерба, поскольку и ранее (в течении 50 лет) недостаточно очищенные сточные воды сбрасывались в акваторию реки Вонжа, однако за весь период не было выявлено гибели водных биологических ресурсов от неочищенных сточных вод, что дает право усомниться в причине массовой гибели рыбы по этой причине, суд считает несостоятельными, поскольку такие доводы не основаны на нормах законодательства и свидетельствуют об отсутствии у ответчика осознания противоправности и недопустимости содеянного.

Иные доводы ответчика, изложенные в возражениях, в том числе об отсутствии обнаруженного количества рыбы на указанном участке реки опровергаются предоставленными доказательствами.

Таким образом все доводы изложенные в возражениях ответчика не опровергают выводов суда и не могут быть признаны основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку сводятся к иной оценке доказательств.

Противоправность поведения МУП КХ как причинителя ущерба и юридически значимая причинно-следственная связь между деянием ответчика и наступившим вредом подтверждена материалами дела. Оснований для уменьшения размера взыскиваемого ущерба суд не выявил. Таким образом, причиненный ответчиком вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме и иск подлежит удовлетворению.

Согласно положениям подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик признается плательщиком государственной пошлины. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи удовлетворением исковых требований истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика МУП «КХ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3978,42 руб. в бюджет муниципального образования Тверской области - Кашинский городской округ

Руководствуясь ст. ст. 194,196-198 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

Исковые требования Московско-окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области к Муниципальному унитарному предприятию Кашинского городского округа Тверской области «Коммунальное хозяйство» о возмещение ущерба удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Кашинского городского округа Тверской области «Коммунальное хозяйство» в Управление Федерального казначейства по Тверской области в счет возмещения причиненного ущерба государственным рыбным запасам в результате совершения правонарушения 138921 (сто тридцать восемь тысяч девятьсот двадцать один) рубль 06 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Кашинского городского округа Тверской области «Коммунальное хозяйство» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области - Кашинский городской округ в размере 3978 рублей 42 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кашинский межрайонный суд Тверской области со дня его принятия в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ :

Решение в окончательной форме принято 25.01.2022г.

РЎСѓРґСЊСЏ: