Решение по делу № 33-952/2018 от 15.01.2018

Судья Сидоренко Е.А. Дело № 33-952/2018

А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Кучеровой С.М.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Нехая Сергея Вячеславовича к Страховому акционерному обществу «Надежда», Обществу с ограниченной ответственностью «Дальгеосервис» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя истца Смирнова С.С.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с САО «Надежда» в пользу Нехая Сергея Вячеславовича страховое возмещение в сумме 400 000 руб. 00 коп., судебные издержки 16 800 руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине 6 187 руб. 28 коп., а всего взыскать 422 987 руб. 28 коп.

Взыскать с ООО «Дальгеосервис» в пользу Нехая Сергея Вячеславовича в возмещение убытков 611 772 руб. 00 коп., судебные издержки 24 270 руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 9 317 руб. 72 коп., а всего взыскать 645 359 руб. 72 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 012 руб. 72 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нехай С.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «Надежда», ООО «Дальгеосервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <дата>, на 725 км. автодороги Р255 Сибирь Козульского района, Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MAN TGA 33.480, государственный регистрационный знак № принадлежащего Нехай С.В. под управлением Кудрявцева Е.Г. и автомобилем Kia Sorento, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Дальгеосервис» под управлением КГА Виновником указанного ДТП является водитель КГА, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «Надежда». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 011 772 рубля.

Истец обратилась в страховую компанию САО «Надежда», где был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Просит взыскать с САО «Надежда» сумму страховой выплаты в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 396 000 рублей; взыскать с ООО «Дальгеосервис» ущерб в размере 665 080 рублей (611 772 рубле - ущерб., 25 700 рублей – расходы по экспертизе, 26 858 рублей - затраты на транспорт, почтовые отправления - 200 рублей, нотариальное заверение СТС, паспорта – 550 рублей); взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, оплату госпошлины в размере 15 505 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Смирнов С.С. просит решение отменить, вынести по делу новое, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о направлении ответчиком истцу письма, содержащего требования о необходимости предоставления документов, необходимых для получения страховой выплати, поскольку никаких писем из страховой компании истец не получал. Указывает на то, что ответчиком в материалы дела не представлена телеграмма от <дата> о месте проведения экспертизы. Указывает на то, что истцом были направлены в страховую компанию оригиналы и нотариально заверенные копии документов, приложенных к заявлению о страховой выплате, о чем свидетельствует имеющаяся в деле опись вложения и квитанция почтового отправления, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований полагать, что действительно ли истцом представлялись страховщику надлежащим образом удостоверенные копии документов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что истец не уклонялся от представления ТС на осмотр, однако представить ТС после получения телеграммы от 30.11.2016г., поскольку автомобиль был частично восстановлен и находился в <адрес>. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований в части взыскании расходов на экспертизу, неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Смирнова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, <дата> в районе 725 км. автодороги Р255 Сибирь Козульского района, Красноярского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN TGA 33.480, под управлением Кудрявцева Е.Г. и принадлежащего на праве собственности Нехай С.В. и автомобиля Kia Sorento, под управлением КГА и принадлежащего на праве собственности ООО «Дальгеосервис».

В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель, управлявший автомобилем Kia Sorento, КГА скончался. Автомобилю MAN TGA 33.480 причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя КГА, нарушившего пункты 1.3, 1.5, 2.1.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Козульскому району Красноярского края от <дата> по данному факту в возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 264 УК РФ в отношении Кудрявцева Е.Г. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в возбуждении уголовного дела в отношении КГА отказано в связи со смертью виновного лица.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП КГА на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «Надежда», Кудрявцева Е.Г. в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку автомобиль истца в установленный законом срок страховщиком осмотрен не был, страховое возмещение не выплачено, истцом была проведена независимая экспертиза в ООО «ГАЗАВТО».

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по данным экспертного заключения ООО «ГАЗАВТО» составляет 1 011 772 рубля. На основании претензии истца страховая компания САО «Надежда» выплату не произвела, в связи с чем, истец обратилась в суд, обосновывая требования о выплате страхового возмещения в заявленном размере вышеприведенным заключением эксперта.

Разрешая заявленные требования, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа САО «Надежда» в выплате страхового возмещения.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, выводы суда подтверждены исследованными материалами дела.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП, суд обоснованно руководствовался вышеприведенным заключением эксперта ООО «ГАЗАВТО». Доказательств, опровергающих сумму восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного, суд верно указал, что САО «Надежда» обязано выплатить истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности (400 000 рублей).

Решение в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа и неустойки, суд исходил из того, что истцом не были исполнены свои обязательства в целях получения суммы страхового возмещения, а именно не было представлено ответчику для осмотра поврежденное транспортное средство.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью указанного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел РФ от 01.04.2011 года № 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Как указано выше, <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба с необходимым пакетом документов, что подтверждается описью вложения в ценную бандероль и квитанцией об оплате услуг связи.

Стороной ответчика в материалы дела представлено письмо, в котором указано на недостаточность документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда. Однако из материалов дела следует, что истец представил ответчику все документы, предусмотренные п. 3.10 правил обязательного страхования. При этом доказательств тому, что указанное письмо было направлено в адрес истца, материалы дела не содержат, а представленный список № 1 внутренних почтовых отправлений, о направлении в адрес истца письма, не свидетельствует о том, что оно было отправлено по адресу истца в <адрес>.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств неполучения им документов, которые указаны истцом в описи вложения в ценную бандероль.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, от которого истец уклонился, как и доказательств вручения истцу уведомлений о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, материалы дела не содержат.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страховании и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель страховой компании ссылается на факт извещения истца о дате и времени проведения осмотра транспортного средства в установленный законом срок, однако материалами дела это обстоятельство не подтверждается.

Довод страховой компании о том, что в течение установленного законом 5-ти дневного срока - <дата> в адрес Нехая С.В. была направлена телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, подлежат отклонению, поскольку указанная телеграмма в материалы дела не представлена. А представленная в дело телеграмма (л.д. 101) была направлена истцу <дата>, то есть по истечении установленного законом 5-ти дневного срока.

Таким образом, при обращении к ответчику САО «Надежда» за выплатой страхового возмещения истцом исполнены обязательства, предусмотренные законом, поэтому оснований возвращения ответчиком истцу заявления о страховом возмещении не имелось, как не имелось и у суда оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика САО «Надежда» в пользу Нехая С.В. неустойки и штрафа.

В части требований о взыскании с САО «Надежда» неустойки и штрафа судебная коллегия находит их основанными на законе и подлежащими удовлетворению частично, а решение суда в этой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом положений приведенных выше норм Закона об ОСАГО взысканию с ответчика в пользу истца подлежала неустойка за период с <дата> по <дата> в сумме 396 000 рублей (400 000 руб. х 1% x 99 дней).

Принимая во внимание заявление ответчика САО «Надежда» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 100 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика САО «Надежда» в пользу Нехая С.В. подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 руб. х 50%).

В связи с тем, что с ответчика взыскана неустойка, подлежит перерасчету и размер подлежащей взысканию государственной пошлины, с САО «Надежда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 200 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> отменить в части отказа во взыскании с САО «Надежда» сумм неустойки и штрафа вынести в указанной части новое, которым взыскать с САО «Надежда» в пользу Нехая Сергея Вячеславовича неустойку в сумме 100 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей.

Это же решение изменить в части размера государственной пошлины, увеличив её размер до 8 200 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Смирнова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи