Решение по делу № 8Г-14348/2020 [88-13894/2020] от 23.07.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-13894/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                               16 сентября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулин А.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу представителя ООО «Ирбис» Комлевой Е.Н. на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года, по делу №2-2166/2020 по иску ООО «ТехПромИнвест, ООО «МегаИнвест», ООО «Ирбис», ООО «Квазар Девелопмент», ООО «СибИнвест», ООО «Тектоника», ТСЖ «Усадьба» к Пырмакову С. В., Проценко Н. Е., Гребенникову Д. Г., Лагода О. В., Сидорову Е. В. о признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Усадьба»,

установил:

ООО «ТехПромИнвест, ООО «МегаИнвест», ООО «Ирбис», ООО «Квазар Девелопмент», ООО «СибИнвест», ООО «Тектоника», ТСЖ «Усадьба», являющиеся собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <адрес>, в лице своего представителя Комлевой Е.Н., обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пырмакову С. В., Проценко Н. Е., Гребенникову Д. Г., Лагода О. В., Сидорову Е. В. и просили суд признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Усадьба», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 28 февраля 2020 года по 10 марта 2020 года.

При подаче иска заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию новой редакции устава ТСЖ «Усадьба» на основании решения внеочередного собрания членов ТСЖ «Усадьба», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 28 февраля 2020 года по 10 марта 2020 года, а также запрета вносить изменения в сведения о ТСЖ «Усадьба», содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части прекращения полномочий председателя ТСЖ «Усадьба» Михасева А.С. и избрания на должность председателя ТСЖ «Усадьба» Пырмакова Сергея Вадимовича на основании оспариваемого решения внеочередного Общего собрания членов ТСЖ «Усадьба». В обоснование ходатайства, указано на то, что по сведениям истцов ответчиками 12 марта 2020 года поданы в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу заявления в отношении Товарищества о внесении изменений в учредительные документы юридического лица и о внесении сведений в ЕГРЮЛ в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия, в частности, государственную регистрацию изменений, внесенных в устав ТСЖ «Усадьба» на основании решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Усадьба», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 28 февраля 2020 года по 10 марта 2020 года, а также вносить изменения в раздел «Сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица» единого государственного реестра юридических лиц в отношении ТСЖ «Усадьба» (ОГРН №, ИНН №, КПП №).

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года отменено, с разрешением вопроса по существу. В удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе представителя ООО «Ирбис» Комлевой Е.Н. ставится вопрос об отмене определения суда первой и апелляционного определения суда апелляционной инстанций, как принятых с нарушением требований процессуального закона.

В силу положения части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, полагаю, что не имеется оснований, предусмотренных частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения не имеется.

Отменяя определение судьи первой инстанции, судья апелляционной инстанции, указал следующее.

Удовлетворяя ходатайство истцов ООО «ТехПромИнвест, ООО «МегаИнвест», ООО «Ирбис», ООО «Квазар Девелопмент», ООО «СибИнвест», ООО «Тектоника», ТСЖ «Усадьба» и накладывая запрет на совершение регистрирующим органом МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу регистрационных действий по государственной регистрации изменений, внесенных в устав ТСЖ «Усадьба» на основании решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Усадьба», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 28 февраля 2020 года по 10 марта 2020 года, а также изменений в раздел «Сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица» единого государственного реестра юридических лиц в отношении ТСЖ «Усадьба» (ОГРН №, ИНН № КПП №), суд первой инстанции не указал, в чем заключается угроза возможного неисполнения решения суда в случае удовлетворения предъявленного иска, лишь формально сославшись на обоснованность ходатайства о его обеспечении.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, предметом предъявленного иска является признание недействительными решений общего собрания членов ТСЖ «Усадьба», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 28 февраля 2020 года по 10 марта 2020 года, иных требований истцами не заявлено. Удовлетворение заявленного иска не связано с возложением на ответчиков какой-либо обязанности по передаче имущества или денежных средств, совершению действий. Такое решение не подлежит принудительному исполнению, что соответствует разъяснениям, приведенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения иска возникнет угроза неисполнения решения в случае его удовлетворения, судебная коллегия не усматривает.

При осуществлении налоговым органом до разрешения данного спора государственной регистрации изменений на основании оспариваемых решений общего собрания членов ТСЖ «Усадьба» вынесенное судом решение о признании этих решений общего собрания недействительными (в случае удовлетворения заявленных исковых требований по существу) будет являться основанием для государственной регистрации соответствующие изменений в сведениях, внесенных ранее в ЕГРЮЛ на основании оспариваемых решений общего собрания. Изменения в ЕГРЮЛ на основании судебного решения могут быть внесены в общем порядке. Оснований полагать, что их внесение будет затруднительным или невозможным для регистрирующего органа, нет.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, правильно отметил, что суд первой инстанции не учел, что основаниями принятия обеспечительных мер являются обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, а бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя. В обжалуемом определении судом не приведены обстоятельства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, не указаны мотивы, вследствие которых суд пришел к выводу о том, что отсутствие соответствующего запрета на осуществление регистрационных действий может затруднить исполнение решения суда, что противоречит требованиям п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ.

Доказательств того, что ответчики предпринимают попытки или совершают действия, направленные на затруднение или невозможность исполнения решения суда, истцами представлено не было.

Необходимость в принятии мер обеспечения иска объективно не подтверждена, данных о том, что непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения решения суда не имеется, в связи с чем, достаточные основания для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Ирбис» Комлевой Е.Н. без удовлетворения.

Судья                                                                                   А.А. Бакулин