Решение по делу № 33-5618/2021 от 19.04.2021

Судья Вожжова Т.Н. 24RS0041-01-2020-000852-72

Дело № 33-5618/2021

2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Деминской Екатерины Анатольевны, Деминского Вадима Александровича к Хрестиной Светлане Анатольевне, МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ООО «Антей» о признании торгов недействительными, сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Деминской Е.А. – Березкиной К.Д.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 января 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Деминской Екатерины Анатольевны, Деминского Вадима Александровича к Хрестиной Светлане Анатольевне, МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ООО «Антей» о признании торгов недействительными, сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую Хрестиной Светлане Анатольевне, принятые определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата>, отменить».

УСТАНОВИЛА:

Деминская Е.А., Деминский В.А. обратились в суд с иском к Хрестиной С.А., МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ООО «Антей» о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от <дата> с Деминской Е.А. и Деминского В.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на квартиру № дома № по ул. <адрес> в г. Красноярске, принадлежащую Деминскому В.А. на праве собственности, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 1 543 200 рублей. В рамках исполнительного производства <дата> ООО «Антей» осуществило продажу спорной квартиры победителю торгов - Хрестиной С.А. Истцы полагают, что при проведении торгов нарушена процедура их проведения, что привело к ограничению круга лиц, заинтересованных в принятии участия в торгах. Так, они не были извещены о дате, времени и месте проведения торгов. При этом опубликованное в средствах массовой информации извещение о проведении торгов не содержало сведений о порядке их проведения, в том числе о порядке оформления участия в торгах, определении победителя торгов. Получить указанную информацию по телефону либо путем личного посещения офиса организатора торгов было невозможно. Кроме того, полагают, что квартира реализована на торгах по заниженной стоимости лицу (Хрестиной С.А.), которое не имело намерения пользоваться ей по назначению, с момента приобретения жилья не несло обязанностей по его содержанию, а впоследствии произвело отчуждение квартиры по более высокой цене.

С учетом данных обстоятельств, уточнив исковые требования, Деминская Е.А., Деминский В.А. просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении прав должника при реализации имущества на торгах, признать недействительными торги и заключенный по результатам их проведения договор купли-продажи квартиры № дома № по ул. <адрес> в г. Красноярске, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Хрестиной С.А. на спорное имущество, передав квартиру в собственность Деминского В.А., обязать Управление Росреестра по Красноярскому краю погасить запись в ЕГРН о регистрации права собственности за Хрестиной С.А.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2020 г. о принятии уточненного иска в части требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю, отказано на основании ст. 134 ГПК РФ, поскольку такие требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Деминской Е.А. – Березкина К.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не учел право должника на добровольную реализацию имущества до начала повторных торгов. Ссылается на правовую позицию, изложенную в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Михайловская О.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Деминского В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах, установлены ст. ст. 447 и 448 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3 ст. 449.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, <дата> Деминский В.А. заключил с АО «ЮниКредит Банк» кредитный договор, по которому Банк предоставил ему кредит на покупку двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> в размере 1 490 000 рублей, с оформлением ипотеки. Обязательства по кредитному договору обеспечивались поручительством Деминской Е.А.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от <дата> с Деминской Е.А. и Деминского В.А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 1 065 440,28 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 450,23 рублей. Обращено взыскание на квартиру № дома № по ул. <адрес> в г. Красноярске, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 543 200 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу <дата>

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждены исполнительные производства №, № в отношении должников Деминского В.А. и Деминской Е.В. с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от <дата> спорное недвижимое имущество передано в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

<дата> Росимущество поручило ООО «Антей» провести реализацию квартиры на торгах на основании государственного контракта № от <дата> по начальной продажной цене 1 543 200 рублей.

Информация о проведении торгов размещена в газете «Наш Красноярский край», а также на сайтах www.torgi.gov.ru и УФССП, установлена дата окончания приема заявок - <дата>

В связи с непоступлением заявок от претендентов на приобретение спорного имущества, аукцион признан несостоявшимся.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от <дата> цена квартиры снижена на 15% и определена в размере 1 311 720 рублей.

Информация о проведении торгов вновь размещена в газете «Наш Красноярский край», а также на сайтах www.torgi.gov.ru и УФССП, установлена дата окончания приема заявок – <дата>

Как видно из материалов дела, заявки на участие в торгах подали: ФИО18 и Хрестина С.А.

По результатам торгов победителем признана Хрестина С.А., предложившая наибольшую цену за квартиру (<данные изъяты> рублей), с которой <дата> заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, реализованного на торгах.

Право собственности Хрестиной С.А. на квартиру № дома № по ул. <адрес> в г. Красноярске зарегистрировано в установленном законом порядке.

Разрешая исковые требования Деминской Е.А., Деминского В.А., и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что процедура проведения торгов соответствовала требованиям действующего законодательства, организатором торгов предусмотренные законом обязанности исполнены надлежащим образом, существенных нарушений при проведении торгов, способных повлиять на их результаты и нарушивших права истцов, не установлено.

При этом судом правомерно указано на то, что, несмотря на несогласие с начальной продажной стоимостью спорного имущества, истцы не приняли установленные законом меры к ее изменению, с заявлением об изменении порядка исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от <дата> (изменении продажной цены спорного имущества) не обратились.

При таком положении начальная продажная стоимость спорного жилого помещения при его реализации на первичных торгах была правомерно установлена в соответствии с принятым решением суда, а для повторных торгов снижена в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя, как того требует положения ч. 2 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, информация о проведении торгов была заблаговременно опубликована в официальном печатном издании – газете «Наш Красноярский край», а также на официальных сайтах www.torgi.gov.ru и УФССП в сети Интернет, была доступна для всего круга лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, являлась полной и неопределенности в порядке проведения торгов не вызывала.

При этом лицом, признанным победителем торгов, была предложена цена, превышающая установленную постановлением судебного пристава-исполнителя цену имущества, торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом.

Поскольку судом был сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными, он также правомерно отказал и в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от <дата> заключенного с Хрестиной С.А., применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Изложенные в апелляционной жалобе представителя Деминской Е.А. – Березкиной К.Д. доводы о наличии у должника права на добровольную реализацию имущества до начала повторных торгов, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку по смыслу норм ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация заложенного имущества не может быть произведена должником самостоятельно, в добровольном порядке. В рассматриваемом случае порядок исполнения исполнительного документа установлен решением суда - путем обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем должники Деминская Е.А. и Деминский В.А. в силу закона не обладали правом самостоятельного совершения действий, связанных с реализацией заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу, спор разрешил в соответствии с законом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: