Решение по делу № 33-5716/2016 от 15.04.2016

Дело № 33-5716

Судья Мангасарова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2016 года                            город Пермь

    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Выдриной Ю.Г., при секретаре Ощепковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Морозова А.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 января 2016 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Морозова А.В. к Надымовой Э.Р., Надымову И.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю отказать в полном объеме».

    Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца Землякова С.Е., ответчика Надымовой Э.Р., судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

Морозов А.А., обратился в с иском к ответчикам Надымовой Э.Р., Надымову И.Н., Управлению Росреестра по Пермскому краю о применении последствий ничтожной сделки дарения в виде возврата Надымовым И.Н. Надымовй Э.Р. нежилого помещения, расположенного по адресу: ****; о признании незаконным действий Управления Росреестра по Пермскому краю по внесению 21.07.2015 записи №** в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Надымова И.Н. на нежилое помещение, расположенное по адресу: ****. Требования мотивированы тем, что сделка по дарению Надымовой Э.Р. Надымову И.Н. спорного нежилого помещения совершена с целью предотвратить возможность обращения на него взыскания по требованиям Морозова А.А. к Надымовой Э.Р. о взыскании *** руб. неосновательного обогащения. Со ссылкой на положения ст.10, ст. 168, п.1 ст.170 ГК РФ данная сделка ничтожна, а потому имеются основания для применения последствий ничтожной сделки в виде возврата имущества Надымовой Э.Р. в собственность. Также истец ссылается на обстоятельства незаконности внесения 21.07.2015 в реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на спорный объект за Надымовым И.Н. в связи с тем, что данная запись была совершена при наличии установленного судом определением от 13.04.2015 по делу №2-3757/2015 запрета, копия которого поступило в управление 09.07.2015.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал (л.д.3-7, 76-79).

Ответчики, представитель ответчика - Надымова И.Н. требованиями искового заявления не признали.

От ответчика – Управления Росреестра по Пермскому краю поступило заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие, в котором также представитель ответчика указала, что не согласна с требованиями иска по основаниям, изложенным в письменной отзыве (л.д.4-42).

    Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Морозов А.В., указывая на нарушение судом норм материального права, неверное установление фактических обстоятельств дела, неверную оценку фактических обстоятельств дела. Судом не принято во внимание, что на момент заключения договора дарения, спорное нежилое помещение было обременено договором аренды, заключенным между Надымовой Э.Р. и ООО «Бета Пермь», следовательно на момент заключения договора дарения, ответчица не обладала фактически данным помещением, а потому не могла его передать одаряемому Надымову И.Н. Данное обстоятельство подтверждается фактом заключения договора аренды и фактом сдачи договора аренды на регистрацию 01 сентября 2014 года, что подтверждает то обстоятельство, что после заключения договора дарения фактическим собственником оставалась Надымова Э.Р., следовательно договор дарения был заключен без фактической передачи имущества одаряемому, что свидетельствует об отсутствии о сторон сделки дарения намерения реально передать имущество Надымову И.Н.. В связи с данными обстоятельствами считает, что сделка дарения является мнимой, совершена без намерения создать соответствующие юридические и фактические последствия с целью избежать возможного обращения взыскания на имущество, принадлежащее Надымовой Э.Р.. Судом необоснованно не применены к спорным правоотношениям положения статьи 10 ГК РФ, поскольку достоверно зная о наличии требования истца о возврате денежных средств в размере *** рублей, во избежание исполнения обязанностей по возврату денежных средств истцу, Надымова Э.Р. заключила безвозмездную сделку с сыном Надымовым И.Н. с целью укрытия имущество от возможных взысканий, нарушая при этом права и интересы истца.

    В судебном заседании представитель истца Земляков С.Е. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

    Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209). Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304).

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 в ред. на Дата изъята). В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (ч. 1 ст. 574).

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 168, 170 ГК РФ и исходил из отсутствия доказательств того, что целью заключения договора дарения являлось не создание соответствующих правовых последствий, а избежание обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество, то есть, что сделка носит мнимый характер.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора дарения от 20.08.2014 Надымова Э.Р. безвозмездно передала в собственность Надымова И.Н. нежилое помещение, площадью 73, 4 кв.м., расположенное по адресу: **** (л.д.52).

Дополнительным соглашением к договору дарения указано, что спорное жилое помещение обременено договором аренды №** от 08.07.2014, стороной по договору является ООО «Бета Пермь» (л.д.54).

Нежилое помещение передано Надымовой Э.Р. Надымову И.Н. по акту 20.08.2014 (л.д.64).

Представленный в материалы дела договор аренды №** от 08.07.2014 свидетельствует о возникновении у Надымовой Э.Р. обязанности по предоставлению ООО «Бета Пермь» в арендное пользование спорного жилого помещения (л.д.55).

Согласно акту-приема-передачи спорное нежилое помещение было передано в пользование ООО «Бета Пермь» 26.08.2014 (л.д. 61).

С заявлением о государственной регистрации перехода права собственности Надымовы Э.Р., И.Н. обратились 03.09.2014.(л.д.65).

16.09.2014 в соответствии с п.1 ст.19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрации перехода права собственности была приостановлена в связи с предоставлением копии определения Свердловского районного суда г.Перми от 03.09.2014 о наложении ареста на спорное имущество.

В связи с поступлением в Управление Росреестра по Пермскому краю определения Свердловского районного суда города Перми от 15.06.2015 по делу №2-170/2015 (вступило в законную силу 01.07.2015) 20.07.2015 записи об аресте были прекращены.

Государственная регистрации перехода права собственности на спорное имущество к Надымову И.Н. была совершена 21.07.2015.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов истца о мнимости совершенной ответчиками сделки, а Надымов И.Н. стал лишь номинальным собственником, поскольку фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции на основе совокупности представленных сторонами доказательств свидетельствует о том, что договор сторонами исполнен, Надымова Э.Р. спорным помещением не пользуется, оно передано в фактическое владение одаряемого Надымова И.Н., последний получает доход от сдачи помещения в аренду ООО «Бета Пермь». Объективных доказательств, опровергающих данный вывод суда стороной истца не представлено. Более того, как правильно указал суд первой инстанции, договор дарения между ответчиками заключен 20 августа 2014 года, документы сданы на регистрацию 03 сентября 2014 года, в то время как с иском о взыскании с Надымовой Э.Р. денежных средств истец обратился 28 августа 2014 года, то есть после заключения договора дарения, меры по обеспечению иска по заявлению истца судом приняты 03 сентября 2016 года, в регистрирующий орган определение суда о наложении ареста на спорное помещение поступило после даты представления ответчиками документов на регистрацию. В связи с данными обстоятельствами, оснований для однозначного вывода о том, что договор дарения заключен ответчиками исключительно с целью избежать наложения ареста на данный объект не имеется.

Судебная коллегия, отклоняя довод апелляционной жалобы в части того, что об отсутствии правовых последствий заключенного 20 августа 2014 года договора, а именно нахождение во владении дарителя спорного имущества после заключения договора дарения, свидетельствует факт передачи помещения арендатору ООО «Бетта Пермь» на основании договора аренды от 08 июля 2014 года по акту приема-передачи от 26 августа 2014 года Надымовой Э.Р., отмечает, что на момент передачи спорного имущества по акту приема-передачи в пользование арендатору, именно Надымова Э.Р. являлась титульным собственником недвижимого имущества, следователь до регистрации в установленном законом порядке перехода права собственности к одаряемому Надымову И.Н., вправе распоряжаться имуществом.

Установив также, что регистрация перехода прав и права собственности на основании договора дарения от 20 августа 2014 года зарегистрировано Управлением Россреестра в период отсутствия сведений о запрете, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба полностью воспроизводит правовую позицию истца, занятую им в суде первой инстанции, проверенную судом в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Так как по существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание и отклоняет. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                        ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: