Решение по делу № 11-214/2016 от 28.04.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2016 года город Челябинск

Центральный районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Л.Н.Главатских

при секретаре Я.О.Ждановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Степанов И.В. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Степанов И.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,

установил:

Степанов И.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения мотивируя свои требования тем, что 05.03.2013г. произошел страховой случай. Страховое возмещение было выплачено ответчиком не в полном объеме. При обращении с исков в Центральный районный суд <адрес>, его исковые требования были удовлетворены частично. Вопрос о возмещении утраты товарной стоимости в размере сумма*** рублей, расходы на оценку в размере сумма*** рублей решен судом не был.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Его представитель Усова Н.В. на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, извещены.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело по иску Степанов И.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения производством прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Представитель истца Усова Н.В. не согласившись с данным определением, подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, указав на неправомерность вынесения данного определения.

Истец Степанов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель Усова Н.В. на удовлетворении жалобы настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не обоснованной, а определение мирового судьи не подлежащим отмене.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из указанной выше нормы, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ. Центральным районным судом <адрес> по гражданскому делу по иску Степанов И.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма*** рублей, компенсация морального вреда в размере сумма*** рублей, представительские расходы в размере сумма*** рублей, расходы по оценке в размере сумма*** рубля, госпошлина в размере сумма*** рублей, штраф в размере сумма*** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Исходя из заявленных истцом требований, как и ранее (ДД.ММ.ГГГГ рассмотренных Центральным районным судом <адрес>, направлены на взыскание страхового возмещения от ДТП, произошедшего 05.09.2013г.

Анализ правового содержания требований Степанов И.В. по вышеуказанным делам позволяет сделать вывод об их тождественности, независимо от их текстуального выражения.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент рассмотрения настоящего заявления, в производстве Центрального районного суда <адрес> уже имелось решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, уже вступившее в законную силу.

Учитывая, что одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен либо рассматривается судом, доводы жалобы в обоснование правовой позиции о незаконности вынесенного определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. не состоятельны.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Степанов И.В. - без удовлетворения.

.

Председательствующий: Л.Н.Главатских