Решение по делу № 33-106/2021 от 08.12.2020

Судья Моталыгина Е.А. УИД 65RS0001-02-2019-007074-89 Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-106/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 12 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Загорьян А.Г., Карпова А.В.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колодяжного Дмитрия Викторовича к Администрации города Южно-Сахалинска, Департаменту финансов администрации города Южно-Сахалинска о взыскании убытков, денежных средств за неправомерное удержание

по апелляционным жалобам представителя истца Колодяжного Д.В. Девочкина А.С. и представителя Администрации города Южно-Сахалинска Вольхиной С.Н.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 июля 2020 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

27 декабря 2019 года Колодяжный Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации города Южно-Сахалинска и Департаменту финансов администрации города Южно-Сахалинска о взыскании убытков, причиненных в результате бездействия в отношении заявления о предоставлении в собственность за плату земельного участка.

В обоснование иска указал, что 17 мая 2016 года между ним и Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска заключен договор аренды № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, для строительства дома. После возведения на указанном земельном участке индивидуального жилого дома, постановке его на учет и регистрации права собственности на дом, 23 ноября 2016 года он обратился в Департамент по управлению муниципальным имуществом с заявлением о предоставлении за плату в собственность земельного участка, которое оставлено без рассмотрения. На повторное заявление о предоставлении земельного участка, ему дан ответ, что возведенный жилой дом является самовольной постройкой, в связи с чем он не может претендовать на получение земельного участка в собственность. С данным отказом от 21 марта 2018 года он не согласен, так как вступившими в законную силу решениями Южно-Сахалинского городского суда от 29 августа 2017 года и от 18 апреля 2018 года установлена законность его права собственности на индивидуальный жилой дом. Кроме того, он в судебном порядке оспорил отказ от 21 марта 2018 года в предоставлении земельного участка в собственность, в удовлетворении его требований отказано, однако, сделан вывод в апелляционном определении от 21 февраля 2019 года о незаконности отказа в предоставлении ему в собственность за плату земельного участка. Указал, что с даты, когда должен был быть дан ответ на обращение от 23 ноября 2016 года, до подачи обращения 26 февраля 2018 года со стороны Администрации города Южно-Сахалинска имело место бездействие, нарушающее его права. В случае рассмотрения заявления надлежащим образом, он не являлся бы плательщиком аренды, а должен был уплачивать земельный налог, в связи с чем денежная сумма, составляющая разницу между арендными платежами и земельным налогом, составляет его убытки. На момент подачи заявления о предоставлении за плату в собственность земельного участка от 23 ноября 2016 года задолженности по арендной плате не имелось. Решениями Южно-Сахалинского городского суда за период с 01 января 2017 года по 30 апреля 2018 год с него взыскана задолженность по арендной плате в общем размере 805348 рублей 65 копеек, из которых 656009 рублей 23 копейки арендная плата, 149339 рублей 42 копейки пеня за период с 21 января 2017 года по 30 апреля 2018 года. Данная задолженность оплачена в полном объеме. При надлежащем рассмотрении заявления от 23 ноября 2016 года, право собственности возникло бы у него с 06 января 2017 года. С 09 января 2017 года он имел возможность зарегистрировать переход права собственности на земельный участок и с этой даты подлежал уплате земельный налог до 21 сентября 2018 года, когда он перестал являться собственником индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке. Считает, что подлежащий уплате земельный налог за период с начала 2017 года по сентябрь 2018 года составлял 4644 рубля 90 копеек, в связи с чем убытки составляют разницу между уплаченной арендной платой за 2017 год и за часть 2018 года (по сентябрь) и земельным налогом, который должен был бы уплатить за аналогичный период, что составят 800703 рубля 75 копеек. Ввиду того, что Администрация города Южно-Сахалинска взыскала с него денежные средства в размере 601329 рублей 78 копеек, владела, пользовалась и распоряжалась указанной денежной суммой, полагает, что за неправомерное удержание ответчик в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен уплатить проценты в размере 57513 рублей 48 копеек. Просил взыскать с Администрации города Южно-Сахалинска за счет казны городского округа «город Южно-Сахалинск» убытки в размере 800703 рубля 75 копеек, причиненные в результате незаконного бездействия, проценты за неправомерное удержание в размере 57513 рублей 48 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11828 рублей 62 копейки.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 июля 2020 года исковые требования Колодяжного Д.В. удовлетворены частично. С Администрации города Южно-Сахалинска за счет средств казны Администрации города Южно-Сахалинска в пользу истца взыскано 33491 рубль 45 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1204 рубля 74 копейки, всего 34696 рублей 19 копеек. В удовлетворении исковых требований Колодяжного Д.В. к Администрации города Южно-Сахалинска о взыскании убытков в большем размере, а также о взыскании денежных средств за неправомерное удержание отказано. Также Колодяжному Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту финансов администрации города Южно-Сахалинска.

На приведенное решение представителями Колодяжного Л.В. и Администрации города Южно-Сахалинска поданы апелляционные жалобы.

Представитель Колодяжного Д.В. Девочкин А.С. в апелляционной жалобе не соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что право собственности Колодяжного Д.В. на жилой дом не было оспорено, он являлся законным владельцем данного имущество, в связи с чем имел право на передачу земельного участка в собственность. Признание права и его подтверждение было сделано государством в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области и не нуждалось в дополнительном признании в судебном порядке. Обращает внимание, что при действующем праве собственности, отказ в предоставлении земельного участка правомерным быть не может. Указывает, что исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату установлен статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, тогда как основания, с которыми судом связана невозможность предоставления земельного участка Колодяжному Д.В., данный перечень не содержит. Отмечает, что судом первой инстанции при оценке отказов в предоставлении земельного участка по заявлениям от 23 ноября 2016 года и от 26 февраля 2018 года, сделаны противоречивые выводы. Не соглашается с методом расчета убытков, изложенных в обжалуемом судебном акте, поскольку арендная плата и пеня по своей правовой природе являются разными категориями платежей. Просит отменить решение суда первой инстанции в части, оставшейся без удовлетворения, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель Администрации города Южно-Сахалинска Вольхина С.Н. в апелляционной жалобе указывает на необоснованность решения в части удовлетворенных требований. В обоснование жалобы ссылается на вступившие в законную силу судебные акты, которыми Колодяжному Д.В. отказано в признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность. Ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с Колодяжного Д.В. арендной платы за спорный земельный участок и неустойки, отмечает, что денежные средства в виде арендной платы и штрафных санкций не могут быть возвращены истцу посредством удовлетворения требования о возмещении убытков. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что истец не является собственником земельного участка, фактической регистрации перехода права собственности на спорный участок не произошло, следовательно, Колодяжный Д.В. плательщиком налога на землю не стал. Просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания в пользу истца убытков в размере 33491 рубль 45 копеек и судебных расходов в сумме 1204 рубля 74 копейки, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Колодяжного Д.В. в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации города Южно-Сахалинска <данные изъяты> просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Колодяжного Д.В. в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон Девочкин А.С. и Замотаева Е.А. настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Истец Колодяжный Д.В., представитель Департамента финансов администрации города Южно-Сахалинска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Проверив решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене в части в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 17 мая 2016 года между Колодяжным Д.В. и Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым истцу на срок с 17 мая 2016 года по 16 мая 2036 года в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства. Размер годовой арендной платы установлен в размере 526249 рублей 16 копеек.

На указанном земельном участке возведен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за Колодяжным Д.В. 09 августа 2016 года.

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 29 августа 2017 года указанный жилой дом признан самовольной постройкой, в удовлетворении требования о его сносе Администрации города Южно-Сахалинска отказано.

23 ноября 2016 года и 26 февраля 2018 года Колодяжный Д.В. обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении ему в собственность земельного участка, на котором возведен жилой дом, в удовлетворении которых органом местного самоуправления отказано. Истец обжаловал указанные бездействия Администрации города Южно-Сахалинска и отказ в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, однако, судебными постановлениями Колодяжному Д.В. в удовлетворении административных исковых заявлений отказано.

Вступившими в законную силу решениями Южно-Сахалинского городского суда с Колодяжного Д.В. взыскана задолженность по арендной плате и пени по договору аренды № от 17 мая 2016 года, которая уплачена Колодяжным Д.В.

Право собственности на жилой дом прекратилось у Колодяжного Д.В. в связи с отчуждением имущества 05 октября 2018 года.

Разрешая спор по существу на основании приведенных обстоятельств, установив, что 31 октября 2017 года вступило в законную силу решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 августа 2017 года, которым жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан самовольной постройкой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрацией города Южно-Сахалинска правомерно не был предоставлен Колодяжному Д.В. в собственность земельный участок при его обращении в 2016 году.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что на момент повторного обращения Колодяжного Д.В. 26 февраля 2018 года с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, с учетом состоявшихся судебных постановлений Администрация города Южно-Сахалинска должна была предоставить истцу в собственность земельный участок №, в связи с чем, установив предполагаемый срок регистрации права собственности Колодяжного Д.В. на спорный земельный участок (08 апреля 2018 года), суд первой инстанции сделал вывод о том, что разница между уплаченной истцом по судебному решению аренной платой в размере 204018 рублей 87 копеек и земельным налогом, который он заплатил бы, если бы земельный участок был передан в собственность, является его убытками, а потому взыскал с Администрации города Южно-Сахалинска за счет средств казны убытки в размере 33491 рубль 45 копеек и судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации, земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года №54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Из приведенных норм права и разъяснений Высшего суда следует, что земельный налог является обязательным налогом, уплачиваемым собственником земельного участка, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, Колодяжный Д.В. не являлся собственником спорного земельного участка, в установленном порядке за ним не зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости, обязанность по уплате земельного налога у него отсутствует, расположенный на земельном участке жилой дом им отчужден другому лицу, следовательно, истец собственником спорного земельного участка не стал и обязанность по уплате земельного налога у него не возникла.

В спорный период Колодяжный Д.В. пользовался земельным участком на основании договора аренды №13302 от 17 мая 2016 года, который предусматривал внесения арендной платы и неустойки за просрочку платежей.

При таких обстоятельствах, а также в связи с тем, что отказ органа местного самоуправления в предоставлении Колодяжному Д.В. земельного участка в собственность в установленном порядке незаконным не признан, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Также судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что разница между установленной договором арендной платой за земельный участок и размером земельного налога, предполагаемого к уплате, является убытками Колодяжного Д.В., поскольку требуемая им сумма не является расходами истца, которые он понес или должен будет понести для восстановления нарушенного права.

Более того, арендная плата и неустойка взысканы с Колодяжного Д.В. судебным решением, в связи с чем частичный возврат взысканных судом сумм в виде удовлетворения требований о взыскании убытков, является недопустимым, направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с изложенным, обжалуемое судебное решение подлежит отмене в части удовлетворенных требований с принятием в указанной части нового решения об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 июля 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Администрации города Южно-Сахалинска в пользу Колодяжного Дмитрия Викторовича 33491 рубля 45 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1204 рубля 74 копеек.

В указанной части принять по делу новое решение, которым Колодяжному Дмитрию Викторовичу в удовлетворении исковых требований к Администрации города Южно-Сахалинска о взыскании убытков отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи                                                                    А.Г. Загорьян

А.В. Карпов