Решение от 07.07.2022 по делу № 2-3146/2022 от 21.06.2022

К делу №2-3146/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года                                    г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тхаркахо Станислава Махмудовича к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ №, г/н №, выезжая с прилегающей территории, не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем БМВ, г/н №, под управлением ФИО3, который от столкновения допустил наезд на препятствие (бордюрный камень, столб). В результате автомобилю БМВ, г/н №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем ВАЗ №, г/н №, гражданско-правовая ответственность которой застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в СК «Росэнерго», гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО серия МММ № в АО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки и порядке потерпевший обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр ТС БМВ, г/н №. Однако, в установленный законом срок страховой компанией ответ на заявление потерпевшего дан не был. Считает, что в связи с тем, что ответчик в установленный срок не выдал направление на ремонт, у потерпевшего появилось право изменить способ возмещения причиненного вреда. В связи с изложенными обстоятельствами потерпевший обратился к услугам независимого эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения эксперта величина нанесенного ущерба составила 356 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику через АО «АльфаСтрахование» было вручено заявление (претензия) с требованием выплаты суммы страхового возмещения. Данные требования удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением потребителя финансовой услуги. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. Не согласившись с данным решением истец обратился с иском в суд. Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу невыплаченную сумму нанесенного ущерба в размере 356 600 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 178 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. и все иные понесенные по делу расходы.

Впоследствии представитель истца уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с надлежащего ответчика невыплаченную сумму нанесенного ущерба в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. Представитель истца в письменном заявлении просила рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики не представили в суд сведений об уважительности причин неявки. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

По общему правилу (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.10.2014 №432-П).

При этом пп. «а» п.16.1 ст.12 данного Закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы, которая в соответствие со ст.7 названного Закона составляет 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. на <адрес> водитель ФИО2, управлявшая автомобилем ВАЗ №, г/н №, выезжая с прилегающей территории <адрес> от <адрес>, не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем БМВ, г/н №, под управлением ФИО3, который двигался по <адрес> в сторону <адрес>, и от столкновения его отбросило на препятствие (бордюрный камень, столб).

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в СК «Росэнерго».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля БМВ, г/н №, была застрахована по полису ОСАГО серия МММ № в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля БМВ, г/н №, является Тхаркахо С.М.

В результате указанного ДТП автомобиль истца БМВ, г/н №, получил механические повреждения, то есть страховой случай наступил.

ДД.ММ.ГГГГ, в установленные законом сроки и порядке, потерпевший обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы, что подтверждается бланком обращения в страховую компанию с отметкой страховщика о получении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» в лице АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр автомобиля БМВ, г/н №.

Ответчик по результатам рассмотрения заявления, выдал направление на СТО ООО «Авторемонт Плюс» по адресу: <адрес>.

Посчитав выдачу направления на СТОА противоречащей пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила без учета износа 613 115,86 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 436000 рублей, стоимость годных остатков 79400 рублей.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства;

Истцом представлены доказательства, не опровергнутые стороной ответчика, иными участвующими в деле лицами, несоответствия СТО ООО «Авторемонт Плюс». СТО ООО «Авторемонт Плюс» по адресу: <адрес> нет, как и нет данного СТО на официальном сайте АО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 52 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения при выдаче направления на ремонт, предоставляют истцу право предъявить иск о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, поскольку обязанность по организации ремонта страховщиком не исполнена.

В установленный законом срок ответчиком направление на ремонт истцу не вручено, страховое возмещение не выплачено.

Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

Полагая, что произошла конструктивная гибель автомобиля, истцом 03.06.2020 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты суммы страхового возмещения в размере 356 600 руб., а также компенсации расходов независимого эксперта в размере 8 000 руб., что подтверждается входящим штампом страховой компании.

Однако, претензионные требования истца ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем Тхаркахо С.М. обратился к Финансовому уполномоченному с обращением потребителя финансовых услуг о несогласие с отказом в выплате страхового возмещения в связи с полной гибелью.

Решением Финансового уполномоченного от 28.12.2020 №№ в удовлетворении требований истца было отказано. В данном решении Финансовый уполномоченный сослался, что полная гибель транспортного средства не наступила, в связи с чем истец не может заменять натуральную форму возмещения на денежную.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу преамбулы ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным было проведено экспертное исследование, при изучении которого усматривается, что оно является не корректным и не обоснованным. Так, согласно рецензии ООО «АНОН» на заключение ООО «КАР-ЭКС», экспертом ООО «КАР-ЭКС» ФИО5 в экспертное заключение необоснованно не включена замена деталей транспортного средства BMW 745IA, г/н №, полученных в результате повреждения ходовой части автомобиля в ходе ДТП. Экспертом при подготовке заключения не учтены данные дефектовки автомобиля истца. Необоснованно исключены из расчета фара левая, диск перед. лев. колеса, диск перед. прав. колеса, диск задн. лев. колеса, передний бампер. Кроме того, анализ рыночной стоимости автомобиля истца проведен экспертом ООО «КАР-ЭКС» ФИО5 некорректно.

Эксперт не выполнил требования Главы 2 «Порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений ТС» Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

В связи с вышеизложенным, истец считает заключение экспертизы ООО «КАР-ЭКС» несоответствующим требованиям ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и просил суд назначить повторную судебную экспертизу.

Согласно Определению Верховного суда РФ от 27.10.2020г., дело №г., предоставленная сторонами рецензия подлежит оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а вывод судов о ее недопустимости противоречит приведенным нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы. В связи с чем суд считает допустимым доказательством по делу, предоставленную стороной истца в обоснования назначения судебной автотехнической экспертизы рецензию от 15.02.2021г. на экспертное заключение проведенное ООО «КАР-ЭКС».

Таким образом, учитывая наличие сомнений в заключении экспертизы ООО «КАР-ЭКС», суд пришел к выводу о наличии существенных недостатков в проведенной по заказу Службы финансового уполномоченного экспертизе ООО «КАР-ЭКС», в связи с чем судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ, была назначена судебная повторная экспертиза.

Согласно Заключению судебной автотехнической экспертизы механизм возникновения повреждений транспортного средства BMW 745IA, г/н №, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ – а именно, столкновение передней правой части транспортного средства ВАЗ №, г/н №, и боковой левой части BMW 745IA, г/н №, с последующим наездом транспортного средства BMW 745IA, г/н №, на препятствие – бордюрный камень и столб.

Характер повреждений транспортного средства BMW 745IA, г/н №, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний – обрыв креплений справа, царапины в левой и правой частях, фара передняя правая – счесы, фара передняя левая – счесы, колесо переднее правое – сколы, царапины, колесо переднее левое – сколы, царапины, колесо заднее левое – сколы, царапины, крыло переднее правое – деформация, изгиб, крыло переднее левое – царапины, деформация, дверь передняя левая – царапины, деформация, дверь задняя левая – царапины, деформация, крыло заднее левое –царапины, деформация, рычаг передний нижний правый – деформация, кулак передний правый – деформация, амортизатор передний левый – деформация, привод задний левый – деформация, редуктор задний – деформация, тяга рулевая левая – деформация, в результате произведенной дефектовки рулевого механизма было установлено нарушение работоспособности в виде закусывания при повороте и повышенный люфт вала.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 745IA, г/н №, рассчитанная согласно требований Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на момент события – ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 377 773 руб., без учета износа – 648 325 руб.

Рыночная стоимость подержанного укомплектованного ТС BMW 745IA, 2003 года выпуска на дату ДТП составляет 507 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 745IA, г/н №, рассчитанная на дату ДТП – 01.03.2019 без учета износа (648 325 руб.) превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ (507 300 руб.).

Стоимость годных остатков транспортного средства BMW 745IA, г/н №, 2003 года выпуска, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составила 97 596 руб.

Стоимость ущерба, причиненного транспортному средству BMW 745IA, г/н №, равна средней рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков и составляет 409 704 руб.

Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор между сторонами, более того заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оспаривая заключение судебной экспертизы, страховая компания указывает, что судебная экспертиза не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в Северо-Кавказском экономическом регионе, не соответствует Единой методике в части определения стоимости лакокрасочных материалов, величины трудоёмкостей на работы, не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" в части наличия необходимых документов и фотоматериалов. Страховая компания также заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Ссылка ответчика на рецензию по данному заключению, которая опровергает правильность выводов экспертизы, суд не может принять во внимание, так как такая рецензия была инициирована ответчиком, без назначения в рамках рассмотрения дела и предупреждения судом эксперта об уголовной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учётом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдалённом или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается.

Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путём составления графической модели столкновения транспортных средств.

Результаты судебной экспертизы принимаются судом за основу решения, поскольку экспертиза была проведена экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Постановлением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При таких обстоятельствах суд принимает выводы эксперта и считает установленную им сумму ущерба в размере 409 704 руб. обоснованной и подлежащей применению к настоящему спору.

Согласно статье 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ усматривается, что полная гибель транспортного средства не наступила, в связи с чем истец не может заменять натуральную форму возмещения на денежную. При этом обязанность по натуральному возмещению ответчиком исполнена путем высылке истцу направления на ремонт.

Однако, надлежащие доказательства вручения ответчиком истцу направления на ремонт сторонами в нарушение ст.56 ГПК РФ представлены не были. Также, не представлено доказательств, подтверждающих заключение соответствующего договора между ответчиком и СТО.

Более того, из заключения судебной экспертизы усматривается, что наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем, ответчик в соответствии с положениями пп. «а» п.16.1 ст.12 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ответчике лежала обязанность осуществить страховое возмещение путем выдачи (перечисления) истцу страховой выплаты.

Исходя из положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая факт полной гибели автомобиля, суд считает, что истец вправе рассчитывать на получение суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании).

Вместе с тем, ответчик АО «АльфаСтрахование» при рассмотрении заявления истца и перечислении страхового возмещения осуществлял свои действия по договору о выполнении функций представителя в субъекте РФ, в связи с чем, требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов предъявляться к АО «АльфаСтрахование» как к ответчику не могут.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Одним из принципов Федерального закона №40-ФЗ является защита прав и законных интересов потерпевшей стороны. Определяя механизм выплаты неустойки по данным правоотношениям, законодатель установил не только компенсационную функцию, но и штрафную.

На основании изменений Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) и Пленума ВС от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения заявления потерпевшего и выплата страхового возмещения либо выдача направления на ремонт по договорам ОСАГО составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 12.03.2019, страховщик обязан был произвести полную выплату не позднее 01.04.2019 (20 дней).

Следовательно согласно п.55 Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, с сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с 02.04.2019 по 18.01.2021 (день подачи иска в суд) просрочка составит 635 дней.

Неустойка составляет 2 592 000 руб. (400 000 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) / 100 х 648 дней).

Истцом заявлен размер неустойки в пределах страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст.333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку в сумме 200 000 рублей.

Согласно п.63 Пленума ВС от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. При этом, закон не связывает обязанность суда взыскать штраф наличием такого требования истца.

Учитывая, что ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. выплачена не была, а так же то основание, что ответчиком была проигнорирована досудебная претензия, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости – в размере 200 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст.15 Закон РФ «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 о «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2017г. № 6) при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинениям вреда; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; и другие обстоятельства имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд, учитывая степень, и характер понесенных нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, считает разумным взыскать в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Данные расходы подтверждаются материалами дела. При этом, размер расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, досудебной работы представителя, суд считает подлежащим снижению до 25 000 руб. Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 01RS0004-01-2021-000680-36

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-3146/2022 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.