Решение по делу № 2-4407/2016 от 05.05.2016

российская федерация

центральный районный суд <адрес>

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ.	Дело №-	4407	/2016
решение именем российской федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.,

секретаря судебного заседания Зубовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХХ к ХХХ, ООО «ХХХ», ООО «ХХХ» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец ХХХ обратилась в суд с иском, в котором (с учетом уточнений л.д.75-77) просит взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3968000 руб.

В обоснование требований указала, что является собственником нежилого помещения площадью 138,7 кв.м. по адресу <адрес> ул.В <адрес> пом.331, 333. Ранее указанное нежилое помещение представляло собой два жилых помещения <адрес>, №, которые были переведены в нежилые помещения. С ДД.ММ.ГГГГ сначала жилые, а в последующем нежилые помещения занимает ответчик ХХХ и подконтрольные ему юридические лица ООО «ХХХ» и ООО «ХХХ». В начале декабря 2014 между истцом и ХХХ. была достигнута устная договоренность, что с момента государственной регистрации за истцом права собственности на указанные нежилые помещения, будет заключен договор аренды на данные помещения, которые в тот момент уже фактически занимались ответчиком, указав в качестве арендатора одно из подконтрольных ответчику юридических лиц. Однако, от заключения договора аренды ответчик уклонился и продолжил без каких-либо правовых оснований пользоваться данными помещениями.

В судебное заседание истец ХХХ не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель ХХХ иск поддержала.

Ответчик ХХХ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель ХХХ иск не признал по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Представители ответчиков ООО «ХХХ» ХХХ., ООО «ХХХ» ХХХ иск не признали.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за ХХХ зарегистрировано право собственности на жилые помещения – <адрес>, № по ул.В,3 в <адрес>. Основание – соглашение о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31-32)

ДД.ММ.ГГГГ за ХХХ зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 138,7, номера на поэтажном плане 331, 333 по ул.В,3 в <адрес>.

ООО «ХХХ» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, адрес места нахождения юридического лица – <адрес> ул.В,3. Директором с ДД.ММ.ГГГГ и лицом, действующим от имени юридического лица является ХХХ (л.д.33-40)

ООО «ХХХ» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, адрес места нахождения юридического лица – <адрес> ул.С,19/1. Директором с ДД.ММ.ГГГГ и лицом, действующим от имени юридического лица является ХХХ. (л.д.41-48)

Из пояснений ответчика ХХХ и его представителя ХХХ отраженных в протоколах судебных заседаний по искам об изменении соглашения об оплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ХХХ ранее в 2015 являлся также и учредителем ООО «ХХХ» и ООО «ХХХ».

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Возражая относительно заявленных требований ХХХ в письменном отзыве и представитель ХХХ. и ООО «ХХХ» - ХХХ. указали, что ХХХ. лично, ни ООО «ХХХ» помещения по ул.В,3 не занимали, какую-либо деятельность там не вели, договоренностей с истцом об использовании данного помещения также не имели. Фактически ООО «ХХХ» находится и осуществляет свою деятельность по ул.П,17 кор.3 офис 106, склад расположен по адресу ул.П,17.

Однако, указанные доводы опровергнуты совокупностью доказательств, представленных истцом.

Так в общедоступном источнике 2ГИС размещены сведения о нахождении ООО «ХХХ» по адресу <адрес> ул.В,3 офис 333. (л.д.79-80)

Доводы представителя ответчика о том, что указанная информация может быть размещена любым лицом и не является достоверной, суд не принимает, т.к. данная информация вносится только на основании заявления заинтересованного лица, информация помимо адреса содержит контактные телефоны и адрес сайта, что может быть сделано только с ведома и согласия Общества.

Из пояснений свидетеля ХХХ С.И. следует, что он в 2014 году по объявлению в журнале по строительству обращался по адресу ул.В,3 и приобретал там необходимые ему материалы. Он сохранил визитную карточку менеджера с которым оформлял покупку Фокс Руслан. (приобщена к материалам дела л.д.83)

Доводы представителя ответчика о том, на визитной карточке указана наименование организации Группа компаний «ХХХ», которая является самостоятельной и не имеет отношения к ООО «ХХХ», суд не принимает, т.к. согласно ответа налогового органа Ф Р.А. в 2013, 2014 г. состоял в трудовых отношениях и работал в ООО «ХХХ».

Более того, адрес интернет-сайта на его визитке соответствует сайту ООО «ХХХ» в данных 2ГИС.

Из пояснений свидетеля Р. О.В. следует, что она в 2012 и до конца ноября 2013 работала в ООО ГК «ХХХ». Организация находилась по ул.В,3 оф.333. сначала тат был небольшой 5 человек, затем увеличен до 12. Директором ООО «ХХХ» был ХХХ На входе была вывеска организации ООО «ХХХ».

Совокупность указанных доказательств подтверждает доводы истца, что ООО «ХХХ» фактически осуществлял деятельность в помещении по ул.В,3.

Доводы представителя ООО «ХХХ» о том, что организация по данному адресу не находится и помещениями не пользовалась, опровергаются письменными материалами дела.

Так в налоговом органе в качестве юридического адреса места нахождения ООО «ХХХ», указан адрес ул.В,3. (л.д.33)

В ходе рассмотрения дела представителю ООО «К ХХХ» предложено предоставить доказательства в подтверждение своих доводов, что Общество по данному адресу не находится и представить доказательства фактического места нахождения Общества. Таких доказательств не было предоставлено.

Более того, из ответа ТСЖ «Т ХХХ» (управляющая организация по ул.В,3) следует, что оплата за содержание жилья за помещения 331, и 333 по ул.В,3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступала безналично от ООО «ХХХ».

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает при одновременном наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу указанной правовой нормы при заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся: наличие факта обогащения за счет другого лица при отсутствии правового обоснования для такого обогащения.

Такие обстоятельства установлены судом.

ООО «ХХХ» и ООО «К ХХХ» пользовались помещениями 331 и 333 по ул.В,3, принадлежащими истцу без каких-либо правовых оснований, не оплачивая при этом арендную плату, которая подлежит оплате в обычных условиях делового оборота.

Согласно справки специалиста ООО «ХХХ» среднерыночная стоимость арендной платы за указанные нежилые помещения составляет 128000 руб. (л.д.29)

Указанный отчет ответчиками не оспорен.

В тоже время суд не находит оснований для взыскания сумм неосновательного обогащения с ХХХ

На основании ч.2 ст.56 Гражданского кодекса РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что лично ХХХ помещениями принадлежащими истцу не пользовался, а как учредитель Общества он в силу указанных положений не несет ответственность по обязательствам Обществ.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время из свидетельства о государственной регистрации права собственности следует, что Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию нежилого помещения составлен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30), следовательно, только с этого момента помещения в силу закона могли использоваться в предпринимательских целях.

Кроме того, установлено, что ХХХ и ХХХ состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

В связи с чем, поскольку не установлено иное, предполагаемые доходы от арендной платы принадлежащего истцу помещения в период брака являлись общей совместной собственностью супругов.

В связи с чем, суд считает, что период неосновательного пользования нежилыми помещениями ООО «ХХХ», ООО «ХХХ» составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размер неосновательного обогащения составит 2274133,33 руб.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежит оплаченная ей при подаче иска государственная пошлина.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с ООО «ХХХ», ООО «ХХХ» в пользу ХХХ сумму неосновательного обогащения в размере 2274 133 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2040 руб.

Взыскать солидарно с ООО «ХХХ», ООО «ХХХ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 17 530 руб. 67 коп.

В части требований к ХХХ – отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда <адрес> от 10.05.2016г. в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ХХХ в пределах цены иска 3968000 руб. – отменить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья Ю.Е.Пиотровская

Мотивированное решение составлено 30.12. 2016 г.