Решение по делу № 11-161/2018 от 12.03.2018

Дело №11-161/2018     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

30 марта 2018 года                                 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре Муравлёвой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по частной жалобе ООО «Константа» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми А.В. Загвозкина от 01.02.2018 по заявлению ООО «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Быкова С.В.,

У С ТА Н О В И Л :

ООО «Константа» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Быкова С.В. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Перми от 01.02.2018 заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Быкова С.В. возвращено.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Константа» подало частную жалобу, указав, что определение мировым судьей принято с нарушением норм гражданского процессуального кодекса, является незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении определения мировым судьей не были учтены нормы ч.1 си.47 Конституции РФ, ст.32 ГПК РФ, ч.3 ст.13 ФЗ «О потребительском кредите», при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора кредита стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора. Согласно п.20 индивидуальных условий микрозайма такие условия определены и прописаны, что являться согласованным выбором каждой из сторон и полностью соответствует положениям закона «О потребительском кредите». Таким образом договорная подсудность определена в настоящем случае, установлена сторонами в пределах того субъекта РФ, где заемщиком получена оферта в г.Пермь. Обращение ООО «Константа» в суд произведено по правилам договорной подсудности, определённой условиями договора микрозайма.

Просит определение мирового судьи от 01.02.2018 отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа на рассмотрение мировому судье.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что оснований для отмены определения не имеется.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Принимая определение о возврате заявления ООО «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Быкова С.В., мировой судья руководствовался положениями п. 2 ч. ст. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что данное заявление не подсудно мировому судье, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности сторонами не достигнуто, а должник находится за пределами границ судебного участка №1 Свердловского судебного района г.Перми.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Константа» и Быковым С.В. заключен Договор потребительского займа.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Соглашение о подсудности в соответствии с положениями ст.32 ГПК РФ, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета.

Пунктом 20 Договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что все споры, которые возникают между сторонами по поводу или в связи с настоящим договором будут разрешаться следующим образом: по иску Кредитора в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в Договоре потребительского кредита (займа) или по месту получения Заемщиком оферты (предложения заключить договор), то есть в суде Свердловский районный суд г. Перми/Судебный участок №35 Свердловского района г. Перми) в соответствии с действующим законодательствам, что является согласованным выбором каждой из сторон.

Таким образом, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора.

Истец предъявил настоящий иск по установленной Договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом как верно указал мировой судья, в Договоре не указано место получения Заемщиком оферты. Следовательно, с достаточной полнотой и однозначностью условие договора о потребительского займе об изменении территориальной подсудности сторонами не согласовано по ст.32 ГПК РФ. В свою очередь место жительства ответчика по ст.28 ГПК РФ не подпадает под территориальную юрисдикцию судебного участка №1 Свердловского судебного района г.Перми. Указание же в Договоре потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на договорную подсудность по выбору Кредитора обращения в суд по месту получения Заемщиком оферты на судебный участок № 1 Свердловского судебного района г.Перми противоречит положением ст.32 ГПК РФ, о правовой определённости территориальной подсудности, измененной сторонами по договоренности. В связи с указанным мировой судья пришел к верному выводу о возвращении заявления о вынесении судебного приказа ООО «Константа».

Доводы частной жалобы о том, что Договором потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ была установлена договорная подсудность, в связи с чем рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа по месту нахождения ответчика противоречит положениям ст.32 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Суд считает, что доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании условий договора о подсудности споров и положений гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331 – 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 01.02.2018 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Константа» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: О.Г. Князева