Решение от 12.10.2023 по делу № 33-4145/2023 от 29.08.2023

Дело № 33-4145/2023          Докладчик Афанасьева К.Е.

Номер дела в суде I инстанции № 2-112/2023       Судья Карева Т.Н.

УИД 33RS0014-01-2022-002855-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Афанасьевой К.Е. и Глебовой С.В.

при секретаре Ремневе Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 октября 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Лобашовой Ольги Александровны на решение Муромского городского суда Владимирской области от 30 марта 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Мухутдиновой Светланы Маратовны (паспорт ****) к администрации округа Муром (ОГРН 1033302400120), Лобашовой Ольге Александровне (паспорт ****) удовлетворить.

Признать за Мухутдиновой Светланой Маратовной, **** года рождения, уроженкой **** (паспорт ****), в силу приобретальной давности, право собственности

на **** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****;

на **** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав пояснения представителя ответчика Лобашовой О.А. - Гавриловой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также объяснения истца Мухутдиновой С.М. и ее представителя - Мелентьева А.В., полагавших необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Мухутдинова С.М. обратилась в суд с иском к администрации округа Муром и, уточнив исковые требования, просила признать за ней право собственности, в силу приобретательной давности:

на **** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****;

на **** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****.

Определением суда от 21 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Лобашова О.А. (т.1 л.д. 116).

Определением суда от 15 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Кузьминова Т.Н. (т.1 л.д. 207).

В обоснование исковых требований истец Мухутдинова С.М. указала в исковом заявлении и вместе с представителем по доверенности Мелентьевым А.В. (т.1 л.д. 107) пояснила суду, что её отцу **** на праве собственности принадлежали **** доля вправе на жилой дом и **** доли в праве на земельный участок по адресу: ****. После его смерти наследниками первой очереди являлась она (истец), приняв наследство путём обращения в установленный законом срок с соответствующим заявлением к нотариусу, и его супруга ****, которая приняла наследство фактически, так как проживала с наследодателем, но наследственные права не оформляла и не регистрировала свое право собственности. 1 мая 2002 г. её мать **** умерла, и она (истец) являлась единственным наследником по закону первой очереди к её имуществу. В установленный законном срок она обратилась в нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство ей отказано, так как **** завещала все свое имущество Лобашовой О.А., которая приняла наследство, но при этом наследственные права не оформляла и право собственности на наследственное имущество не зарегистрировала. С момента смерти матери исключительно она (истец) и члены её семьи осуществляли владение и пользование домом и земельным участком с учётом доли **** в праве на указанное имущество, поскольку доли в праве на дом и земельный участок не выделены, но между сособственниками сложился порядок пользования данным имуществом, который сохраняется до настоящего времени. В 2014 г. она подарила свою долю дома и земельного участка дочери, и с этого времени вместе с ней продолжает владеть и пользоваться земельным участком, в том числе, и той частью, которая соответствует спорной доле, так как в 2014 г. дом сгорел, и пользоваться им, а также производить какие-либо работы по реконструкции не возможно из-за отсутствия соглашения по данному вопросу между всеми сособственниками. Лобашова О.А. заинтересованности в указанном имуществе не имела, владение и пользование им не осуществляла (т.1 л.д. 4, 5, 183, 194, 219, 220).

Представитель ответчика администрации округа Муром в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени; из ранее представленного отзыва на исковое заявление следует, что исковые требования не признает, в обоснование возражений указано, что давностное владение истцом спорным земельным участком и домом не является добросовестным, поскольку она не могла не знать об отсутствии у неё оснований для возникновения права собственности на спорное имущество, так как её мать завещала все свое имущество Лобашовой О.А., которая в установленном законом порядке это наследство приняла, о чём истцу было известно. В связи с этим, считает, что отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности. Одновременно просит о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д. 154-156, 190, 227).

Ответчик Лобашова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, вместе с представителем по ходатайству Вохромеевой А.Ю. суду пояснила, что отсутствие регистрации прав на недвижимое имущество, перешедшее к ней по наследству, ограничивает возможность распоряжаться этим имуществом, но никак не влияет на факт принадлежности этого имущества на праве собственности лицу, получившему его в порядке наследования. Не отрицает, что, приняв наследство после смерти ****, она не участвовала в содержании спорного имущества и не платила за него налоги, но она предпринимала попытки по сбору документов, необходимых для оформления и регистрации своих прав, однако, со стороны истца ей чинились препятствия, поскольку Мухутдинова С.М. не отдавала ей домовую книгу, а потом уезжала на длительное время, и в Муроме её не было. Кроме того, обращает внимание, что поскольку дом сгорел и фактически как объект права отсутствует в настоящее время, поэтому доводы истца о непрерывном владении и пользовании данным имуществом являются некорректными. Также считает, что истцом не правильно определена доля **** в праве на дом и земельный участок, перешедшие к ней (ответчику) в порядке наследования по завещанию, и полагает, что **** принадлежало **** доли в праве на дом (**** доля принадлежала ****, о чём было указано в завещании, и **** доля перешла к ней после смерти мужа, право на которую она не оформила) и **** долей в праве на земельный участок. Поскольку наследство по завещанию после смерти **** она (ответчик) приняла, считает, что спорное имущество принадлежит ей на законном основании и не является безхозяйным, и на него не может быть признано право собственности за истцом в силу приобретательной давности (т.1 л.д. 196-198, 218).

Третье лицо Кузьминова Т.Н. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о его дате, месте и времени, представила отзыв на иск, из которого следует, что поддерживает исковые требования Мухутдиновой С.М. и просит их удовлетворить. Указала, что она является собственником **** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ****, который после пожара необходимо восстанавливать либо сносить с целью нового строительства, для чего требуется согласие всех участников обшей собственности, однако, из-за не оформления одним из сособственников своих прав на долю в доме и земельном участке, она и Мухутдиновы не могут получить для этого разрешительной документации, что существенно ущемляет её права и лишает возможности полноценно осуществлять правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. После смерти сособственника второй части дома и земельного участка **** этой частью дома и земельного участка пользуются Мухутдинова С.М. и её дочь, другие лица домом и земельным участком никогда не пользовались (т.1 л.д. 228, 229).

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась ответчик Лобашова О.А., подав апелляционную жалобу. Указала, что судом не учтено отсутствие добросовестности в действиях Мухутдиновой С.М., которая достоверно знала, что спорные доли в праве собственности на дом и земельный участок принадлежат Лобашовой О.А. по завещанию. Право собственности у нее (Лобашовой) возникло при принятии наследства после ****, отсутствие регистрации права собственности не влечет отсутствие права. Вывод суда об отказе Лобашовой О.А. от права собственности не соответствует материалам дела, поскольку соответствующих действий она не предпринимала. Дополнительно отметила, что в связи с пожаром, произошедшим в 2014 году фактическое пользование домом было невозможно. Кроме того, после того, как Мухутдинова С.М. продала **** доли своей дочери, у нее в собственности не осталось никаких долей ни в жилом доме, ни в земельном участке, о чем ей было достоверно известно. Просила решение суда отменить, в иске отказать.

Мухутдинова С.В. направила возражения на указанную жалобу, просила решение суда отменить, в иске отказать. Указала, что Лобашова О.А. является титульным собственником, который фактически отказался от владения своими долями по жилому дому и земельному участку.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не явившихся ответчика Лобашовой О.А., обеспечившего явку представителя, третьего лица Кузьминовой Т.Н. и представителя ответчика - администрации округа Муром, надлежащим образом, извещавшихся о рассмотрении дела (т.2 л.д.32-35), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Мухутдинова С.М. (до брака Тряпицына) является дочерью **** и **** (л.д. 15, 16).

**** на праве собственности принадлежали **** доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и право пожизненного наследуемого владения в отношении **** долей в праве на земельный участок по адресу: **** (л.д. 9, 14, 58, 62-68).

Из ответа межрайонного отдела № 7 ГУП Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» следует, что по состоянию на 1999 г. жилой дом по адресу: ****, принадлежал на праве собственности:

**** - **** доля в праве (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 августа 1990 г.);

**** - **** доля в праве (на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30 ноября 1993 г.) (л.д. 102).

После смерти ****, умершего ****, наследниками по закону первой очереди, в силу ст. 546 ГК РСФСР, являлись дочь Мухутдинова С.М. и супруга ****, которые приняли наследство фактически, будучи зарегистрированными и проживавшими по одному адресу с наследодателем (л.д. 15-18).

Материалами наследственного дела № **** к имуществу ****, умершего **** подтверждено, что наследственные права после его смерти оформила только дочь Мухутдинова С.М., которая обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, и 25 ноября 2014 г. ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении **** доли наследства, которое состоит из **** долей в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком и **** доли в праве на жилой дом, расположенные по адресу: **** (л.д. 35-100).

1 мая 2002 г. умерла **** (мать истца); при жизни она составила завещание, удостоверенное 18 апреля 2002 г. нотариусом Меленковского нотариального округа ****, в соответствии с которым все своё имущество она завещала Лобашовой Ольге Александровне (л.д. 13, 131).

После смерти **** заведено наследственное дело № ****, из материалов которого следует, что

21 октября 2002 г. наследник по завещанию Лобашова О.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указав в составе наследства денежные вклады и доли в праве на жилой дом по адресу: ****;

19 мая 2003 г. ей выдано свидетельство о праве на наследство в отношении денежных вкладов наследодателя;

наследственные права на иное наследственное имущество, в том числе, на доли в праве на жилой дом, Лобашова О.А. не оформляла, другие свидетельства о праве на наследство по завещанию ей не выдавались;

2 октября 2008 г. дочь Мухутдинова С.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону и о выдаче свидетельства о праве на наследство, указав в составе наследства доли в праве на земельный участок и жилой дом по адресу: ****;

свидетельства о праве на наследство по закону ей не выдавались, поскольку имеется завещание, и наследник по завещанию наследство приняла (л.д. 119-146).

Решением Муромского городского суда от 16 июля 2014 г. по делу № 2-1242/2014 г. по иску **** к Мухутдиновой С.М. определена доля **** в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, в размере **** доли, в связи с переоборудованием дома.

Указанным решением суда также установлено, что доля наследников **** в праве собственности на жилой дом составляет ****.

Указанное решение суда вступило в законную силу 25 августа 2014 г., сторонами не обжаловалось, соответственно, установленные им обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, являются обязательными при рассмотрении настоящего спора (л.д. 164, 165).

Согласно договору купли-продажи от 13 октября 2014 г. **** продала **** доли в праве на жилой дом и **** доли в праве собственности на земельный участок по адресу: ****, Кузьминовой Т.Н.; право собственности Кузьминовой Т.Н. на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 19-27, 162).

Также из пояснений сторон и представленных фотографий следует, что в 2014 году в доме произошел пожар, дом был разрушен и использование его по назначению стало невозможным. С 2014 ремонт и реконструкцию жилого строения стороны не проводили.

В соответствии с договором дарения от 16 января 2015 г. Мухутдинова С.М. подарила дочери **** **** долей в праве на земельный участок и **** долю (или ****) в праве на жилой дом по адресу: ****, принадлежавшие ей на основании выданных свидетельств о праве на наследство по закону после смерти отца ****, без учёта установленных решением Муромского городского суда от 16 июля 2014 г. обстоятельств; право собственности **** на указанное имущество тоже зарегистрировано в ЕГРН и никем не оспорено (л.д. 19-27, 163).

Исходя из указанных обстоятельств и сведений из ЕГРН, учитывая, что ни один из вышеприведённых правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок по адресу: ****, не оспорен заинтересованными лицами, суд пришел к выводу, что неоформленными остаются **** долей в праве общей собственности на жилой дом и **** долей в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, которые входят в состав наследства после смерти **** и перешли в порядке наследования по завещанию к ответчику Лобашовой О.А..

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Суд, сославшись на ст.ст.234, 236 ГК РФ пришел к выводу, что Лобашова О.А., приняв в 2002 году наследство в виде доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, дальнейшего интереса к данному имуществу не проявляла, в свою очередь Мухутдинова С.М. до 2014 года использовала часть дома по назначению и возделывала земельный участок, а после пожара продолжала обрабатывать земельный участок, что, по мнению суда, свидетельствует о владении со стороны Мухутдиновой С.М. более 18-ти лет добросовестно, открыто долями, формально принадлежащими Лобашовой О.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ****, в связи с чем, суд усмотрел основания для признания за истцом права собственности на данное имущество в отношении принадлежавших Лобашовой О.А. долей.

Однако судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела, судом допущено неправильное применение положений ст.234 ГК РФ.

Частями 1 и 4 статьи 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Право наследования гарантируется.

В силу пункта 4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании ст.11811 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Из изложенного следует, что Лобашова О.А., обратившись в 2002 году в шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования после умершей ****, как наследник по завещанию, стала собственником ранее принадлежащих **** долей в праве собственности на земельный участок и жилое дом. Само себе не обращение данного ответчика в регистрационные органы не свидетельствует об отсутствии у нее права собственности на наследственное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В рассматриваемом случае требуемая совокупность признаков отсутствует. Ссылка истца на фактическое владение спорными долями в праве собственности на дом и земельный участок, опровергается материалами дела, поскольку после произошедшего пожара в 2014 году фактическое владение домом, его использование по назначению было невозможным и стороной истца не осуществлялось, что следует из пояснений истца Мухутдиновой С.М. в судебном заседании 15.03.2023 г. (т.1 л.д.232 обратная сторона).

Заявленное стороной истца использование с 2003 года земельного участка, часть которого с 2015 года принадлежит ее дочери ****, а доля Лобашовой О.А. не выделена в натуре, само по себе не является основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Кроме того, судебной коллегией было предложено стороне истца представить доказательства длящейся обработки земельного участка, с разъяснением права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако Мухутдинова С.М. и ее представитель отказались от заявления такого ходатайства (т.2 л.д.57-58, протокол судебного заседания от 12.10.2023). В свою очередь ответчиком Лобашовой О.А. было представлено заключение кадастрового инженера Кустова А.В., в котором отражен вывод данного специалиста об отсутствии факта обработки спорного земельного участка в течение длительного времени (т.2 л.д.47).

При этом в действиях истца явно отсутствует признак добросовестности владения, поскольку Мухутдинова С.М. после смерти своей матери **** достоверно знала о вступлении со стороны Лобашовой О.А. в права наследства по завещанию ****, что с ее стороны также не оспаривалось. Кроме того, истец в судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснила, что начиная с 2002 года они с дочерью ежегодно обращались к Лобашовой О.А. с предложением по выкупу ее доли, однако последняя отказывалась (протокол судебного заседания от 05.10.2023). Более того, после продажи в 2015 году своей дочери **** долей в праве на земельный участок и **** доли (или ****) в праве на жилой дом у истца право собственности на доли спорного имущества уже полностью отсутствовало.

Также судом первой инстанции не учтено, что Лобашова О.А. не совершала действий, свидетельствующих об отказе от права собственности, поскольку она ежегодно отказывалась от предложения истца по продаже своей доли, тем самым подтверждая заинтересованность во владении спорным имуществом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях истца Мухутдиновой С.М. отсутствует требуемая совокупность признаков для приобретения права собственности истца на доли в спорном жилом доме и земельном участке в силу приобретательной давности, так как владение при наличии информации о принадлежности спорного имущество другому лицу Лобашовой О.А. и сведений об отказе данного лица от продажи своей доли истцу, не было добросовестным, а владение домом также не было давностным, из-за произошедшего в 2014 году пожара и последующей невозможности его использования. Кроме того, в материалах дела отсутствуют исчерпывающие доказательства, подтверждающие непрерывную, в течение 15 лет, обработку истцом спорного земельного участка, в том числе, доли Лобашовой О.А., которая в натуре не была выделена.

Установив отсутствие совокупности всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет), учитывая, что право частной собственности и право наследования являются конституционными правами граждан, судебная коллегия не усматривает законных оснований для приобретения права собственности истца на **** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и на **** долей доли в праве собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 30 марта 2023 г. отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мухутдиновой Светланы Маратовны к администрации округа Муром и Лобашовой Ольге Александровне о признании права собственности на **** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ****, на **** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: **** - отказать.

Председательствующий               П.Н Никулин

Судьи            К.Е. Афанасьева

            С.В. Глебова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2023.

Судья            К.Е. Афанасьева