Решение по делу № 33-445/2022 (33-12206/2021;) от 30.11.2021

УИД 54RS0030-01-2020-004243-14

Судья Семенихина О.Г.    Дело № 2-183/2021 (13-852/2021)

Докладчик Быкова И.В.     33-445/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

судьи Быковой И.В.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «13» января 2022 года дело по частной жалобе ответчика Шаталовой Натальи Васильевны на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 августа 2021 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Новосибирского районного суда Новосибирской области находилось гражданское дело по иску Толмачева В.И. к Шаталовой Н.В. о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка.

Решением суда от 24.02.2021 в исковые требования Толмачева В.И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08.06.2021 решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шаталовой Н.В. - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2021 решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08.06.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Шаталовой Н.В. - без удовлетворения.

28.06.2021 истец Толмачев В.И. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также расходов на оплату судебной экспертизы – 26 000 руб., компенсации комиссии за перевод денежных средств – 870 руб. и расходов по уплате госпошлины – 900 руб.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10.08.2021 заявление Толмачева В.И. о возмещении судебных расходов удовлетворено. С Шаталовой Н.В. в пользу Толмачева В.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 26 000 руб., расходы за перевод денежных средств – 780 руб. и расходы по уплате госпошлины – 900 руб.

С вынесенным определением не согласилась ответчик (заявитель) Шаталова Н.В., в частной жалобе просит определение отменить в части взыскания судебных расходов на представителя, в этой части отказать во взыскании.

В обоснование частной жалобы указано, что изначально заявленные исковые требования Толмачева В.И., с учетом возражений ответчика и выводов судебной экспертизы, удовлетворению не подлежали. Иск был уточнен только 24.02.2021, следовательно, обоснованными можно признать расходы на представителя только в одном судебном заседании.

Судом не применен п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Суд не принял во внимание, что ответчик приобрела земельный участок с ранее согласованными границами, в том числе, были согласованы и границы с истцом. Возражая против заявленного иска, ответчик исходила из сложившегося порядка пользования земельными участками, давности владения сроком 15 лет и отсутствия притязаний со стороны истца. То обстоятельство, что истец ранее не оформлял земельный участок, целиком и всецело зависело от него. Прямого нарушения прав истца со стороны ответчика не было, соответственно, нет и оснований для взыскания с нее судебных издержек.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10.08.2021 заявление Толмачева В.И. о возмещении судебных расходов удовлетворено в части взыскания с Шаталовой Н.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы – 26 000 руб., расходов за перевод денежных средств – 780 руб. и расходов по уплате госпошлины – 900 руб.

Определение в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы, расходов за перевод денежных средств, расходов по уплате госпошлины ответчиком не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принял во внимание сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя и подготовленных им процессуальных документов, сущность спора и результат его рассмотрения, отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, и посчитал возможным взыскать с ответчика компенсацию понесенных истцом судебных издержек в заявленной сумме – 30 000 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке характера спорных правоотношений и правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как следует из материалов дела, интересы истца Толмачева В.И. в рассмотренном гражданском деле представляла Ильиных А.В.

В материалы дела представлены: договор поручения от 13.07.2020 между двумя физическими лицами, расписка от 13.07.2020 на 25 000 руб. (за составление искового заявления и участие в суде первой инстанции) и расписка от 08.06.2021 на 5 000 руб. (за составление возражения на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции).

Согласно материалам дела, представитель истца принимала участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, составляла исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство об ознакомлении с материалами дела и возражения на апелляционную жалобу, а также принимала участие в заседании суда апелляционной инстанции. Исковые требования удовлетворены полностью, решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

При таком объеме работы, выполненной представителем Ильиных А.В., выводы суда первой инстанции о возмещении понесенных расходов в сумме 30 000 руб., являются обоснованными, а доводы частной жалобы основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

Определенный судом размер суммы, подлежащей взысканию в 30 000 руб., в полной мере соответствует установленному законом критерию разумности, справедливости, сложности дела и объему оказанных представителем юридических услуг.

С учетом изложенного, суд в соответствии с требованиями закона взыскал возмещение судебных расходов с учетом объема выполненной представителем работы в рамках рассмотрения дела.

Нарушений требований статьи 100 ГПК РФ судебной коллегией не установлено, в связи с чем, доводы жалобы безосновательны.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, ответчик Шаталова Н.В. в письменных возражениях на заявление о возмещении судебных расходов полагала стоимость юридических услуг, определенную в договоре, завышенной и не соответствующей критериям разумности, однако доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ею представлено не было.

Судья апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, находя присужденную сумму в 30 000 руб. разумной и справедливой.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, выражают субъективное мнение заявителя и основаны на неверном толковании норм права.

Позиция заявителя частной жалобы о необоснованности первоначальных исковых требований, не подтвержденных судебной экспертизой, не могут служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов. В ходе рассмотрения дела, с учетом выводов судебной экспертизы, исковые требования были уточнены.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судом рассмотрен и удовлетворен иск в уточненной редакции.

Вопреки позиции апеллянта, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в данном случае неприменим, т.к. невозможность согласования истцом границ в досудебном порядке напрямую связана с отказом ответчика. Даже добросовестно заблуждаясь относительно давности и правомерности владения земельным участком в ранее определенных границах, ответчик, тем не менее, своим отказом спровоцировала обращение истца за судебной защитой и несение им судебных расходов.

Как следствие, суд пришел к верному выводу о необходимости возмещения судебных издержек, понесенных истцом, за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, находя их правильными. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах судья не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства, а доводы жалобы являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шаталовой Н.В. - без удовлетворения.

Судья                                 И.В. Быкова