Решение по делу № 33-3203/2021 от 17.06.2021

Судья Ярынкина М.А. Дело № 2-4594/2020

УИД 35RS0001-02-2020-004537-27

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года № 33-3203/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Смыковой Ю.А., Корешковой В.О.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности Костылевой С.А., представителя межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей», действующей в интересах Шишеловой А.Н., по доверенностям Блинчевской Е.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

межрегиональная общественная организация «Национальный союз потребителей» (далее - МОО «Национальный союз потребителей») в интересах Шишеловой А.Н. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителя, в обоснование указав, что <ДАТА> в ... по адресу: <адрес>, по вине водителя автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ..., ...., произошло ДТП с участием автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак ..., под управлением ...., и автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак ..., под управлением Шишеловой А.Н., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность водителя ... на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по страховому полису ... сроком действия <ДАТА>, водителя Шишеловой А.Н. – в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ... сроком действия <ДАТА>, водителя ... – не застрахована.

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, организовало ремонт транспортного средства Шишеловой А.Н. в ООО «Евразия Моторс», которым он выполнен <ДАТА> с недостатками, стоимость устранения недостатков выплачена <ДАТА> в порядке исполнения решения финансового уполномоченного от <ДАТА> в размере 48 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> №... в удовлетворении требований Шишеловой А.Н. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

В связи с нарушением срока проведения ремонта, срока выплаты стоимости недостатков ремонта истец просил взыскать с ответчика неустойку за период <ДАТА> (106 дней) в размере 160 537 рублей (по 0,5% в день от суммы 302 900 рублей), за период <ДАТА> (71 день) года – 34 080 рублей (по 1% в день от суммы 48 000 рублей), штраф.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евразия Моторс» (далее – ООО «Евразия Моторс»).

В судебном заседании представитель МОО «Национальный союз потребителей» по доверенностям Блинчевская Е.В. исковые требования поддержала.

Истец Шишелова А.Н. в суд не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Костылева С.А. иск не признала, полагала, что обязательства страховщика исполнены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Евразия Моторс» в судебное заседание не явился.

Решением суда с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шишеловой А.Н. взыскана неустойка 9360 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель МОО «Национальный союз потребителей», действующей в интересах Шишеловой А.Н., по доверенностям Блинчевская Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на ошибочность подписания Шишеловой А.Н. соглашения о сроке ремонта ввиду невозможности получения транспортного средства без подписания данного соглашения, полагает незаконным отказ суда в части взыскания неустойки <ДАТА>. Полагает, что неустойка на стоимость устранения недостатков 48 000 рублей подлежала начислению со дня, когда ремонт должен быть окончен, а не с <ДАТА>. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении иска в части взыскания штрафа.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Костылева С.А. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.Удовлетворение судом требований истца о взыскании неустойки полагает необоснованным, принимая во внимание, что обязательства по осуществлению страхового возмещения исполнены страховщиком с соблюдением установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) срока, а также с учетом надлежащего исполнения решения финансового уполномоченного о взыскании в пользу потребителя стоимости устранения недостатков ремонта. Просит взыскать с истца расходы за подачу апелляционной жалобы в случае ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шишеловой А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль «Nissan Almera», государственный регистрационный знак ....

<ДАТА> в ... по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ..., под управлением ...., автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак ..., под управлением ...., автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак ..., под управлением Шишеловой А.Н., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновной в ДТП признана ...., в действиях водителей ... нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность водителя ... на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по страховому полису ... сроком действия <ДАТА>, водителя Шишеловой А.Н. – в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ... сроком действия <ДАТА>, водителя Чащиной А.Н. – не застрахована.

<ДАТА> Шишелова А.Н. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Евразия Моторс», а также с заявлениями об оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, выплате стоимости утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля (далее - УТС).

В тот же день страховщиком потерпевшей выдано направление на независимую техническую экспертизу к ...

<ДАТА> ИП ... проведен осмотр автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак ....

<ДАТА> ИП .... по заказу СПАО «Ингосстрах» составлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 228 100 рублей.

<ДАТА> САО «ВСК» уведомило СПАО «Ингосстрах» об отказе в акцепте по заявке последнего, так как по страховому полису ... ... застраховано иное транспортное средство, нежели указано в договоре ОСАГО.

В тот же день СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Шишеловой А.Н. уведомление №... о том, что страховщиком виновника ДТП не подтвержден факт страхования гражданской ответственности ... при использовании автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ..., и отсутствии оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

<ДАТА> Шишелова А.Н. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о пересмотре решения относительно урегулирования страхового случая в связи с внесением изменений в «Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП» относительно VIN автомобиля причинителя вреда.

<ДАТА> СПАО «Ингосстрах» в письме №... уведомило потерпевшую о выдаче направления на ремонт от <ДАТА> на СТОА ООО «Евразия Моторс» на сумму 302 939 рублей и отсутствии оснований для выплаты УТС ввиду того, что согласно информации официального сайта ГИБДД в сети «Интернет» ранее поврежденное транспортное средство участвовало в ДТП и подвергалось ремонту.

<ДАТА> страховая компания выплатила потерпевшей стоимость услуг эвакуатора 2500 рублей по платежному поручению №....

<ДАТА> ООО «Евразия Моторс» автомобиль принят на ремонт.

<ДАТА> между Шишеловой А.Н. и ООО «Евразия Моторс» заключено соглашение, согласно которому утвержден срок ремонта автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак ..., - <ДАТА>.

<ДАТА> СПАО «Ингосстрах» составлено экспертное заключение №... о стоимости восстановления автомобиля с учетом износа 282 400 рублей.

<ДАТА> Шишелова А.Н. передала автомобиль на ремонт ООО «Евразия Моторс».

В ответ на обращение Шишеловой А.Н. от <ДАТА> СПАО «Ингосстрах» сообщило, что окончание ремонта автомобиля запланировано на <ДАТА>, причиной переноса начала ремонта является длительность поступления заказанных запчастей; выплата компенсации морального вреда договором ОСАГО не предусмотрена.

<ДАТА> между Шишеловой А.Н. и ООО «Евразия Моторс» заключено соглашение, согласно которому утвержден срок ремонта автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак ..., - <ДАТА>.

<ДАТА> Шишелова А.Н. направила страховщику претензию о незамедлительном обеспечении ремонта, выдаче автомобиля из ремонта и выплате неустойки за нарушение срока ремонта по банковским реквизитам, в ответе на которую от <ДАТА> СПАО «Ингосстрах» сообщило, что в соответствии с соглашением окончание ремонта запланировано на <ДАТА>, однако с <ДАТА> СТОА приостановила свою работу до окончания нерабочих дней, введенных Указами Президента Российской Федерации, по предварительной оценке СТОА срок окончания ремонта запланирован на <ДАТА>, основания для выплаты неустойки отсутствуют.

<ДАТА> СТОА ООО «Евразия Моторс» составлен заказ-наряд №... о стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размере 379 984 рубля.

<ДАТА> отремонтированный автомобиль возвращен потерпевшей.

<ДАТА> Шишелова А.Н. уведомила страховщика телеграммой о проведении осмотра автомобиля <ДАТА> в связи с некачественным ремонтом.

<ДАТА> экспертом ... автомобиль осмотрен в присутствии Шишеловой А.Н.

<ДАТА> в страховую компанию поступила претензия Шишеловой А.Н. о выплате стоимости устранения недостатков после возврата автомобиля из ремонта <ДАТА> согласно экспертному заключению ИП ... в размере 93 972 рубля, расходов на оценку 4500 рублей, в ответе на которую от <ДАТА> СПАО «Ингосстрах» уведомило о выдаче направления на повторный ремонт для устранения недостатков.

<ДАТА> СПАО «Ингосстрах» направило в адрес потерпевшей письмо об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

<ДАТА> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) принято решение №... о прекращении рассмотрения обращения Шишеловой А.Н. в отношении СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 164 000 рублей. Основанием для принятия указанного решения послужило отсутствие сведений и документов с указанием даты, подтверждающей передачу автомобиля в СТОА, в связи с чем произвести расчет неустойки не представляется возможным.

<ДАТА> в адрес страховщика поступила претензия Шишеловой А.Н. о выплате неустойки за нарушение срока проведения ремонта в размере 140 000 рублей за период <ДАТА>.

<ДАТА> СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате неустойки.

<ДАТА> по платежному поручению №... оплатило ООО «Евразия Моторс» стоимость ремонтных работ в размере 379 984 рубля.

<ДАТА> финансовым уполномоченным принято решение №..., которым с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шишеловой А.Н. взыскано страховое возмещение в части устранения недостатков качества проведенного ремонта транспортного средства в размере 48 000 рублей.

<ДАТА> СПАО «Ингосстрах» в порядке исполнения указанного решения финансового уполномоченного перечислило Шишеловой А.Н. 48 000 рублей по платежному поручению №....

<ДАТА> Шишелова А.Н. повторно направила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате неустойки за период <ДАТА> в размере 140 000 рублей.

<ДАТА> финансовым уполномоченным принято решение №... об отказе в удовлетворении требований Шишеловой А.Н. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта транспортного средства.

<ДАТА> МОО «Национальный союз потребителей», действующая в интересах Шишеловой А.Н., обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за нарушение срока ремонта, суд исходил из наличия между потерпевшей и СТОА соглашения о сроке окончания ремонтных работ, который фактически нарушен не был.

Полагая нарушенным право потребителя на своевременную выплату стоимости недостатков проведенного восстановительного ремонта автомобиля, произведя собственный расчет неустойки за период <ДАТА>, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 9360 рублей, не усмотрев оснований для ее снижения.

Оснований не согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта, штрафа не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя МОО «Национальный союз потребителей», действующей в интересах Шишеловой А.Н., по доверенностям Блинчевской Е.В. о необоснованности отказа суда в удовлетворении заявленных требований в части неустойки за нарушение срока ремонта, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу абзаца 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Одним из требований к организации восстановительного ремонта согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО является его проведение в срок не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО между страховщиком, потерпевшим и СТО должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые СТО производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 6.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО), датой окончания срока осуществления восстановительного ремонта является дата подписания потерпевшим акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства, составляемого в трех экземплярах станцией технического обслуживания или страховщиком в случае организации транспортировки транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта.

Материалами дела подтверждено, что после повторного обращения Шишеловой А.Н. к страховщику <ДАТА> с заявлением об урегулировании страхового случая ей было выдано направление от <ДАТА> на ремонт на СТОА ООО «Евразия Моторс».

Автомобиль представлен на СТОА <ДАТА>, следовательно, установленный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО срок проведения ремонта истекал <ДАТА>.

Однако <ДАТА> между СТОА и Шишеловой А.Н. заключено соглашение об утверждении срока ремонта транспортного средства, согласно которому в качестве дня завершения ремонтных работ стороны предусмотрели дату <ДАТА>.

<ДАТА> между станцией и потерпевшей достигнуто согласие относительно окончания ремонта к <ДАТА> (соглашение об утверждении срока ремонта транспортного средства от <ДАТА>).

<ДАТА> отремонтированный автомобиль возвращен Шишеловой А.Н., то есть в установленный станцией и потерпевшей срок.

Исходя из этого, доводы стороны истца о нарушении страховщиком срока передачи потерпевшей отремонтированного транспортного средства станцией технического обслуживания обоснованно отклонены судом как не основанные на материалах дела.

При этом ссылки представителя истца в апелляционной жалобе на подписание вышеуказанных соглашений об утверждении срока ремонта транспортного средства лишь при получении транспортного средства из ремонта объективными доказательствами в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

На основании изложенного судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя страховой компании об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шишеловой А.Н. в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств по стоимости устранения недостатков выполненного ремонта в силу следующего.

Как предусмотрено пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В свою очередь, положения пунктов 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО регламентируют требования к организации восстановительного ремонта.

Таким образом, в случае выявления недостатков проведенного ремонта закон устанавливает порядок их устранения (если иное не установлено соглашением) путем повторного восстановительного ремонта.

В развитие данных положений пункт 5.3 Правил ОСАГО определяет, что в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО (абзац 2).

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта (абзац 4).

Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац 5).

Пунктом 5.1 Правил ОСАГО, которым, в том числе, урегулирован порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выявлении недостатков восстановительного ремонта, установлено, что потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими его требование, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, то есть в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления, при этом в течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

По смыслу приведенных норм права, высылка страховщиком направления на повторный ремонт для устранения недостатков посредством почтовой связи в течение 10 календарных дней со дня принятия к рассмотрению претензии потерпевшего о некачественном ремонте свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по выдаче направления на ремонт.

Из материалов дела, а также ответа СПАО «Ингосстрах» от <ДАТА> на запрос суда апелляционной инстанции усматривается, что после ремонта автомобиля по направлению страховщика потерпевшей в адрес страховой компании направлена телеграмма об осмотре транспортного средства <ДАТА> в связи с некачественным ремонтом.

В указанную дату представителем СПАО «Ингосстрах» (экспертом-техником ....) в присутствии истца произведен осмотр автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак ....

В тот же день Шишелова А.Н. обратилась к ИП ...., которым составлено заключение эксперта от <ДАТА> №... о стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля в размере 93 972 рубля.

<ДАТА> в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия Шишеловой А.Н. о выплате стоимости устранения недостатков некачественного ремонта 93 972 рубля (убытков) и возмещении расходов на проведение оценки 4500 рублей по банковским реквизитам, которая письмом страховщика от <ДАТА> №... удовлетворена путем выдачи направления на повторный ремонт в ту же ремонтную организацию.

Направление на ремонт для устранения недостатков от <ДАТА> передано страховщиком для отправки почтовой организации <ДАТА> и получено Шишеловой А.Н. <ДАТА> (ответ СПАО «Ингосстрах» от <ДАТА> №..., ответ УФПС Ростовской области от <ДАТА> №... на запросы суда апелляционной инстанции).

<ДАТА> в порядке исполнения решения финансового уполномоченного от <ДАТА> №... СПАО «Ингосстрах» перечислило Шишеловой А.Н. стоимость устранения недостатков некачественного ремонта 48 000 рублей.

В рассматриваемом случае, учитывая, что положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктов 5.1, 5.3 Правил ОСАГО предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом (то есть убытков), только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, действия СПАО «Ингосстрах» по выдаче направления на повторный ремонт по результатам осмотра автомобиля и установления недостатков, подлежащих устранению, соответствовали вышеизложенным требованиям.

Доказательств наличия между сторонами соглашения об ином способе устранения недостатков некачественного ремонта материалы дела не содержат.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с проставленными на списке внутренних отправлений СПАО «Ингосстрах» отметками, почтовая корреспонденция принята от отправителя Воронежским почтамтом <ДАТА>, отправлена адресатам <ДАТА>.

Из этого следует, что обязанность по выдаче направления на повторный ремонт исполнена страховщиком надлежащим образом, в установленный Правилами ОСАГО срок.

Однако данные обстоятельства не получили надлежащей оценки как со стороны суда первой инстанции, так и при вынесении решения от <ДАТА> №... финансовым уполномоченным, указавшим на выдачу СПАО «Ингосстрах» направления на повторный ремонт <ДАТА>, за пределами установленного пунктом 5.3 Правил ОСАГО срока.

В связи с изложенным вывод суда о наличии оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» неустойки за просрочку выплаты расходов по устранению недостатков выполненного ремонта в рамках исполнения страховщиком обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, нельзя признать правомерным.

Доводы апелляционной жалобы представителя МОО «Национальный союз потребителей», действующей в интересах Шишеловой А.Н., по доверенности Блинчевской Е.В., выражающие несогласие с отказом суда в удовлетворении иска в части взыскания предусмотренного статьей 16.1 Закона об ОСАГО штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежат отклонению как противоречащие пункту 3 названной статьи, согласно которой суд взыскивает со страховщика штраф при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты. Однако таких требований истцом к ответчику по настоящему делу не предъявлялось.

С учетом изложенного решение суда подлежит частичной отмене с вынесением по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что по результатам апелляционного рассмотрения в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, решение суда в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 400 рублей подлежит отмене.

Удовлетворяя требования апелляционной жалобы стороны ответчика о возмещении СПАО «Ингосстрах» оплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

При отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано (часть 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Согласно пункту 3.3.4 Положения об Управлении Судебного департамента в Вологодской области, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 3 августа 2015 года № 225, Управление осуществляет возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, в данном случае судебные расходы СПАО «Ингосстрах» по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3000 рублей подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Вологодской области за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 декабря 2020 года отменить в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Шишеловой А.Н. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков выполненного ремонта, взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета государственной пошлины.

Принять по делу новое решение в данной части.

Отказать межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» в удовлетворении исковых требований о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Шишеловой А.Н. неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в части стоимости устранения недостатков выполненного ремонта.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей», действующей в интересах Шишеловой А.Н., по доверенностям Блинчевской Е.В. – без удовлетворения.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области возместить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» процессуальные издержки по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий:	И.Н. Бочкарева
Судьи:	В.О. Корешкова
	Ю.А. Смыкова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2021 года.