Решение по делу № 33-3169/2023 от 28.08.2023

Судья Байметов А.А.                                                                      дело № 2-1593/2023 г.

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-3169/2023 г.

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 октября 2023 года                                                           г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Донсковой М.А., Козуб Е.В.,

    при участии секретаря – Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Мозговой К.А. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Российского национального коммерческого банка (ПАО) к Мозговой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                УСТАНОВИЛА:

    Истец ПАО РНКБ обратился в суд с иском к Мозговой К.А. и просил взыскать в его пользу с ответчицы задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 905,48 руб., в том числе 370 918,72 руб. в качестве задолженности по основному долгу,                      48 191,47 руб. – задолженности по процентам, 16 795,29 руб. в качестве неустойки (штрафа) за нарушение сроков уплаты, а также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга                   370 918,72 руб. по ставке 17,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по погашению основного долга по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Мозговой К.А. был заключен договор потребительского кредита, согласно условий которого ответчице были предоставлены кредитные денежные средства в размере 450 000 руб., которые последняя обязалась вернуть с уплатой процентов в размере 17,5 % годовых. Однако, поскольку принятые ответчицей на себя кредитные обязательства не исполнены, истец за защитой его нарушенных прав обратился с данным иском в суд.

    Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, с Мозговой К.А. в пользу Российского национального коммерческого банка (ПАО) взыскана задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере                    435 905,48 руб., в том числе 370 918,72 руб. в качестве задолженности по основному долгу, 48 191,47 руб. задолженности по процентам,                      16 795,29 руб. в качестве неустойки (штрафа) за нарушение сроков уплаты; проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 370 918,72 руб. по ставке 17,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по погашению основного долга по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 559,06 руб.

    Не согласившись с указанным решением, Мозгова К.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения. В обоснование доводов жалобы апеллянт считает, что дело разрешено без всестороннего исследования обстоятельств, судом допущен неверный расчет задолженности, чем нарушены ее права.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Материалами дела подтверждается, что истцом ПАО РНКБ судебная повестка была получена, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции (л.д. 165). Направленные в адрес                         Мозговой К.А. судебные повестки вернулись в адрес суда с отметками об истечении сроков хранения на почтовых отделениях (л.д. 168-170).

Согласно ч. 1 ст. 165-1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем уведомлении сторон.

    Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку сторонами о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщено, с заявлениями об отложении слушания дела они не обращались, то судебная коллегия, полагая сторон надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ (ПАО) и Мозговой К.А. был заключен договор потребительского кредита, по которому последней был предоставлен кредит в размере 450 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 17,5 % годовых.

По условиям кредитного договора заемщик Мозгова К.А. обязалась возвращать кредит, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссию и другие платежи.

Между тем, в нарушение взятого на себя обязательства, Мозгова К.А. допустила нарушение при исполнении кредитных обязательств, своевременно платежи не вносила, в связи с чем, у нее перед истцом образовалась задолженность.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ПАО РНКБ просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, проценты, неустойку, проценты за пользование кредитом до фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Мозговой К.А. числится задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 649 609,71 руб., состоящая                                    из задолженности по основному долгу в размере 235 340,32 руб., задолженности по процентам в размере 3 159,36 руб., просроченной задолженности в размере 135 578,40 руб., просроченных процентов в размере 600 44,96 руб., процентов на просроченную задолженность в размере 1 820,09 руб. и неустойки в размере 33 666,58 руб.

Судом первой инстанции при разрешении дела по существу                ДД.ММ.ГГГГ не выяснялось обстоятельство погашения ответчицей задолженности по договору по состоянию на день принятия решения. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Мозговой К.А. была произведена единовременная оплата в размере 150 000 руб., из которых в погашение основного долга было зачтено 73 771,81 руб., в погашение процентов – 76 228,19 руб.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Мозговой К.А. также было внесено в счет погашения долга 40 000 руб., из которых в погашение основного долга было зачтено 13 185,63 руб., в счет погашения процентов – 26 814,37 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая дело, пришел к правильному выводу о том, что у ответчицы имеется задолженность по кредитному договору, которую она обязана исполнить перед истцом, однако судом не учтено, что с учетом внесенного Мозговой К.А. платежа ДД.ММ.ГГГГ сумма ее долга изменилась, уменьшилась. В связи с чем, судебная коллегия считает, что постановленное по делу решение подлежит изменению в части подлежащего взысканию с ответчицы размера имеющейся у нее перед истцом задолженности.

При этом, поскольку Мозговой К.А. было осуществлено погашение суммы долга еще и ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., то, согласно представленной истцом РНКБ (ПАО) актуальной справки на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Мозговой К.А. перед банком составляет 341 322,17 руб., из которых 160 242,31 руб. является основным долгом; 998,77 руб. – процентами по кредиту; 123 718,97 руб. – просроченным основным долгом; 783,77 руб. – процентами на просроченный долг и 55 578,35 руб. – неустойкой.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы Мозговой К.А. в части неверно определенного размера неисполненных обязательств, в связи с чем, взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит именно указанная сумма.

Таким образом, следует, что решение по делу судом первой инстанции в целом постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда об обоснованности заявленного иска верны. Однако при принятии решения судом не были затребованы у истца актуальные данные по погашению ответчицей долга по кредитному договору, в связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы не основаны на законе, не обоснованы и основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции в целом не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 мая 2023 года изменить в части взыскания задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с Мозговой К.А. в пользу Российского национального коммерческого банка (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 341 322,17 руб., из которых                                           160 242,31 руб. – основной долг; 998,77 руб. – проценты по кредиту;            123 718,97 руб. – просроченный основной долг; 783,77руб. – проценты на просроченный долг и 55 578,35 руб. – неустойка.

Проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга исчислять из размера не 370 918,72 руб., а из суммы 341 322,17 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 06.10.2023 г.

Председательствующий:                                                 Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                               М.А. Донскова

                                                                                             Е.В. Козуб