Решение по делу № 2-3644/2019 от 06.06.2019

Дело № 2-3644/2019

72RS0013-01-2019-002818-68

                 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Тюмень                          30 июля 2019 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Федоровой И.И.

При секретаре Микитенко А.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску         Коневка Дарьи Юрьевны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коневка Д.Ю. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Рычкова С.А., управлявшего автомобилем марки КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Рено Скеник государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность Рычкова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», которое ДД.ММ.ГГГГ отказалось принять заявление от истицы о страховом случае, в связи с чем указанное заявление было направлено посредством курьерской службы. Поскольку ответчик не исполнил обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, истица организовала проведение экспертизы, по результатам которой стоимость ущерба составила 442034,00 рублей. Претензия истца о выплате страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, неустойку в размере 1% от невыплачен6ого страхового возмещения за период с первого дня просрочки исполнения обязательства по дату исполнения обязательства в полном объеме, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 950,00 рублей, расходы по оплате услуг полного осмотра транспортного средства в размере 1500,00 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, расходы по нотариальному заверению документов для страховщика в размере 300,00 рублей, почтовые расходы в размере 161,50 рублей, расходы по нотариальную удостоверению доверенности в размере 2100,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы по производству копий экспертного заключения в размере 2000,00 рублей, расходы по изготовлению копий документов по числу лиц в размере 900,00 рублей.

Впоследствии исковые требования были уточнены, в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей истец просил взыскать неустойку в размере 92 000,00 рублей, штраф и ранее заявленные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Алексеева В.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя в уточненном варианте поддержала по доводам, изложенным в иске. Полагала, что ходатайство об оставлении иска без рассмотрения необоснованно, так как в суд с иском истец обратился 13.03.2019.

    Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Радионов К.А. в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы письменного отзыва на иск (л.д.111-117). Кроме того, поддержал ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

    Третьи лица Рычков С.А., Афанасьева Л.И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд в известность не поставили.

    Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в г.Тюмени    ул.Федюнинского,4/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Афанасьевой Л.И. и под управлением Рычкова С.А. и автомобиля марки Рено Скеник государственный регистрационный знак №, принадлежащего Коневка Д.Ю. и под управлением Фатина Д.В., что подтверждается административным материалом, карточками учета транспортных средств (л.д.110).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Суд считает, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель    Рычков С.А., который, управляя автомобилем марки КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак №, в дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ    не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, чем нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем марки Рено Скеник государственный регистрационный знак №.

Указанный вывод суда основан на административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, который содержит схему места совершения административного правонарушения, объяснения водителей после факта столкновения транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Рычков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Рено Скеник государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Коневка Д.Ю. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков (л.д.13-17), 21.01.2019 Коневка Д.Ю. направила ответчику исправленную редакцию заявления о страховом случае (л.д.18-20), которая была получена ответчиком 22.01.2019 (л.д.20). Довод представителя ответчика о получении заявления истца о страховом случае 29.01.2019 опровергается отметкой о получении в квитанции (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства для осмотра, которая получена истцом 30.01.2019 (л.д.121).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Коневка Д.Ю. ответчиком направлено письмо с просьбой предоставления недостающих документов, а именно паспорта истца, ПТС, СТС (л.д.122), которые были представлены истцом в нотариально заверенных копиях 13.03.2019 (л.д.123). 20.03.2019 АО «СОГАЗ» направил истцу письмо с просьбой предоставления реквизитов для осуществления выплаты, которое получено 25.03.2015 (л.д.125).

В обосновании заявленных требований, Коневка Д.Ю. суду представлено    экспертное заключение № 2019-006 от 27.03.2019, выполненное ИП Коновалова А.В., согласно которому стоимость причиненного ущерба Коневка Д.Ю., полученного в дорожно-транспортном происшествии 03.01.2019, с участием автомобиля марки Рено Скеник государственный регистрационный знак № составляет 442034,00 рублей (л.д.35-77).

ДД.ММ.ГГГГ Коневка Д.Ю.    обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения по экспертному заключению (л.д.79-81).

Письмом от 09.04.2019 АО «СОГАЗ» вновь просило истца представить реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.129-131).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» через платежную систему КОНТРАКТ произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей (л.д.139,140), уведомив об этом истца письмом от 23.04.2019 (л.д.141).

Оценивая представленные доказательства, суд считает, надлежащим исполнением обязательства страховщика, в том числе и в случае, если у последнего отсутствует кассовое обслуживание по месту жительства потерпевшего (выгодоприобретателя), является такой способ исполнения, при котором страховщик открывает в каком-либо банке счет на имя потерпевшего (выгодоприобретателя) с зачислением на него суммы страховой выплаты, поскольку такое исполнение по существу заменяет собой получение наличных денежных средств в кассе страховщика.

Материалами дела с достоверностью подтверждается факт выполнения ответчиком в полном объеме обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Коневка Д.Ю. о взыскании страхового возмещения не имеется. В данной части иска надлежит отказать.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки, заявленной ко взысканию, последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 6000,00 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 6000,00 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 2000,00 рублей, суд принимает во внимание требования Закона РФ "О защите прав потребителей" (ст.15), разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", факт нарушения прав истца, как потребителя, на своевременность выплаты страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком в досудебной порядке в полном объеме, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд не усматривает.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Коневка Д.Ю. понесла     расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 950,00 рублей (л.д.33,34), расходы по оплате услуг полного осмотра транспортного средства в размере 1500,00 рублей (л.д.21,22), расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000,00 рублей (л.д.10,11), почтовые расходы в размере 161,50 рублей (л.д.83), расходы по нотариальную удостоверению доверенности в размере 2100,00 рублей (л.д.12), расходы по производству копий экспертного заключения в размере 2000,00 рублей (л.д.84), расходы по изготовлению копий документов по числу лиц в размере 900,00 рублей (л.д.85).

Поскольку ответчиком согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении предпринимались меры для осмотра поврежденного транспортного средства, однако транспортное средство для осмотра истцом представлено не было, то суд считает, что расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 30 950,00 рублей, расходы по оплате услуг полного осмотра транспортного средства в размере 1500,00 рублей являются судебными расходами и подлежат возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание п.21, пп. 2 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца по оплате услуг эксперта, расходы по оплате услуг полного осмотра транспортного средства, почтовые расходы, расходы по производству копий экспертного заключения, расходы по изготовлению копий документов по числу лиц подлежат возмещению пропорционально размеру заявленных требований в общей сумме 4398,16 рублей.

Суд считает возможным в силу ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые определяет с учетом относительной несложности дела, длительности нахождения дела в производстве суда, участие представителя истца в судебном заседании, объема выполненной работы (направление претензии, составление иска), результата рассмотрения спора в размере 10000,00 рублей.

Расходы истицы по нотариальному возмещению доверенности не подлежат возмещению, поскольку как следует из текста доверенности, выданной Коневка Д.Ю. 27.02.2019, полномочия представителей не ограничены лишь представительством в судебных органах в данном конкретном деле. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Доказательств несения истцом расходов по нотариальному заверению документов для страховщика в размере 300,00 рублей суду не представлены, в связи с чем указанные расходы не подлежат возмещению.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Тюмени в размере 700,00 рублей.

Оснований для оставления заявления Коневка Д. Ю. без рассмотрения в порядке ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется, поскольку как следует из материалов дела обязанность по соблюдению претензионного порядка, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом исполнена, ссылки представителя ответчика на Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" суд отклоняет, поскольку положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01.06.2016, в то время как истец обратился в суд с иском 17.04.2019 (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст.15,333, 931, 1064,1079 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст.ст.12,56,67,98,100,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

                           РЕШИЛ:

    Исковые требования Коневка Дарьи Юрьевны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Коневка Дарьи Юрьевны, неустойку в размере 6000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате услуг полного осмотра транспортного средства, почтовые расходы, расходы по производству копий экспертного заключения, расходы по изготовлению копий документов по числу лиц в общей сумме 4398,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Тюмени в размере 700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2019 года.

Председательствующий судья                            И.И. Федорова