Решение по делу № 2-650/2024 (2-3936/2023;) от 07.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года                      гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи      Бурдейной О.В.

при секретаре      <ФИО>4

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что с <дата> она состояла в браке со <ФИО>5, который умер <дата>. Супругу принадлежал земельный участок по адресу гор. <адрес>, смежный с земельным участком по <адрес> На основании устной договоренности с ответчиком, жилой дом начали строить на земельном участке отвечтика. Строительство дома начали в <дата> на денежные средства супругов. Истцом продано недвижимое имущество, денежные средства вложены в строительство дома. После окончания строительства, дом оформлен на ответчика, поскольку был возведен на ее участке, переоформить дом на ее супруга не успели, он умер. Дом ответчик подарила внучке. В наследственную массу дом не вошел. Истец полагает, что понесла убытки, ответчик пользуется денежными средствами, вложенными в строительство дома. Согласно экспертному заключению стоимость материалов и работ по возведению жилого дома составило 4 159 017,60 рублей. По этим основаниям просит взыскать неосновательное обогащение в размере 2 599 385,60 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях. Истец пояснила, что на принадлежащем супругу участке в <дата> они начали строить дом, построили фундамент, подвели воду и канализацию. Это строительство длилось <дата>, впоследствии <ФИО>8 потерял работу и денежных средств на строительство не было. Затем по устной договоренности с ответчиком дом они начали строить на принадлежащем ответчику земельном участке, возражений тому ответчиком не заявлялось. Дом строили долго, продавали машину и ее недвижимое имущество. С <дата> они уже приезжали в дом на выходные и оставались там ночевать, в доме конверторное отопление. Ночевать могли круглый год. В <дата> дом был возведен, заведена вода, установлена сантехника, отделана сауна, не было только отделки. Большую часть строили своими силами, сами стелили пол.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласился по доводам письменного отзыва и дополнений к нему. Пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности. Сослался на отсутствие доказательств строительства дома за счет средств истца и ее супруга – сына ответчика, а также осведомленность отсутствия обязательств ответчика перед истцом и ее супругом.

Третье лицо <ФИО>7 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых требования иска просила отклонить.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под называемыми в п. 1 ст. 1102 ГК РФ основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права. Такие юридические факты названы в ст. 8 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

Во-первых, в том случае, если имело место приобретение или сбережение имущества: увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Во-вторых, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

Юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение.

При рассмотрении дела установлено, что <дата> заключен брак между <ФИО>5 и <ФИО>8 (до брака Васильцовой), что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Исходя из выписки из решение общего собрания ПТИЗ «Оризон» от <дата> <ФИО>5 принят в члены ПТИЗ «Оризон», внесен в список застройщиков и за ним закреплен участок по адресу <адрес> вместо умершего отца <ФИО>1

В адрес администрации гор. Владивосток <ФИО>5 подано заявление о переводе на его имя земельного участка по <адрес> ПТИЗ «Оризон» в связи со смертью его отца <ФИО>1 <дата>.

Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству гор. Владивостока составлен акт от <дата> № <номер> которым установлена нормативная цены земельного участка, заявленного на приобретение в собственность <ФИО>5

<дата> между администрацией гор. Владивостока и <ФИО>5 заключен договор выкупа земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного на землях городской застройки по адресу ул. <адрес>

Право собственности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером <номер> зарегистрирован за <ФИО>5 <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Ответчик также являлась членом ПТИЗ «Оризон», что подтверждается квитанциями об оплате взносов. Ей на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу гор. <адрес> право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано <дата>.

За ответчиком также было зарегистрировано право собственности на здание (жилой дом) площадью 69,6 кв.м, по адресу <адрес>, год завершения строительства указан – <дата> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<дата> спорный жилой дом и земельный участок на основании договора дарения безвозмездно переданы <ФИО>7

В качестве доказательств участия в строительстве спорного дома по ул.Ромашковая, 1 истцом представлены: договор подряда от <дата>, заключенный между ИП <ФИО>6 и <ФИО>5 о замене запорной арматуры и фасонных соединительных частей во врезном колодце на индивидуальный жилой дом по адресу гор. <адрес> стоимостью 18 400 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> и <дата> о подключении к водоводу на общую сумму 80 000 рублей. Между тем, эти документы к строительству дома <адрес> не имеют отношения, поскольку эти расходы понесены в отношении объекта по <адрес> и в период, согласно пояснениям истца, когда супруги начали строительство на своем земельном участке (2010-2012).

Кроме того, истцом представлены договор и квитанция к приходному кассовому ордеру <дата> на установку свайно-винтового фундамента на сумму 82 662,50 рубля (без указания адреса), а также копии чеков и квитанций за стройматериалы, межкомнатные двери (от <дата>) и изделия из ПВХ <дата> за период <дата> сумму 700 461,78 рубль.

Учитывая, что из представленных документов не следует, что строительные материалы приобретались истцом либо ее супругом и были использованы на строительство жилого дома по адресу гор. <адрес> суд находит данные документы ненадлежащими доказательствами по делу.

Истцом также представлены товарные чеки за <дата> - <дата>, и расписка от <дата> на общую сумму 269 365,17 рублей. Между тем суд полагает, указанные денежные средства не могут быть рассмотрены в настоящем споре, поскольку период, за который они были потрачены, ответчик не являлся собственником спорного дома, а доказательств того, в рамках каких договоренностей они были потрачены, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, суд учитывает, что истец в течении шести месяцев со дня смерти супруга (<дата>) уже знала, что спорное имущество не вошло в наследственную массу, а потому основания для вложений денег в это имущество не имеется.

В качестве доказательств наличия денежных средств у истца, представлен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата>, расположенных по адресу с<адрес> на сумму 413 960,50 рублей, а также квартиры (договор от <дата>), расположенной по адресу <адрес> стоимостью 850 000 рублей. Представленные документы подтверждают только наличие денежных средств у истца в указанном размере, однако не подтверждают то обстоятельство, что указанные денежные средства потрачены на строительство жилого дома. Таких доказательств суду не представлено. Эти деньги истцом также могли быть переданы и своей дочери, чье материальное положение, исходя из сведений сайта УФССП России, не стабильное.

Фотографии представленные истцом также не могут служить надлежащим доказательством, поскольку невозможно установить точную дату произведенной фотосъемки и соотнести ее с объектом недвижимости.

Согласно ответу МИФНС России <номер> по ПК от <дата> доход <ФИО>5 за период <дата> составлял: <дата> – 52 174 рубля, <дата> – 300 000 рублей, <дата> – 249 775 рублей, <дата> 18 000 рублей, <дата> – 145 217,20 рублей, <дата> – 293 801,28 рубль, <дата> – 230 865,83 рублей, 9 447,04 рублей, 38 032,58 рубля<дата> – 523 327,07 рублей, <дата> – 430 720,58 рублей.

За период с <дата>, доходи истца имел место только в <дата> году в размере 16 710,61 рублей. Проанализировав представленные чеки, сведения налогового органа, а также пояснения истца об отсутствии денежных средств на строительство дома на принадлежащем супругу земельном участке, начатого в <дата>, когда у него был значительный доход, суд находит что имущественное положение истца и ее супруга не позволяло им в <дата> оплатить строительство дома.

Представленный истцом акт экспертного исследования <номер> от <дата> на объект недвижимости по адресу гор. <адрес> не может являться подтверждением понесенных затрат истца на строительство, он отражает только стоимость работ по возведению дома и стоимость строительных материалов, что составляет 4 159 017,60 рублей, из которых стоимость работ по возведению дома - 2 671 720,60 рублей, стоимость материалов – 1 487 296,80 рублей. При этом осмотр данного объекта проводился в отсутствие его собственника, что позволяет суду поставить под сомнение данное доказательство.

В силу положений ч. 1 ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" под нетрудоспособными совершеннолетними лицами, имеющими право на алименты (статьи 85, 89, 90, 93 - 97 СК РФ), следует понимать лиц, признанных в установленном порядке инвалидами I, II или III группы, а также лиц, достигших общеустановленного пенсионного возраста.

    На период строительства дома, исходя из пояснений истца <дата>, ответчик достигла возраста 76 лет, то есть в силу закона являлась нетрудоспособной.

Довод ответчика о том, что <ФИО>5 как сын помогал ответчику в строительстве дома, в том числе покупал по ее поручению строительные материалы, а также непосредственно выполнял по просьбе матери работы по строительству дома, поскольку его трудовая деятельность была связана со строительством, суд с учетом приведенных законоположений, принимает во внимание, доказательств обратного суду не представлено.

В подтверждение наличия денежных средств у ответчика им представлен договор передачи личных сбережений пайщика в кредитный потребительский кооператив граждан «Семья» <номер> от <дата>, наличие денежных средств на сберегательных счетах в Сбербанке России.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Следуя доводам истца, она на протяжении длительного времени совместно с супругом - сыном ответчика, не имея никаких договорных отношений на оспариваемый предмет, осуществляли на принадлежащем ответчику земельном участке строительство жилого дома, который при жизни <ФИО>5 оформлен на ответчика, при наличии в собственности супруга смежного земельного участка на котором супругами начато строительство дома, однако строительство остановлено в связи с отсутствием финансовой возможности. При этом истец, исходя из ее пояснений, осознавала, что объект возводится на не принадлежащем им земельном участке и в силу закона будет принадлежать ответчику, однако продолжили строительство дома, зная об отсутствии обязательства.

Исходя их доводов ответчика, она никогда ни в письменной, ни в устной форме не заключала ни с истцом, ни с покойным сыном <ФИО>5 соглашения о передаче кому-либо из них жилого дома, возведенного <ФИО>2 на ее собственном земельном участке по адресу: <адрес>. Ответчик не принимала на себя никаких иных обязательств имущественного характера в отношении указанных лиц, не признавала наличие перед кем-либо какой-либо задолженности и не совершала никаких действий, которые бы объективно позволяли прийти к выводу о признании ею какого-либо долга перед истцом.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку представленные чеки и договоры не свидетельствуют о возникновении у истца права на заявление настоящего иска. Осуществляя оплату за строительные материалы (при условии их приобретения) для строительства дома ответчика, истец действовал с осознанием отсутствия у него обязательств перед ответчиком, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает возврат этого имущества приобретателем, при этом, достаточных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что истец достиг договоренности с ответчиком о том, что спорное имущество будет находиться в их пользовании, в материалы дела не представлено.

Приведенное влечет отклонение требований иска.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Учитывая предмет и основания заявленного иска, срок исковой давности, исходя из общих положений гражданского законодательства, составляет три года.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы права с учетом положений главы 60 ГК РФ следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 ГК РФ применение исковой давности требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, суд находит его обоснованным, поскольку судом было установлено, что по состоянию на <дата> год дом окончен строительством, это следует из представленных истцом документов и ее пояснений, то есть истец с этого времени уже знала, что возведенный дом принадлежит на праве собственности ответчику и соответственно об отсутствии соответствующих правовых оснований для оплаты за строительство дома, однако с настоящим иском обратилась в суд только <дата>, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отклонения требований иска.

Руководствуясь ст.ст. 13,194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий: