Решение по делу № 1-116/2024 от 22.04.2024

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                  г.Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Третьякова А.С.,

при секретаре судебного заседания Субухановой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Костина С.Н.,

подсудимого Гордеева А.В.,

защитника Васильевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гордеева А.В., ФИО10

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Гордеев А.В. совершил мелкое хищение имущества Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее ООО «Агроторг»), совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

так, Гордеев А.В., будучи признанным виновным постановлением мирового судьи судебного участка №3 Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов, находясь в <адрес> <адрес> в помещении магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к стеллажу с товаром, взял с полки и положил в левый карман своей куртки товарно-материальные ценности ООО «ФИО14»: коньяк «<данные изъяты>» № года №% объемом № литра в количестве одной бутылки, стоимостью без учета НДС № рублей. После чего Гордеев А.В., не оплачивая товар, вышел из магазина, тем самым похитив его. В дальнейшем ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» на вышеуказанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Гордеев А.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Гордеев А.В. поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявив, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен. Это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимает особенности и пределы его обжалования.

Заслушав защитника Васильеву Н.В., поддержавшую заявленное подсудимым ходатайство, мнение представителя потерпевшего Гребенкина А.А., который о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, к суду обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, указав при этом, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, мнение государственного обвинителя Костина С.Н. согласившегося с ходатайством подсудимого, изучив материалы уголовного дела, суд считает предъявленное подсудимому обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, а ходатайство, заявленное подсудимым Гордеевым А.В. подлежащим удовлетворению, поскольку оно заявлено в соответствии с законом, препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не имеется.

Действия подсудимого Гордеева А.В. суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания Гордееву А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им деяния, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывает суд и состояние здоровья подсудимого (наличие заболевания).

Гордеев А.В. привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Гордееву А.В. суд в силу ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления. Также в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие заболевания).

Обстоятельств, отягчающих наказание Гордееву А.В. судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного Гордеевым А.В. преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Гордееву А.В. наказания в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному и будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного.

Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, ввиду категории совершенного подсудимым преступления, отнесенного к небольшой тяжести.

Судом при определении размера наказания не учитываются положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное преступление.

Производство по гражданскому иску ООО «ФИО13» в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ прекратить.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.82 УПК РФ-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304,307-309,316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Гордеева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Меру пресечения Гордееву А.В. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Производство по гражданскому иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО12» в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ прекратить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись).

Верно. Судья:

Секретарь: