Решение по делу № 2-1085/2022 от 01.08.2022

Дело №2-1085/2022

59RS0018-01-2022-001342-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Добрянка 30 сентября 2022 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Штольц Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Рыжкову Павлу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» (далее - истец или Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Рыжкову П.А. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 25.03.2014 между КБ «Ренессанс Кредит» и Рыжковым П.А. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора КБ «Ренессанс Кредит» предоставило Рыжкову П.А. кредит, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а так же обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Надлежащим образом обязанности по кредитному договору не исполнялись, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 121 844,82 рублей за период с 31.05.2014 по 26.10.2020. 26.10.2020 банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, что подтверждается договором уступки прав требования. Ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности, оставленное им без исполнения.

Просят суд взыскать с ответчика задолженность за период с 31.05.2014 по 26.10.2020 включительно в размере 121 844,82 рублей, в том числе основной долг в размере 36 841,93 рублей, проценты на непросроченный основной долг в размере 8 586,27 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 1 760,17 рублей, штрафы в размере 74 656,45 рублей, а так же государственную пошлину в размере 3 636,90 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежаще и своевременно, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчик Рыжков П.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, судебные извещения вернулись в суд с отметкой об «истечении срока хранения».

Согласно ч.4 ст.167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, о перемене места жительства последний не сообщал, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства (регистрации), им не получаются, в соответствии со ст.118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленными ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Добрянского районного суда Пермского края, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Рыжкова П.А. о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последнего извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, судебный приказ №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что 25.03.2014 между ООО «Ренессанс Кредит» и Рыжковым П.А. заключен кредитный договор № на сумму 48 032 рублей на следующих условиях: срок кредита - 24 месяца, процентная ставка по кредиту – 29,9%, неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита - 0,9% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день (л.д. 9,20).

Согласно условиям договора банк перечислил со счета часть кредита в размере 10 032 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

С условиями кредитования, тарифами банка, графиком платежей, ответчик ознакомлен, согласен, о чем свидетельствует подпись Рыжкова П.А.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

23.10.2020 заключен договор уступки требований между ООО «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс», на основании которого право требования по кредитному договору №, заключенному с ответчиком, перешло к ООО «Феникс», сумма задолженности – 126 258,08 руб. (л.д. 38-44).

В соответствии с выпиской по счету заемщиком допускались просрочки исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов (л.д. 19).

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №1 мировым судьей судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 27.09.2021 с Рыжкова П.А. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 128 120,66 рублей.

В связи с поступившими возражениями, определением мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 17.01.2022 судебный приказ отменен.

В связи с нарушением условий кредитного договора в адрес ответчика направлялось требование о полном погашении задолженности, которое до настоящего момента ответчиком не исполнено (л.д. 34).

В соответствии с представленным расчетом, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 25.03.2014 по 26.10.2020 включительно, составляет 121 844,82 рублей, в том числе основной долг 36 841,93 рублей, проценты на непросроченный основной долг в размере 8 586,27 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 1 760,17 рублей, штрафы в размере 74 656,45 рублей (л.д. 8).

Не доверять представленному истцом расчету у суда оснований не имеется, контррасчет ответчиком не представлен. Наличие задолженности и размер долга по возврату кредита, уплате процентов подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается. Поскольку ответчик продолжительное время не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и выплате процентов за пользование кредитом, суд считает требования ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. Договор уступки прав (требований) в судебном порядке лицами, участвующими в деле, не оспорен, доказательств обратного не представлено. Заменой кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 74 656,45 рублей.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В силу изложенного, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, тот факт, что при сумме основного долга 36 841,93 рублей, сумма штрафа составляет 74 656,45 рублей, в том числе, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, находит, заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем считает возможным уменьшить сумму штрафа - до 30 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части данного требования истцу следует отказать.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, требования ООО «Феникс» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № за период с 31.05.2014 по 26.10.2020 включительно в размере 77 188,37 рублей, в том числе основной долг - 36 841,93 рублей, проценты на непросроченный основной долг в размере 8 586,27 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 1 760,17 рублей, штрафы в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины истцом представлены в суд платежные поручения № 1096 от 17.03.2022 и №930 от 25.06.2021 на общую сумму 3 636,90 рублей (л.д.6,7).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 636,90 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Рыжкову Павлу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Рыжкова Павла Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № за период с 31.05.2014 по 26.10.2020 включительно в размере 77 188,37 рублей, в том числе основной долг - 36 841,93 рублей, проценты на непросроченный основной долг в размере 8 586,27 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 1 760,17 рублей, штрафы в размере 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 636,90 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» - отказать.

Ответчик вправе подать в Добрянский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Е.Б. Абдулина

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022 года.

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Подлинник решения подшит в деле № 2-1085/2022.

Гражданское дело № 2-1085/2022 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.